АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8382/2019

город Вологда

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к акционерному обществу «Системэнерго» о взыскании 60 880 рублей 97 копеек,

при участии от истца – Мудрой О.А. по доверенности от 01.11.2018, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 после перерыва,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, далее - ООО УК «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Системэнерго» (ИНН 

<

***>, далее - АО «Системэнерго») о взыскании 60 880 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг на общедомовые нужды по водоснабжению за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года в размере 4 983 рубля 19 копеек, по оплате услуг на общедомовые нужды по электроснабжению за период с сентября 2016 года по декабря 2018 года в размере 51 172 рубля 95 копеек, услуги по обслуживанию расчетного счета для капитального ремонта за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 796 рублей 38 копеек, услуги на изготовление технического паспорта в размере 1 287 рублей 77 копеек в многоквартирном доме № 40, расположенном в 

<

...>.

Определением суда от 08 мая 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в предоставленном суду отзыве на иск предъявленные требования отклонил ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Определением от 01 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонили, полагают, что занимают пристройку к многоквартирному дому (далее – МКД), не пользуются местами общего пользования, за все коммунальные услуги самостоятельно несут расходы на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Поддержали позицию по пропуску истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Системэнерго» является собственником нежилых помещений общей площадью 663,8 кв.м, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного дома № 40 по улице Остинской в городе Череповец, Вологодской области (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2009 серии 35-СК № 663444).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.01.2015) управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖЭУ № 6» (ныне ООО УК «Меркурий»).

Данным же решением утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 рублей 02 копейки с 1 кв.м площади собственника помещения в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом направленный в адрес АО «Системэнерго» подписанным в управляющую компанию не возвращен.

Спор между сторонами по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонами урегулирован.

Ссылаясь на то, что АО «Системэнерго», в спорный период обязанность по внесению расходов на водоснабжение и энергоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не исполнило, а также не исполнило обязанность по внесению платы за ведение специального счета и расходы по изготовлению технического паспорта, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Возражая против иска, АО «Системэнерго» ссылаются на то, что принадлежащие ему нежилые помещения площадью 663,8 кв.м являются частью двухэтажного здания, пристроенного к девятиэтажному многоквартирнолму жилому дому, являющемуся самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. названной статьи и статьи 171 указанного Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

АО «Системэнерго» не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является собственником помещений, являющихся отдельным объектом недвижимого имущества, не связанным с многоквартирным домом, и которые могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Доводы ответчика о самостоятельном заключении договора купли-продажи электрической энергии от 11.01.2016 с открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и оплате выставляемых данными организациями счетов-фактур, а также на договор на техническое обслуживание системы отопления, водоснабжения, канализации и теплового пункта от 13.11.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по прямому договору такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также передавать исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период.

Таким образом, при заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на основании пункта 18 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственника нежилого помещения в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

Ссылка ответчика на то, что занимаемые им помещения не связаны с жилым домом и ответчик не пользуется местами общего пользования судом также не принимаются.

Согласно техническому паспорту на часть здания, нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются частью здания встроено-пристроенного к жилому дому.

В соответствии с частью 7 Свода правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Из технического паспорта, плана объекта недвижимости, судом также установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилые помещение находится в МКД, и является с МКД единым объектом капитального строительства (помещение ответчика и МКД имеют единый адрес, коммуникации, поставка коммунальных ресурсов (электроснабжение) осуществляется в нежилое помещение ответчика (в ее пристроенную часть) с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей).

Принадлежащие ответчику электрические сети, обеспечивающие электроснабжение спорных помещений, подключены к общим сетям жилого дома в вводно-распределительном узле. Нежилые помещения расположены на едином с МКД земельном участке. Иного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих полную изолированность пристроенной части помещений от многоквартирного дома и возможность его существования отдельно без жилого дома, от всех коммуникаций жилого дома.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности считать часть пристроенного функционального помещения отдельным самостоятельным помещением.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, статья 249 ГК РФ).

Согласно consultantplus://offline/ref=2159458475B865BE7A175FBE3E2D09766BEA42334C1B1E23BC781BC500BC5ABB5BB7C01BBD133BCDDC855B3AABFA626FCB0C35B7B5J9V1P части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ, в редакции, действовавшей с 29.12.2016 по 09.08.2017, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 10.08.2017 названная норма права изложена в иной редакции: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2016 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления (пункт 2).

Истцом при выставлении счетов-фактур данные положения законодательства учтены, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Ответчик, оспаривая размер предъявляемых услуг, контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, задолженность по ОДН по водоснабжению и электроснабжении документально подтверждена. 

При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявляемой задолженности по ОДН на водоснабжение с мая 2015 года по декабрь 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и часть 1 статьи 155 ЖК РФ), срок исковой давности за предъявляемые услуги по ОДН водоснабжение за март 2016 года начинает течь с 11.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае, претензия с требованием оплаты вручена ответчику 14.03.2019, как следствие, с учетом того, что срок оплаты за март наступил с 11.04.2019, то есть претензия заявлена в пределах срока исковой давности за март 2016 года и приостановила срок течения исковой давности на месяц, а также с учетом поступления иска в арбитражный суд 29.04.2019, срок исковой давности по задолженности с марта 2016 года по декабрь 2018 года не пропущен. Данная задолженность составляет 3978 рублей 49 копеек и подлежит взысканию.

Предъявляемая задолженность по ОДН водоснабжение за период с мая 2015 года по февраль 2016 года заявлена за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1004 рубля 70 копеек.

Срок исковой давности по ОДН за электроснабжение, предъявляемые истцом с сентября 2016 года по декабрь 2018 года не пропущен, как следствие сумма 51 172 рубля 95 копеек подлежит взысканию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по улице Остинская в городе Череповец (протокол от 19.01.2018 № 96) утвержден перечень и стоимость услуг управляющей организации, в том числе по ведению специального счета в размере 0 рублей 20 копеек за 1 кв.м площади собственника.

Поскольку решения общих собраний являются обязательными для всех собственников МКД, требование истца о взыскании расходов по ведению специального счета за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года также является правомерным и сумма 796 рублей 38 копеек подлежит взысканию.

Включение в сумму иска расходов за оформление технического паспорта жилого дома, также правомерно, поскольку эти расходы относятся к расходам на содержание общего имущества дома и управление им, и их включение в сумму иска не противоречит закону (пункт 6 статьи 155 ЖК РФ) и не освобождает ответчика от уплаты спорной суммы.

Поскольку сумма 1287 рублей 77 копеек предъявлена ответчику по счету от 31.03.2016, с учетом изложенной выше позиции по применению срока исковой данности, она не выходит за пределы исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования с учетом применения судом срока исковой давности подлежат удовлетворению в размере 57 067 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Системэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» 57 067 рублей 59 копеек задолженности, а также 2282 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья

Н.Ю. Курпанова