АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12902/2018

город Вологда

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Вологодской области секретарем судебного заседания ФИО1, в Арбитражном суде Архангельской области секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» 55 908 рублей 40 копеек при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» неустойки в сумме 67 788 рублей 93 копеек за период 28.03.2018 по 03.07.2018.

Определение от 22 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Ходатайством от 24.08.2018 (листы дела 37 и 38) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 294 рублей 66 копеек за период с 02.04.2018 по 02.07.2018.

Ходатайством от 15.10.2018 (лист дела 71) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 595 рублей 80 копеек за период с 03.04.2018 по 02.07.2018.

Ходатайством от 15.01.2018 (лист дела 116) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 55 908 рублей 40 копеек за период с 03.04.2018 по 22.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому уточнение иска принято судом, в связи с чем сумма иска составила 55 908 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 16.01.2019 (лист дела 112) ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки от 09.02.2018 № 148/02.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 44 – 46, 64 – 66) исковые требования не признал, указав на нарушение истцом срока внесения предварительной оплаты за товар. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки по причине чрезмерно высокой процентной ставки и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2018 № 148/02 (листы дела 16 – 24), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара и порядок оплаты определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификации от 09.02.2018 № 1 (лист дела 22) стороны согласовали поставку листов ПН-О на общую сумму 698 855 рублей.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты – предварительная оплата 50% уплачивается в течение трех дней с даты подписания спецификации, окончательный расчет 50% по уведомлению письмом о готовности к отгрузке товара.

По платежному поручению от 20.02.2018 № 409 (лист дела 25) истец перечислил ответчику 349 427 рублей 50 копеек – 50% от предусмотренной спецификацией стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации период отгрузки: в течение 30 – 40 дней с момента поступления предварительной оплаты 50%.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 02.04.2018 (01.04.2018 – воскресенье).

В указанный срок товар не поставлен, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2018 о возврате денежных средств в сумме 349 427 рублей 50 копеек (листы дела 28 – 30).

По платежному поручению от 03.07.2018 № 665 (лист дела 35) ответчик возвратил истцу сумму 349 427 рублей 50 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплату пеней в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 55 908 рублей 40 копеек за период с 03.04.2018 по 22.06.2018 (дата предъявления требования о возврате денежных средств). 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик со ссылкой на положения статьи 478 ГК РФ указал, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Статья 478 ГК РФ предусматривает требования к комплектности товара и не подлежит применению при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При применении данной нормы следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, согласно которой до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой за просрочку передачи товара.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности начисления предусмотренной договором неустойки не соответствуют требованиям ГК РФ.

По условиям согласованной сторонами спецификации предварительная оплата 50% уплачивается в течение трех дней с даты подписания спецификации. 

Спецификация № 1 датирована 09.02.2018. По мнению ответчика, срок перечисления предварительной оплаты истек 12.02.2018 и нарушение истцом данного срока (предоплата перечислена 20.02.2018) не позволило ответчику своевременно исполнить обязательство по поставке товара, так как находящийся на складе контрагента ответчика товар был реализован другим покупателям.

Вместе с тем из представленной истцом электронной переписки (листы дела 61 – 63) следует, что договор, спецификация и счет получены истцом 13.02.2018, возвращены ответчику с протоколом разногласий 19.02.2018, подписанный ответчиком протокол разногласий получен истцом 20.02.2018. В то же день истец перечислил предварительную оплату ответчику.

Таким образом, истцом не допущено просрочки перечисления предварительной оплаты.

Кроме того, срок поставки поставлен в зависимость от даты перечисления предварительной оплаты (30 – 40 дней). Ответчик не заявлял отказ от исполнения договора по причине несвоевременной оплаты.

Определениями от 22 октября 2018 года и от 23 ноября 2018 года (листы дела 78 – 80, 98 – 100) суд предлагал ответчику представить подтверждение невозможности поставки в связи с нарушением истцом срока перечисления предоплаты. Такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении срока поставки по причине несвоевременного перечисления предварительной оплаты являются необоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав на чрезмерно высокой процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая установленный договором срок поставки (30 – 40 дней с момента поступления предварительной оплаты), нарушение поставщиком срока поставки, размер неустойки (0,1% за каждый день), подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, вызванных несвоевременной поставкой, не основаны на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец с иным поставщиком заключил договор поставки от 08.06.2018 № 058-18, согласно которому стоимость товара превысила стоимость товара по договору с ответчиком (листы дела 55 – 60).

Таким образом, объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 67 788 рублей 93 копейки, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 15.08.2018 № 1975 (лист дела 8) уплатил госпошлину в сумме 2711 рублей 52 копеек.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 55 908 рублей 40 копеек по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2236 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 475 рублей 52 копеек (2711,52 – 2236) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2236 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» неустойку в сумме 55 908 рублей 90 копеек и расходы по госпошлине в сумме 2236 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 475 рублей 52 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 1975.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова