АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года                                                                               Дело № А74-8715/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310190122200021) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 170 рублей убытков,

при участии: представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2022 (представлено удостоверение адвоката №10/387 от 23.07.2019);

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПроСтрой») о взыскании 102 170 рублей убытков.

Определением от 22.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с документами, от ответчика поступили дополнительные возражения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был в устной форме заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и установке дверей для помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 65Н (стоматологическая клиника). Как указал истец, необходимости в заключении письменного договора стороны не видели, поскольку, указал истец,  работы не представляли сложности: двери должны были быть изготовлены силами ответчика и из его материалов, размер дверей определялся ответчиком исходя из размеров дверных проемов, замер которых осуществил ответчик. По результатам произведенных измерений, пояснил истец, ответчик направил истцу счет для предварительной оплаты №81 от 19.08.2022 на сумму 102 170 рублей, который истец оплатил по платежному поручению №22 от 19.08.2022. Вместе с тем, указал истец, после передачи готовых изделий выяснилось, что двери по своим размерам значительно меньше имеющихся в помещении дверных проемов (как по высоте, так и по ширине) и при таком обстоятельстве их нормальная установка и эксплуатация без изменения конфигурации проемов невозможна. Изменение же конфигурации проемов, указал истец,  влечет для него необходимость проведения отдельных работ и несение соответствующих убытков. По этой причине истец расценил несоответствие размеров дверей размерам проемов существенным и неустранимым недостатком результата работ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что в августе 2022 года в присутствии сотрудников истца были произведены замеры для дальнейшего изготовления и поставки ООО «ПроСтрой» изделий из AL (дверей), а именно:  изделие 1380*2000 в количестве 1 единицы; изделие 800*2030 в количестве 1 единицы; изделие 1 190*2000 в количестве 1 единицы; изделие 780*2020 в количестве 1 единицы. При осуществлении замеров, пояснил ответчик,  истец пояснил, что замеры необходимо произвести с учетом того, что дверные коробки, а также пороги (имеющиеся на момент замеров) в дверных проемах не будут демонтированы. Таким образом, указал ответчик, им были произведены замеры изделий исходя из вышеуказанных условий (не будет произведен демонтаж дверных коробок, а также порогов). По итогам произведенных замеров 19 августа 2022 года в адрес ИП ФИО2 был направлен счет на оплату № 81 на общую сумму 102 170 рублей с указанием следующих размеров изделий:

- изделие 1380*2000 в количестве 1 единицы;

- изделие 800*2030 в количестве 1 единицы;

- изделие 1190*2000 в количестве 1 единицы;

- изделие 780*2020 в количестве 1 единицы.

Таким образом, пояснил ответчик, в счете на оплату ответчик конкретизировал размер изделий, которые будут изготовлены и поставлены в адрес истца. Также, 19 августа 2022 года на основании вышеуказанного счета, истец произвел оплату в полном объеме. 

Во исполнение принятых обязательств, пояснил ответчик,  ООО «ПроСтрой» были изготовлены и поставлены в адрес истца изделия в количестве четырех единиц и размерами согласно счету на оплату № 81 от 19.08.2022. Ответчику  20 сентября 2022 года поступила претензия о возврате денежных средств в сумме 102 170 рублей, основанием для возврата явилось несогласие истца с размерами поставленных ответчиком изделий (дверей). Для рассмотрения требований, изложенных в претензии по существу, ответчик явился по адресу поставки изделий: 

<

...> Н (стоматологическая клиника). При осмотре было установлено, что истцом был осуществлен демонтаж имеющихся дверных коробок и порогов, что повлекло за собой несоответствие, по мнению истца, поставленных ответчиком изделий. Таким образом, считает ответчик, если бы истцом не был произведен демонтаж дверных коробок и порогов, то основания для направления претензии по несоответствию размеров изготовленных и поставленных ответчиком изделий у истца отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 августа 2022 года в адрес ИП ФИО2 ООО «ПроСтрой»был выставлен счет на оплату №81 на общую сумму 102 170 рублей с указанием следующих размеров изделий:

- изделие 1380*2000 в количестве 1 единицы;

- изделие 800*2030 в количестве 1 единицы;

- изделие 1190*2000 в количестве 1 единицы;

- изделие 780*2020 в количестве 1 единицы.

Платежным поручением №22 от 19.08.2022 истец оплатил 102 170 рублей.

Претензией от 20.09.2022 истец сообщил ответчику о несогласии с размерами изготовленных и поставленных дверей и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. 

В ответе на претензию от 21.09.2022 (исх. №15) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку истец оплатил счет, выставленный обществом, в котором содержалась информация, в том числе и о размерах изделий.

Возражая доводам ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал, что  замеры дверных проемов осуществлялись силами ответчика, без участия истца; истец не знаком ни с методикой осуществления замеров, ни с технологией производства и установки дверей, в связи с чем, не мог и не должен был определять размеры дверей. Таким образом, считает истец, ответственность за несоответствие конструкции дверей проему, куда они должны устанавливаться, несет ответчик, осуществлявший замеры. 

Дополнительно истец пояснил, что не намеревался сохранять старые дверные коробки и не давал ответчику соответствующих пояснений; при осуществлении замера дверных проемов с установленными старыми дверными коробками, истец полагал, что для изготовления новых дверей будет принят внешний размер имеющихся дверных коробок. При таком условии, считает истец,  вновь изготовленные двери соответствовали бы по размеру тем дверям, которые были установлены раньше, а соответственно и дверным проемам. При этом, пояснил истец, он исходил из того, что, двери будут изготовлены ответчиком в комплекте с новыми дверными коробками, предназначенными специально для изготавливаемых дверей, но в результате ответчик изготовил двери, укомплектованные дверными коробками, а также собственной фурнитурой, которая не совместима с имеющимися на дату замера коробками. Из этого, считает истец,  следует, что двери по согласованию сторон подлежали монтажу в собственную коробку, а не в ту, которая имелась ранее, поскольку технология монтажа дверей (с дверной коробкой) исключает их установку в ранее установленную дверную коробку.

Как пояснил истец в судебном заседании, фото и видеофиксация процесса замеров не осуществлялись, эскиз не составлялся. Представил в материалы дела копию плана эвакуации, на котором отображены дверные проемы, пронумерованные цифрами 1-4,  таблицу сравнения размеров дверей, установленных ранее, и дверей, которые изготовил ответчик. Просил суд обратить внимание на то, что истцом указаны размеры дверных полотен, поскольку измерить дверные коробки и проемы не представилось возможным ввиду наличия откосов. Размеры составили:

Дверное полотно №1:

старое-2030* 810 мм.; изготовленное ответчиком - 1960*710 мм.

Дверное полотно №2:

старое- 1985 * 870 мм.; изготовленное ответчиком - 1945*750 мм.

Дверное полотно №3:

старое- 1985 * 870 мм.; изготовленное ответчиком - 1945*750 мм.

Дверное полотно №4:

старое-2030* 810 мм.; изготовленное ответчиком - 1960*710 мм.

Отсюда по мнению истца, следует, что ответчик определил размеры дверей существенно меньшими размерами, чем того требуют размеры дверных проемов и вновь изготовленные двери меньше тех, которые были установлены раньше.

Ответчик дополнительно пояснил, что имеющиеся в дверных проемах деревянные коробки позволяли произвести монтаж изделий, поставленных ответчиком. Произведенные и поставленные изделия (алюминиевые двери) изготавливаются только с дверными коробками и должны были быть смонтированы в имеющиеся деревянные коробки (схема приложена ответчиком) Таким образом, ответчик должен был изготовить и поставить в адрес истца алюминиевые двери, а истец самостоятельно или путём привлечения третьих лиц произвести монтаж поставленных конструкций. Проверяя претензионные требования истца, при осмотре, установил, что истец в противоречие договоренностей между сторонами произвел демонтаж имеющихся деревянных дверных коробок, что и привело к несоответствию (по мнению истца) размеров дверей, поскольку замеры как указывалось выше ответчиком были произведены по внутренним размерам дверных деревянных коробок. Ответчиком был предложен за дополнительную плату доборный профиль для разрешения сложившейся ситуации, но представитель истца изначально согласился, а затем отказался от поступившего предложения ответчика и потребовал заменить двери. Также, пояснил ответчик, при осмотре было установлено, что в дверной проем №3, согласно акту, уже установлена дверь, изготовленная иным лицом. При этом произведен демонтаж коробки, расширен дверной проем, что и позволило произвести монтаж двери иных размеров.

Протокольным определением от 17.01.2023 суд предложил сторонам в срок не позднее 20.01.2023 произвести совместные замеры; в срок не позднее 24.01.2023 представить дополнительные пояснения/возражения.

Во исполнение указанного определения, стороны 23 января 2023 года  произвели замеры дверных блоков и дверей в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> замера сторонами был составлен акт с указанием снятых размеров.

По мнению ответчика, при сопоставлении произведенных 23 января 2023 года замеров  с размерами изготовленных и поставленных в адрес истца изделий следует вывод о том, что имеющиеся в дверных проемах деревянные коробки фактически позволяют произвести монтаж изделий поставленных ответчиком. Также   ответчик   пояснил,   что      в   деревянную   коробку представляется возможным произвести монтаж дверей из А1. Как указал ответчик, в ходе осуществления замеров, сторонами было установлено, что одна дверь (из четырех) была изготовлена и смонтирована третьими лица, т.е. предположительно ответчик полагает, что истцом была произведена замена одного изделия (демонтаж старой и монтаж новой двери) (позиция 3 в акте от 23.01.2023). В свою очередь, при осмотре указанной двери было установлено, что произведен демонтаж коробки, расширен дверной проем и произведен монтаж нового изделия (двери). Учитывая, что был произведен демонтаж старой коробки истцом был расширен дверной проем, что позволило произвести монтаж новой двери иных параметров (большего размера), отличных от заказанных у ответчика.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства могут привести суд в заблуждение в отношении произведенных замеров и изготовленного изделия (позиция 1 в счете на оплату).

Ссылки истца на необходимость соблюдения  ГОСТа 30970/2014, а также Приложение А) ГОСТа 23747-2015 (дверной блок устанавливают в подготовленный дверной проем симметрично относительно центральной вертикали проема; стена проема, предназначенная для крепления профиля коробки с петлями, является базовой при установке дверной коробки), ответчик считает  несостоятельными,  поскольку  у  сторон  отсутствует соглашение, о том, что при изготовлении и поставке изделий применение ГОСТов является существенным и обязательным условием при исполнении обязательств ООО «ПроСтрой».

Полагая, что обществом поставлен товар ненадлежащего качества, предприниматель направил в его адрес претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность по изготовлению и поставке дверных полотен.

Материал, эскизы и размеры дверей оговаривались сторонами устно, что стороны не оспаривают.

Количество изделий, их размеры, общая стоимость заказа - 102 170 рублей, отражена в счёте на оплату №81.

Истцом платежным поручением №22 от 19.08.2022 оплачена сумма в размере 102 170 рублей.

Таким образом, между ИП  ФИО2 и  ООО «ПроСтрой» существовала устная договоренность по изготовлению и поставке 4 комплектов дверей, размеры которых отражены в счёте ответчика, оплаченного истцом. Иные существенные условия, регламентирующие спорные моменты на которые обратил внимание истец (последующий способ установки, учитывая наличие старых дверей, дверных проёмов, порогов, возможность их демонтажа, от которого зависели размеры новых дверей) между сторонами письменно не были согласованы.

Как видно из содержания исковых требований, истец в обоснование своего права на взыскание убытков  ссылается на заключение между сторонами договора подряда и на право на возмещение убытков, при нарушении условий выполнения работ.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что неверное определение ответчиком параметров заказа – необходимых для истца размеров, препятствовали монтажу дверных полотен нужного для истца размера.

В свою очередь, ответчик сослался на то, что после проведения им замеров с участием представителя истца, полномочия которого явствовали из обстановки, истец без согласования с ответчиком,  изменил их характеристики (произвёл демонтаж коробки, расширил дверной проём) в результате чего были поставлены двери, которые соответствовали дверным проёмам до демонтажа.

Как уже указано судом, о поставке спорных изделий стороны договаривались устно, в письменной форме договор не заключался, результат работ по акту не принимался, так как истец фактически не согласился с размером полученных изделий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доказательств невыполнения поставки деверей ненадлежащего качества и несоответствие их размерам, отражённым в счёте  в счёте на оплату №81, истцом суду не представлено. 

Сторонами не оспаривается, что монтаж дверей не осуществлен, в связи с разницей в фактических размерах дверных проемов в процессе замера и после поставки изделий.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия о характеристиках и ассортименте покупаемого товара не регулируется законом или иными правовыми актами.

Истец не пояснил причины, по которым при заключении сделки купли-продажи дверей определенного размера им не было заявлено о наличии намерений на увеличение высоты и ширины проёмов, также не представлено доказательств, что снятие размеров осуществлено ответчиком неверно.

Суд полагает, что если истец относит к недостаткам товара несоответствие выбранного размера двери проему, то следует учитывать, что исходя из пояснений самого истца, следует, что характеристики товара были оговорены с ответчиком и согласованы истцом, что следует из счета на оплату.

Ссылка истца  на то, что  замеры дверных проемов осуществлялись силами ответчика, без участия истца, а истец не знаком ни с методикой осуществления замеров, ни с технологией производства и установки дверей, в связи с чем, не мог и не должен был определять/проверять размеры дверей, соответственно, ответственность за несоответствие конструкции дверей проему, куда они должны устанавливаться, несет ответчик, осуществлявший замеры, судом не принимается в силу следующего.

В сложившейся ситуации суд исходит из выставленного ответчиком счета на оплату №81 на общую сумму 102 170 рублей с указанием следующих размеров изделий:

- изделие 1380*2000 в количестве 1 единицы;

- изделие 800*2030 в количестве 1 единицы;

- изделие 1190*2000 в количестве 1 единицы;

-изделие 780*2020 в количестве 1 единицы.

Таким образом, принимая условия счета и производя оплату изделий, в размерах, указанных обществом, истец согласился с теми размерами дверных полотен, которые указаны в счете на оплату. Из содержания счета также следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Исходя из представленных доказательств, суд не может сделать вывод о том, что имела место поставка истцу товара с недостатками, которые бы не были оговорены в отсутствие договора и документации согласованной и подписанной сторонами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что до истца, как до покупателя изначально была доведена информация о размерах дверных полотен, соответствующих размерам проемов установленных ответчиком при первоначальных замерах.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что оплачивая дверные полотна с высотой и шириной, указанной в счете на оплату, истец принял на себя риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), связанные с невозможностью их установки в демонтированные истцом после замеров, произведенных  ответчиком дверные проемы,  что по выводам суда исключает в данном случае применение положений статьи 475 ГК РФ.

 Выставление ответчиком счета на оплату, без учета стоимости монтажа в рассматриваемом случае  является необходимым юридическим фактом для возникновения у истца  обязанности произвести оплату спорных изделий  в полном объеме.

 В данном случае суд считает, что истец не вправе обосновывать некачественность поставленного товара в связи с несоответствием требованиям технических условий и, ГОСТа, так как указанные стандарты носят рекомендательный характер и становятся обязательными только если включены в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, либо если в договоре  имеется ссылка на их применение.

Учитывая отсутствие согласования сторонами обязательности применения  при поставке дверных полотен  ГОСТов 30970/2014,  23747-2015, суд данные доводы истца со ссылками на ГОСТы  отклоняет.

Из пояснений ответчика следует, что высота рекомендованного к подготовке дверного  проема соответствует размеру изделий, указанных в счете, доказательств иного истцом не представлено.

Вместе с тем, в условиях самостоятельного изменения  истцом размера дверных проемов и иного определения размеров «необходимых» для истца, довод истца о безусловной невозможности установки изделий, указанных в счете №81 в спорные дверные проемы с теми характеристиками размеров, которые имели место при замере в августе 2022 года, носит предположительный характер и фактически выступает дополнительным обоснованием тех действий истца, которые привели к невозможности  впоследствии монтажа спорных дверных полотен.

Довод истца о том, что ответчик определил размеры дверей существенно меньшими размерами, чем того требуют размеры дверных проемов и вновь изготовленные двери меньше тех, которые были установлены раньше подлежит отклонению, поскольку суд  руководствуется исключительно представленными документальными доказательствами, а именно счетом на оплату, акцепт на который истец выразил в виде оплаты суммы по счету. При этом ссылка истца на ошибочность размеров в счете является неубедительной, в том числе по мотиву того, что из текста искового заявления следует осведомленность истца при оплате счета о согласии с условиями поставки товара под выбранные параметры дверного полотна.

Изменение параметров дверных проемов, способа установки и т.д., после произведенных ответчиком замеров суд расценивает как не согласующиеся с принципами разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Учитывая, что обе стороны являются равноправными участниками, осуществляющими экономическую деятельностью, во избежание разногласий, в отсутствие чёткого и ясного определения параметров поставляемого изделия, нельзя ссылаться на наличие «слабой стороны» и профессионального участника рынка, который в силу своей специфики был обязан предусмотреть все негативные последствия устных договорённостей в отсутствие их письменного согласования с учётом согласованных параметров в оплаченном счёте.           

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом того, что сторонами согласован размер и стоимость поставляемых изделий, а иных относимых и допустимых доказательств фактически не оказанного результата работ по вине ответчика, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

          Государственная пошлина по делу составляет 4 065 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании чека-ордера от 13.10.2022 и с учетом отказа в иске, суд не распределяет судебные расходы.

          Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья           А.В. Лиходиенко