Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7225/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»:  не явились;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от  Акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

на решение от  19.11.2021 по делу № А73-15647/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и ЕАО

о  признании недействительным постановления

третье лицо:  Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее - заявитель, ООО «ДВАСК», долждник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Индустриальному району, отдел) от 09.09.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 05.10.2021, от 11.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП.

К участию в деле  привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) и Акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее – взыскатель).

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВАСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и принятие при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

11.01.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе,  которыми общество просит  привлечь к участию в деле ООО ФИНАЛЬЯНС ДВ» и принять дополнительные доказательства, подтверждающие  действительность отношений по договору уступки права требования от 26.07.2021.

Служба судебных приставов отклонила доводы и требования должника, указывая на законность решения арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу от взыскателя не поступал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия  приходит к следующему.

По правилам статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражая против вывода арбитражного суда об исполнении  договора уступки права требования, заявитель представил платежное поручение от 13.08.2021 на сумму 3 000 000 руб. По мнению апеллянта, данный документ не представлен в суд первой инстанции, поскольку не входил  в предмет доказывания по настоящему спору, не выносился  сторонами на  обсуждение.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ,  удовлетворяет  данное ходатайство.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, ходатайство о  привлечении  к участию в деле ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» подлежит отклонению.

Судом второй инстанции определением от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство  заявителя апелляционной жалобы о проведении  судебного заседания  в режиме видеоконференц-связи, и  его организация поручена Арбитражному суду Приморского края.

Вместе с тем, лицо, участвующее в деле, в  вышеуказанный суд не явилось; не прибыло и  в  зал заседания  Шестого арбитражного  апелляционного суда в назначенное время.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.09.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось  в рамках дела № А51-14566/2020 в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВАСК» о взыскании убытков в сумме 1 216 444 167, 74 руб. 

Определением суда от 11.08.2021  в рамках этого  дела удовлетворено заявление АО «Мерси Агро Сахалин» об обеспечении иска; суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО  «ДВАСК», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы иска до вступления решения по данному делу в законную силу.

12.08.2021   АО «Мерси Агро Сахалин» выдан исполнительный лист серии ФС 020324082, на основании которого  17.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела   в отношении ООО «ДВАСК» возбуждено исполнительное производство № 233108/21/27004-ИП.

В рамках этого исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника  с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства. 

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес два постановления от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в сумме 618 260,47 руб., а также на дебиторскую задолженность в сумме 8 959 045,76 руб.  

В последующем, постановлениями отдела  от 05.10.2021 и от 11.10.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. При этом постановление от 05.10.2021 связано с уточнением (конкретизацией) размера дебиторской задолженности – 8 959 045,76 руб.; постановление от 11.10.2021 связано с уточнением размера дебиторской задолженности 9 927 224,57 руб. согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021.

Полагая незаконным постановление от 09.09.2021 (с изменениями) о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, ООО «ДВАСК» обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 указанного Закона пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ  от 17.11.2020 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

Из материалов дела видно, что  в рамках возбужденного исполнительного производства № 233108/21/27004-ИП от взыскателя в отдел  поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ДВАСК» с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства. В заявлении указано на существующую задолженность АО «Мерси Агро Сахалин» перед  ООО «ДВАСК» по решению по делу № А59-6000/2000 в размере 618 260,47 руб., а также по договору на выполнение функций технического заказчика от 17.02.2016 № 09-МАС-02-2016 в размере 8 959 045,76 руб.  К заявлению приложены судебный акт и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 8 959 045,76 руб. В последующем постановлениями от 05.10.2021 и от 11.10.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 09.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. При этом постановление от 05.10.2021 связано с уточнением (конкретизацией) размера дебиторской задолженности – 8 959 045,76 руб.; постановление от 11.10.2021 связано с уточнением размера дебиторской задолженности 9 927 224,57 руб. согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного документа   и в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества об отсутствии дебиторской задолженности  в силу  заключения 26.07.2021  ООО «ДВАСК» (цедент) и ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» (цессионарий) договора уступки права требования,  обоснованно указал на следующее.

Согласно договору уступки права требования от 26.07.2021  цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Мерси Агро Сахалин» (должник) в размере: основного долга 8 959 045,57 руб., возникшей по договору на выполнение функций Технического заказчика № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016 (Договор Техзаказчика), заключенному между должником по настоящему договору (Заказчиком-Застройщиком по Договору Техзаказчика) и цедентом по настоящему договору (Техзаказчиком по договору Техзаказчика); процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору техзаказчика, которые по состоянию на 21.07.2021 составили 895 904,57 руб.; 72 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 927 225,14 руб. Размер указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу № А51-5047/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания указанного договора; 

Стоимость настоящего договора определена сторонами в сумме 3 000 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента перехода права требования к цессионарию (пункт 4.1 договора).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;  цедент правомочен совершать уступку;  уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела,  11.09.2020 АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО «ДВАСК» о взыскании убытков в сумме 1 216 444 167,74 руб. (дело № А51-14566/2020). В рамках данного дела    определением   суда   от 11.08.2021   удовлетворено заявление АО «Мерси Агро Сахалин» об обеспечении иска.

При этом сумма требования АО «Мерси Агро Сахалин» с учетом уточнения составляет 1 215 933 982,44 руб., что в 122 раза больше, чем сумма 9 927 225,14 руб., взысканная в пользу ООО «ДВАСК» решением арбитражного суда по делу № А51-5047/2021.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая это обстоятельство, личность кредитора ООО «ДВАСК» по присужденной сумме 9 927 225,14 руб. имеет существенное значение для АО «Мерси Агро Сахалин», в  связи с чем, в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования другому лицу могла быть осуществлена ООО «ДВАСК» только с согласия АО «Мерси Агро Сахалин», что фактически осуществлено не было.

Кроме этого, из пояснений службы судебных приставов и АО «Мерси Агро Сахалин» следует, что  они вообще  не были уведомлены  о наличии договора уступки права требования.

Вывод  арбитражного суда о не исполнении ООО «ФИНАЛЬЯНС ДВ» пункта 4.1 договора от 26.07.2021 об оплате уступленного требования не позднее 26.08.2021 признается ошибочным  при наличии  платежного поручения от 13.08.2021 №67, представленного  апеллянтом в суд второй инстанции. Вместе с тем, это не повлияло на правильность разрешения  настоящего спора по существу. 

Учитывая выше установленное,   апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-15647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко