ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2024                                                                                 Дело № А40-18077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – Азалия Т.В., (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Пром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в отношении ООО «Альянс-Пром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в общем размере 12 000 000 руб. в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания на учебе судьи Калининой Н.С. определением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 произведена ее замена на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 произведена их замена на судей Каменецкого Д.В. и Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

От представителя ФИО1 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ФИО1 до вступления в силу судебного акта по заявлению ФИО3 о замене стороны по спору о признании сделки недействительной с должника на его ФИО3

Ходатайство представителя ФИО1 оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 144 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

Рассмотрев  обособленный спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела,  07.10.2016 с расчетного счета ООО "АльянсПром" совершено перечисление денежных средств в размере 12 000 000 руб. 

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "АльянсПром" ФИО4 просит признать банковскую операцию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльянсПром" принято к производству, возбуждено производство по делу NА40-18077/19-174-28.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ответчику лицом, была осведомлена о признаках неплатежеспособности ООО "Альянс-Пром" на момент совершения спорной сделки. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что о противоправной цели оспариваемой сделки не могло быть неизвестно ответчику поскольку денежные средства фактически перечислены ООО "АльянсПром" безвозмездно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами сделки..

Между тем, суд округа  пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено выше, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из  безвозмездного характера полученных ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами сделки.

При проверке доводов кассационной жалобы нашло свое подтверждение то, что 13.11.2023 ответчиком  в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв с приложением  доказательств, подтверждающих, по его  мнению, наличие договорных отношений и обоснованность получения денежных средств.

Между тем представленные ответчиком  доказательства   судебной оценки не получили и отражения в судебном акте  не нашли.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере получения денежных средств и отсутствии договорных отношений основан на неполном исследовании и оценке представленных  в материалы дела доказательств.

Кроме того, делая вывод о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основан такой вывод. 

При указанных обстоятельствах, являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.01.2024 деятельность должника прекращена, что является препятствием для разрешения по существу настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указано в пункте 9 статьи 63 ГК РФ и пункте 6 статьи 22 ФЗ № 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда одна из сторон спора утратила правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2024 по делу № А40-18077/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                              Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                           О.Н. Савина