ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12891/2018

г.Воронеж

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 2175351 от 23.03.2017 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу № А14-12891/2018 (судья  Тисленко Д.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800033720, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, обязании выдать договор аренды земельного участка, об урегулировании разногласий по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. Истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 4846-18/гз от 20.03.2018, путем изложения ряда пунктов в предложенной им редакции: 

пункт 2.1: «Договор заключается на срок 3 (три) года и вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Срок действия договора начинает течь с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав»;

пункт 2.3 исключить;

в пункте 2.4 установить: «размер арендной платы за год составляет 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек)»;

из пункта 2.4 Корректирующий (повышающий) коэффициент К1 «2» исключить.

Кроме того, истец просит суд обязать Департамент имущества области выдать договор аренды земельного участка № 4846-18/гз от 20.03.2018 в соответствии с утвержденными судом условиями в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу № А14-12891/2018 требования истца удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области при заключении договора аренды земельного участка №4846-18/гз от 20.03.2018: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор заключается на срок 3 (три) года». Пункт 2.3 договора исключен. Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «На основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке: Базовые показатели для расчета арендной платы:

- Разрешенное использование участка – для проектирования и строительстваспортивно-оздоровительного комплекса

- Вид функционального использования земель – 7

- Кадастровая стоимость земельного участка, руб. (Кс) – 26 829 030,00

- Арендная ставка, % (Аст) – 0,15

- Корректирующий (понижающий) коэффициент, К2 – 1

- Поправочный повышающий коэффициент от УПКС (Кп) – 1

- Размер арендной платы за год, руб. (Аг) – 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части редакции пункта 2.1 договора и исключении пункта 2.3 договора, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2018г. не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-19188/2016 признано незаконным решение Департамента имущества области об отказе в предоставлении ИП ФИО5 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 000 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом №52-17-4791з от 13.04.2017 года, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Суд указал на немедленное исполнение решения в данной части. Суд также обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5 путем принятия решения о предоставлении ИП ФИО5 в аренду вышеуказанного земельного участка на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сопроводительным письмом от 14.05.2018 департамент направил истцу для подписания проект договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 4846/гз от 20.03.2018.

Истец направил ответчику протокол разногласий, который был отклонен ответчиком. 

Разногласия по договору переданы истцом на разрешение суда, который принял решение об исключении пункта 2.3 договора и изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Договор заключается на срок 3 (три) года». Кроме того судом утверждена редакция пункта 2.4 договора, устанавливающая порядок определения размера ежегодной арендной платы за землю.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в части, касающейся содержания пунктов 2.1 и 2.3 договора. Считает, что судом, отказавшим распространить действие договора на предшествующий его заключению период, не дана надлежащая правовая оценка доводам департамента о том, что истец пользовался земельным участком до возникновения преддоговорного спора, а также то, что договор был бы заключен в 2016, если бы ответчик соблюдал требования земельного законодательства. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 4 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, обязанный заключить договор аренды земельного участка, направил истцу для подписания проект договора, который в установленный законом срок возвращен с протоколом разногласий. В свою очередь, протокол разногласий был отклонен ответчиком, что позволяет рассматривать возникший спор как преддоговорный, причиной которого стали разногласия сторон относительно размера арендной платы и порядка его определения, срока аренды и применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Толкование статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении разногласий судом, такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

При этом для третьих лиц в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, требующий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исключая пункт 2.3 из проекта договора аренды земельного участка, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При применении указанной нормы придание обратной силы договора допускается лишь при наличии фактических отношений сторон до его заключения, при этом понуждение другой стороны при отсутствии такого соглашения не допускается.

Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что наличие в договоре условия о его действии на предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Условие о сроке аренды, содержащееся в пункте 2.1 договора, в утвержденной судом редакции, соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выводы суда области в части, касающейся пунктов 2.1 и 2.3 спорного договора, являются правомерными.

Доводов, опровергающих правильность указанных выводов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу №А14-12891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3