АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10706/2019

31 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области 24.05.2022 дело А29-10706/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорая Экологическая Помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести замену комплектующих и о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Торговый Дом «Триас-М», ООО Инженерно-технический центр «Редуктор», ООО «Лукойл-Коми»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 57/2022 от 01.01.2022, ФИО2 – по доверенности № 58/2022 от 01.01.2022

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2020 (ВКС),

ФИО4 – приказ № 16 от 19.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – ООО СПАСФ «Природа», Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее – ООО «СЭП», Ответчик) об обязании произвести замену комплектующих с учетом условий эксплуатации (барабана и транспортерной ленты, отвечающей норме по климатическому исполнению УХЛ-1, термостойкости, маслостойкости и пожарной безопасности), произвести замену термопреобразователей для контроля фактической температуры без применения коэффициента, о взыскании убытков за простой оборудования в размере 91 378 руб. 58 коп. в сутки, начиная со дня прекращения работы УЗГ-1М (22.05.2019) по день вынесения решения.

Письменным заявлением от 21.05.2022 (т.5.л.д.127-130) Истец уточнил исковые требования в части убытков, просит взыскать 14 194 140 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной документарной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайств судом было отказано, в том числе на том основании, что исследование документации в отношении поставленного оборудования не является предметом рассмотрения данного спора. Сторонам было предоставлено время для формирования итоговой позиции по делу.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования в полном объёме с учётом уточнения требований от 21.05.2021. представители Ответчика возражают против удовлетворения иска в полном объёме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

12.07.2018 года между ООО СПАСФ «Природа» (Истцом) и ООО «Скорая Экологическая Помощь» (Ответчиком) был заключен договор №18-1207 на поставку и пуско-наладку Продукции (далее - Договор).

В соответствии с условиями спецификации №1 к Договору ООО «Скорая Экологическая Помощь» осуществило поставку УЗГ-1М.

По утверждению Истца, в процессе пуско-наладочных работ и эксплуатации УЗГ-1М Истцом выявлены многочисленные неисправности, связанные с неверно подобранными материалами для изготовления частей установки. 

В адрес Ответчика направлены письма об исполнении гарантийных обязательств: №№ 2308 от 25.09.2018, 2443 от 15.10.2018, 2491 от 22.10.2018. 2556 от 29.10.2018, 2654 от 08.11.2018, 26 от 09.01.2019, 27 от 09.01.2019, 68 от 14.01.2019. 275 от 11.02.2019. 1088 от 29.05.2019.

Ответчиком частично заменены вышедшие из строя запасные части, однако часть требований не выполнена:

- не выполнена настройка термопреобразователя, показания температуры которого ниже фактической в 2.5-3 раза:

- не произведена замена прогоревшего рукава (входною и выходного) дымососа в результате неверно подобранного материала с температурой, не соответствующей рабочим температурным характеристикам:

- не заменен комплект изношенных роликов ковшового транспортера в результате неверно подобранного материала роликов для эксплуатации с высокой температурой выгружаемого шлака:

- не заменены комплектующие с учетом условий эксплуатации: барабан и транспортерная лента, отвечающая норме по климатическому исполнению УХЛ-1. термостойкости, маслостойкости и пожарной безопасности.

22.05.2019 ООО СПАСФ «Природа» совместно с представителем ООО «Скорая экологическая помощь» провели осмотр УЗГ-1М. о чем составлен акт с выводами Сторон о выявленных неисправностях и их причинах.

По мнению истца, выводы представителя ООО «Скорая экологическая помощь» не соответствуют действительности. а именно:

1. Учет отбора проб нефтешлама для УЗГ-1М на предмет % содержания в нем углеводородов, воды, парафина, травы, торфа и иных материалов ведется в журнале ежедневных сводок УПНШ-2 Возейского месторождения. Кроме того, до начала работ по обезвреживанию отходов на УЗГ-1М в соответствии с ГОСТ 28168-89 произведен отбор объединенной пробы исходного загрязненного сырой нефтью грунта для определения остаточного содержания нефтепродуктов в аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО»:

2. Персонал, обслуживающий установку УЗГ-1М, имеет квалификационные удостоверения по профессии аппаратчика по сжиганию 4 разряда по ведению технологического сжигания. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих не значится профессия «оператор установки по утилизации замазученных грунтов и ликвидации разливов углеводородов»;

3. В связи с некорректной работой термопреобразователя, о чем неоднократно сообщалось Поставщику, невозможно установить фактический температурный режим работы УЗГ-1М. Выезд специалиста ООО «Скорая экологическая помощь» для проверки работы термопреобразователя не был осуществлен, однако в адрес Истца направлены рекомендации о необходимости применения коэффициента 2,5 - 3. Контроль за температурным режимом осуществляется с применением коэффициента. С целью подтверждения работы УЗГ-1М в пределах допустимых параметров температурного режима образец материала, из которого изготовлен барабан установки, направлен в аккредитованную лабораторию для проведения химического анализа. Получено заключение, согласно которому максимальная температура эксплуатации используемой марки стали составляет 450°С. Подтверждено, что при температуре эксплуатации +700°С в элементах конструкций, выполненных из такой стали. возникнут значительные пластические деформации. что приведет к термодеформационному старению и образованию трещин.

Таким образом. ООО СПАСФ «Природа» считает, что преждевременное прогорание барабана, а также вышеуказанные неисправности возникли в результате неверно подобранных металлов с рабочей температурой, не соответствующей заявленным техническим характеристикам.

В результате ООО СПАСФ «Природа» по вине Поставщика по договору понесло убытки в связи с невозможностью эксплуатации оборудования.

Ст.  15. п.  1. 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению убытков, упущенной выгоды. ООО СПАСФ «Природа» понесло убытки в связи с простоем оборудования в размере 91 378.58 руб./сутки (1.8 куб.м/час (средняя производительность) х 22 час (режим работы ) 2307.54 руб. (стоимость переработки 1 куб.м ). 

Впоследствии Истец уточнил исковые требования в части убытков, просит взыскать 14 194 140 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 475. ст. 518 ГК РФ за ООО СПАСФ «Природа» закреплено право требовать замены оборудования ненадлежащего качества на соответствующее условиям Договора.

В соответствии с п.7.1. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В процессе проведения переговоров не найдено решение, удовлетворяющее интересам обеих Сторон.

На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора, п.2 ст.475, ст.518 ГК РФ, 29.05.2019 Ответчику была направлена претензия (исх.№1088 от 29.05.2019) с предложением произвести замену вышеуказанных комплектующих.

31.05.2019 Истцом получен Ответ на претензию, в котором конкретных предложений и сроков по решению спорной ситуации не указано.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, подтверждая, что между Ответчиком ООО «Скорая экологическая помощь» и Истцом ООО СПАСФ «Природа» был заключен Договор № 18-1207 от 11.07.2018г.

В процессе эксплуатации поставленного по Договору оборудования УЗГ-1М (далее по тексту «Установка») Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии по работе Установки и требования заменить узлы и комплектующие вышедшие из строя, в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору. Ответчик взятые на себя гарантийные обязательства исполнял надлежащим образом, производя ремонт и замену вышедших из строя узлов и запчастей. Однако неоднократное обращение Истца с идентичными требованиями позволило Ответчику предположить, что Истец злоупотребляет правом на гарантийный з. ремонт.

22 мая 2019г. был проведен осмотр Установки в составе комиссии в присутствии представителя Ответчика. Акт осмотра от 22.05.2019г. Выводы комиссии неоднозначны, но вывод сделанный представителем Ответчика у представителей Истца не вызвал возражений. Т.е. они согласились с 8 пунктами: с тем что неисправности вызваны неквалифицированными действиями сотрудников Ответчика, не соблюдением технологических требований эксплуатации Установки, в частности значительном превышении температурного режима.

В ответ на Претензию № 1088 от 29.05.2019г. Ответчик, ссылаясь на Акт осмотра Установки комиссией от 22.05.2019г. указал Истцу на нарушения технологических требований эксплуатации Установки, в следствие которых Установка выходит из строя. Ответ № 514 от31.05.2019г.,

На основании Акта осмотра Установки комиссией от 22.05.2019г. Ответчик снял с себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями, указанными Паспорте на установку. На основании указанного Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в связи с невозможностью эксплуатации оборудования. ООО СПАСФ «Природа» несет значительные убытки, поэтому неоднократное обращение Истца в адрес Ответчика с требованиями о замене комплектующих к приобретенному оборудованию свидетельствует о низком качестве поставленной установки и использования некачественных материалов для изготовления узлов и комплектующих, а не о злоупотреблении правом на гарантийный ремонт.

Снятие Ответчиком с себя гарантийных обязательств не является правомерным, так как подтверждения нарушения Истцом требований эксплуатации установки не представлено, а подтверждением выводов ООО СПАСФ «Природа» о неверно подобранных материалах для изготовления установки является заключение от 28.05.2019;

Ответчик в отзыве на иск от 27.04.2020 (т.2.л.д.146-148) считает, что Истцом нарушены правила эксплуатации поставленного Товара.

В исковом заявлении Истец ссылается на поставку некачественного Товара, некачественного выполнения пусконаладочных работ Ответчиком, вследствие чего, по мнению Истца, Товар является ненадлежащего качества, эксплуатация Товара невозможна. В том числе, Истец указывает на то, что у Товара прогорел гибкий (тканевый) рукав на дымососе, разрушены ролики ковшового транспортера, изношен и прогорел барабан, изношена транспортерная лента, некорректно работает термопреобразователь.

Ответчик не согласен с вышеуказанным доводом, считает его неправомерным на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить, произвести пуско-наладку Продукции (Товара), а Покупатель принять и оплатить Товар на согласованных Сторонами условиях.

В соответствии с условиями Договора, Ответчиком обязательства по изготовлению, поставке и пуско-наладке Товара выполнены в полном объеме надлежащим образом.

Хронология событий по исполнению Договора с позиции Ответчика следующая

14.09.2018г- отгрузка УЗГ-1М,

17.10.2018г. пуско-наладка (ввод в эксплуатацию) акт подписан без замечаний,

08.11.2018г. Ответчиком по письменной просьбе (бесплатно) заменены ткань и ролики с обещанием ООО «СПАС Природа» выслать в наш вышедшие из строя для детального анализа ситуации. Груз не получен.

14.01.2019 Истец обратился к Ответчику с требованием о замене комплектующих (письмо Исх.№68 от 14.01.2019 года) с приложением Акта рекламации от 13.01.2019 года. По письменной просьбе (бесплатно) заменен мотор-редуктор с обещанием ООО «СПАС Природа» выслать в наш адрес сломанный.

12.01.2018 года между ООО «Триас-М» как Поставщиком и ООО «Скорая Экологическая Помощь» как Покупателем был заключен договор поставки ТРС-120118/01 по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил следующий Товар: 

ЗМП-40-56-1,5 -G110ЦУЗ с электродвигателем АИР 80В4 У1(1,5 кВт, 1500 об/мин) мотор-редуктор;

ЗМП -31,5-16-0,25-G110ЦУЗ Мотор редуктор.

3МП-31,5-71-1,1-G110ЦУЗ.

Прием   -передача   указанного   Товара   подтверждается   подписанной   с   обеих   сторон   УПД (счетом-фактурой) №141 от 28.06.2018 года (представлена Ответчиком в материалы дела).

28.02.2019 года в адрес ООО «СЭП» ООО «Триас-М» было направлено письмо Исх.№ТРС-280219/1 о том, что ООО «Триас-М» от ООО «СПАСФ ПРИРОДА» был получен Мотор-редуктор 3МП-31,5-71-1,1-G110ЦУЗ, №1869, дата 06/2018. Мотор -редуктор разобран, с вала электродвигателя демонтирована моторная шестерня, в ходе транспортировки (видимо) все внутренние шестерни вывалились. Сопроводительная документация отсутствует. Визуально, выглядит как металлолом. Выяснить возможные причины поломки, выхода из строя данного мотор-редуктора и отремонтировать его не представляется возможным.01.03.2019г.- выслали груду металла (нарушив все документы по гарантийному случаю).  Поставщик- ООО «ТРИАС-М», не признал гарантийный случай и утилизировал мотор-редуктор №1869. 

21.05.2019г. для осмотра установки и решения возникших вопросов направлен (бесплатно) главный инженер ООО «СЭП» ФИО5, где указал на неправильную эксплуатацию и согласовал (дал рекомендации) по ремонту барабана, повторно пояснил работу УЗГ-1М

Исх.№25 от 15 января 2019 года Ответчик в ответе на претензию сообщает о необходимости выслать вышедший из строя мотор-редуктор, а также сообщает о своей готовности направить   новый мотор -редуктор в адрес Истца.

Факт отправки нового мотор - редуктора  Ответчиком  в  адрес  Истца,  а   также  получения нового мотор-редуктора Истцом подтверждается: - накладной №24 от 26.02.2019 года.

Получив указанные комплектующие, в целях дальнейшей эксплуатации установки УЗГ-1М Ответчик обязан был вышедшие из строя агрегаты заменить на новые. Однако Истец, получив мотор-редуктор 3МП 31,5-71-145G завод.№235 не заменил его на вышедший из строя мотор-редуктор завод.№1869.

Ответчик обращает внимание на следующее.

Относительно причины прогорания гибкого (тканевого) рукава:

Ткань кремнеземная с односторонним силиконовым покрытием, используемая для изготовления гибкого (тканевого) рукава марки ТЕРМИТ High С 1(120) изготавливается, в соответствии с ТУ 13.20.46-002-18208497-2017, температурный диапазон эксплуатации:

Покрытие-40/+250 С, Основа-40/+1100 С.

В соответствии с Руководством по эксплуатации УЗГ-1М, Технологии утилизации загрязненных грунтов фактическая температура в районе камеры загрузки (в месте установки датчика измерителя-терморегулятора) должна быть 190-250 С, что соответствует фактической в (барабане) термодессорбере (с применением коэффициента поправки 2.5-3) составит 600-650 С.

При этом воспламенение (разрушение) ткани невозможно ввиду ее характеристики и значительной отдаленности от источников огня. Преградой являются заслонка камеры загрузки, воздухогазопроводы, циклоны, скруббер водяной очистки отходящих газов.

Таким образом, Истцом нарушена технология переработки загрязненного материала путем загрузки материала с повышенным содержанием углеводородов и, как следствие, неконтролируемого повышения температуры (свыше 1100С, предел разрушения ткани) в перечисленных узлах УЗГ-1М. Довод Истца о разрушении ткани при эксплуатации установки при температуре 160С (письмо Истца от 22.10.2018 № 2491) не соответствует фактическому состоянию процессов, происходящих при эксплуатации УЗГ-1М.

Относительно причины разрушения роликов ковшового транспортера:

Причиной    разрушения    роликов    ковшового    транспортера   является    нарушение требований правил эксплуатации установки УЗГ-1М путем значительного повышения температурных режимов утилизации загрязненных материалов. Ролики находятся в районе удаления отработанного материала (в основном, это отходы грунта, содержащего песок и другие нейтральные к горению материалы). Однако эти материалы при несоблюдении температурных режимов в термодессорбере могут иметь повышенную температуру и значительно влиять на износостойкость материала. Материалом роликов является - Сталь 45, ГОСТ 1050-2013, температура окалинообразования от 570 С.

Таким образом, причиной разрушения роликов ковшового транспортера является нарушение Истцом технологии переработки загрязненного материала. Повышенная температура в термодессорбере (барабане), разогрев материала сверх допустимых требований повлиял на износостойкость роликов. Допустимые нормы превышены Истцом, что вызвало неконтролируемое повышение температуры, горение и разрушение роликов.

Относительно причины износа и прогорания барабана:

Конструктивно барабан (термодессорбер) изготовлен из материала, предусматривающего целостность конструкции при значительных температурах эксплуатации, достигших показателей до 600-700 С. При этом устойчивость конструкции обеспечивается за счет постоянного вращения барабана, взвешенного состояния утилизируемого материала, охлаждения его стенок и лопастей новым поступающим материалом и всасываемым дымососом холодным воздухом.

Таким образом, причиной частичного прогорания стенок барабана является загрузка Истцом материала с высоким содержанием углеводородов, которые вызвали неконтролируемый процесс их воспламенения и высокое повышение температуры свыше 900 С, значительно превышающее допустимое Руководством по эксплуатации УЗГ-1М. Тем не менее, барабан не изношен, что подтверждается Актом осмотра от 22.05.2019, конструкция барабана не нарушена.

Относительно причины износа транспортерной ленты:

Шевронная транспортерная лента 600-ЕР250/2 3/1 С15 Р380 установленная на транспортере УЗГ-1М соответствует Сертификату и техническому паспорту (ТП № СЕРТ-С600-250-2). Температурный режим эксплуатации - от -45 до +60 С.

Таким образом, возгорание ленты и пульта управления транспортера произошло вследствие грубого нарушения технологии утилизации Истцом.

Относительно причины некорректной работы термопреообразователя: 

Термопреобразователь работает исправно настроен на необходимые температурные режимы  190-250С.  При работе УЗГ-1М применяется температурный коэффициент 2.5-3, согласно  Руководства  по   эксплуатации  УЗГ-1М,   Технологии  утилизации  загрязненных грунтов.

Таким образом, причиной некорректной работы термпопреобразователя является отсутствие должного образования и квалификации операторов УЗГ-1М Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Вышеуказанное также подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ 18-17, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Таким образом, причиной вышеперечисленных неполадок является несоблюдение Руководства по эксплуатации Истцом Товара - УЗГ-1М, Технологии утилизации загрязненных грунтов, привлечение Истцом к эксплуатации лиц, у которых отсутствует необходимое образование и квалификация. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и последствиями - поломкой Товара.

Определением суда от 22.07.2020 года по делу было удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ). До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

В качестве экспертного учреждения выступало Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» (167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, д. ½) в лице эксперта ФИО6.

По мнению Ответчика, экспертное заключение ФИО6 не содержит сведений об экспертном учреждении и об эксперте, которым поручено проведение судебной экспертизы. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие право ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» проводить экспертное заключение по поставленным перед ним Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-10706/2019 вопросам, не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие высшего образования, статуса эксперта и право проводить экспертное исследование по поставленным судом вопросам.

Содержание и результаты экспертного исследования не основаны ни на каких методах, экспертное заключение не содержит отсылку на методы проведения экспертизы, методику отбора проб и экспериментальных образцов. В описательной части проведенных исследований указанная информация отсутствует, отсутствует дата экспертного заключения. Ответчик указывает на многочисленные нарушения в выполненной экспертизе. Заключение не содержит перечень нормативно- правовых актов и научной литературы на основании которых проведено исследование. Заключение не содержит ссылки на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из чего следует вывод, о том, что не ясно руководствовался ли эксперт указанным законом при проведении экспертизы или нет. В заключении эксперта должно быть отражено обоснование выводов по поставленным вопросам. Результаты исследования, указанные в Заключении, являются, по мнению Ответчика, необоснованными.

В конвейере ковшовом подшипники установлены в натяжном и приводном барабанах. Их смазка заложена в конструкции.

Учитывая, что опорные ролики на ковшах расположены в зоне выгрузки при повышенной температуре (t~ 200÷250 °C) и подвергаются воздействию абразива (горячий продукт), на опорных роликах не предусмотрена установка подшипников качения. Подшипники качения имеют максимальную температуру эксплуатации ~ 100 °C (ГОСТ 32305, Большая энциклопедия нефти и газа §33, §47). При использовании подшипников качения при максимальной температуре, необходимо их смазывать охлаждающей смазкой, но это невозможно, т.к. максимальная температура при применении уплотнительных элементов (манжеты, уплотнительные кольца) равна 150 °C (ГОСТ 8752 п.2.2, стр. 12). Подшипники скольжения допускают температуру эксплуатации до 150 °C, при этом они должны также иметь систему смазки и уплотнения.

Учитывая эти факторы, был использован опыт многолетней эксплуатации аналогичных транспортеров в строительной индустрии (изготовление кирпичей в печах обжига, производство цемента и т.д.) нашим предприятием было принято решение изготавливать ролики без подшипников. 

Относительно температуры нагрева роликов.

Поскольку ролики установлены к тяговой цепи, то скорость движения роликов ковшового конвейера является скоростью движения самой цепи: Формула для нахождения скорости цепи: и передаточным числом  И = 3,5 , является понижающей и понижает число оборотов. Вал, на котором установлена ведущая звездочка цепи с роликами, приводится в движение за счет Мотор - редуктора (ЗМП -31.5-71-145-0 110) через цепную передачу. Частота вращения вала мотор-редуктора указана в обозначении самого мотор-редуктора (в паспорте в т.ч.). Исходя из расчетов, время нахождения роликов в зоне высокой температуры 3 сек., а после нагрева ролики в процессе движения, в течение 57 сек, охлаждаются. Расчет проводится для идеальных условий движения, опыт же эксплуатации показывает, что Время нахождения в зоне высоких температур Г1э = 4 Ч- 5 С; 

Время движения ролика после выхода из зоны нагрева Т2э = 35 Ч- 40 С.

Поэтому утверждение, что температура эксплуатации роликов 570 °C - не верно. Так же не верно оно еще и потому, что при нагреве металла до 1; = 550÷580 °C поверхность приобретает темно - коричневый цвет каления [ФИО7, ФИО8 Справочник слесаря - Лениздат 1974 стр.23], чего в процессе эксплуатации не наблюдалось.

Установка «УЗГ-1М» имеет декларацию о соответствии техническому регламенту таможенного союза Утверждения эксперта о несоответствии регламента являются предположениями. В п.7 Декларации о соответствии указано: Декларация о соответствии принята на основании протокола №6-001-2014 от 10.11.2014года Испытательной лаборатории ООО «Ремсервис». Данная организация аккредитована и находилась в реестре с 2012. На момент получения декларации т.е. в 2014 году она существовала 2 года, по нашим сведениям и в 2019г она существовала.

Все работы по сертификации сделаны согласно:

- ГОСТ ИСО/МЭП 17065 Требования к органам сертификации,

- Постановления №16 от 21.09.1994г. РФ по стандартизации, метрологии и сертификации.

Согласно ГОСТ 15467-79, - Дефект это- любое отклонение изготовленной продукции от требований, установленных нормативно-технической документацией.

Все исследования и выводы эксперта сделаны с грубыми нарушениями, без должного изучения производственной и технической документации, без проведения необходимых расчетов на соответствие нельзя проводить исследование на наличие производственного дефекта 

Тем более что это было сделано в отсутствие ответчика (ответчик неоднократно просил о своем присутствии). Соответственно подтвердить фактическое наличие исследуемого образца Ответчик не может.

На вопрос Ответчика эксперту о состоянии ткани на момент его приезда, эксперт ФИО6 ответила, что «.. установка УЗГ-1М уже не работала, а место соединения ткани было уже заменено на жесткое (металлическое), мне дали какой то кусочек для исследования». Что за  кусочек ткани она исследовала, эксперт затруднилась ответить. В п.9.8.1, Заключения эксперта и на фото рис.9.8.1 отражено, что заводские рукава самовольно заменены на металлические.

Эксперт ФИО6 при допросе не смогла подтвердить исследуемые ролики, когда их сняли и с какой установки, так как несколько установок Ответчика работают в республике Коми.

Мотор редуктор, фото которого были указаны в экспертном заключении №1869 утилизирован в 2019 году, что подтверждается материалами дела, представленной перепиской между Ответчиком и Третьим лицом. Фактически, эксперт в своем заключении описала уже утилизированный на дату проведения экспертизы мотор-редуктор.

Факты неправильной эксплуатации и производственного дефекта экспертом не исследовались.

Был выборочно сделан химический анализ некоторых (недостоверных) материалов, без соответствующих расчетов и обоснований

В результате для устранения выявленных замечаний судом была назначена повторная экспертиза определением суда от 26.05.2021; проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университет» экспертам: ФИО9, ФИО10, ФИО11; с последующей заменой эксперта и продлением срока проведения экспертизы.

В экспертном заключении эксперт ФИО6 исследовала Мотор-редуктор 3МП-31,5-71-1,1-G110 ЦУЗ зав. № 1869 (п.9.7. Заключения экспертизы). Указанный агрегат прибыл в ООО «ТРИАС -М» в феврале 2019 года в состоянии металлолома, был утилизирован, в адрес Истца, ни третьим лицом, ни Ответчиком не направлялся, в то время как эксперт, согласно данным экспертного заключения производила экспертный осмотр в период 28 октября 2020 г., время – с 11.20 до 11.45 часов (п. Заключения эксперта). Из представленных фотографий мотор -редуктора не виден его заводской номер (шильдик).

Согласно вывода заключения комиссии экспертов ФБГОУ «Брянский Государственный Технический Университет» причиной выхода из строя мотор -редуктора (заводской номер №1869) привода тяги цепи ковшового транспортера исследуемой установки УЗГ—1 является эксплуатационной.

Причина аварийного изнашивания роликов и осей роликов на кронштейнах крепления ковшей к тяговой цепи ковшового транспортера ковшового транспортера исследуемой установки УЗГ-1 является эксплуатационной. Причины возникновения заявленных повреждений транспортерной ленты не являются конструктивными и/или      производственными. Причины возникновения заявленных повреждений термостойких резинотканевых соедини тельных рукавов патрубков вентилятора горячего дутья (дымомоса) с патрубком дымохода блока очистки и с патрубком дымовой трубы являются эксплуатационными. Причины возникновения критических дефектов (повреждений на барабане термодесорбера, представленного к экспертному осмотру, являются эксплуатационными.

Основываясь на данном экспертном заключении, Ответчик 10.12.2021 предоставил в суд Объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и указал, что факт предоставления товара (Установки УЗГ-1М) ненадлежащего качества и причинения убытков не доказан Истцом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец с указанной позицией Ответчика не согласен, считает неправомерным утверждения Ответчика о том, что Истец не соблюдал правила использования Установки, указанные в Руководстве по ее эксплуатации, технологии утилизации загрязненных грунтов, привлек к эксплуатации лиц, у которых отсутствует необходимое образование и квалификация, превысил допустимый температурный режим работы.

Установка - УЗГ-1М, заводской №188, дата выпуска -18.09.2018 года (далее - Установка) приобретена Истцом у Ответчика по договору поставки от 12.07.2018 в категории климатического исполнения УХЛ-1 (от -60 до + 40 °С). Стоимость установки составила 9 959 000 рублей. Монтаж Установки и пуско-наладочные работы на Возейском месторождении Республики Коми представителями Ответчика проведены в период с 10 по 14 октября 2018 года, что подтверждено комиссионным актом пуско-наладочных работ.

18.10.2018 от Ответчика в адрес ООО СПАСФ «Природа» поступили рекомендации (исх.№1221 от 17.10.2018) по технологии утилизации нефтешламов на смонтированной Установке, согласно данных рекомендаций Ответчика:

-к показаниям измерителя терморегулятора Установки необходимо применять коэффициент 2,5-3. Приведен пример, что температура на датчиках терморегулятора в 150°С соответствует реальной температуре атмосферного воздуха примерно в 450-500 °С. (п.4 рекомендаций);

-значение температуры в Установке УЗГ-1М весьма условны, так как идет загрузка неоднородного материала (с присутствием снега, льда, воды), при этом показания измерителя терморегулятора Установки могут быть от 50 до 300 °С. (п.4 рекомендаций);

-необходимо установить верхний предел температуры на терморегуляторе Установки до 300 °С, а нижний в 200 °С. (п.5 рекомендаций);

-при работе Установки в штатном режиме рекомендуется визуально следить за состоянием цвета лопастей и корпуса барабана установки, который должен быть средне-красный. Циклоны и воздуховоды не должны быть перегреты до состояния красного цвета (п.6 рекомендаций).

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации Установки (стр.47 приложения к иску) допустимые температуры ее эксплуатации составляют от 400 до 700 °С.

Однако, сам Ответчик, как производитель Установки, указал в своих рекомендациях Истцу на возможность установления верхнего предела показаний измерителя терморегулятора Установки до 300 °С, что, с учетом указанного им же коэффициента, составляет от 750 до 900°С, что значительно превышает предельную температуру в 700 °С.

Представители ООО «Скорая экологическая помощь» в период пуско-наладочных работ в период с 10 по 14 октября 2018 года прогрели барабан термодесорбера до 260 °С (с учетом коэффициента - до 780 °С), чем превысили максимальный температурный режим, установленный Руководством по эксплуатации Установки. Данный факт подтвержден комиссионным актом пуско-наладочных работ. Уже 22.10.2018 (через 4 дня после начала эксплуатации Установки) при работе в температурном режиме по терморегулятору в 160 °С (с учетом коэффициента - 480 °С) произошло прогорание рукава (входного и выходного) дымососа, а также вышли из строя опорные втулки и ролики ковшового транспортера, что подтверждается письмом Истца в адрес Ответчика исх.2491 от 22.10.2018.

В дальнейшем Истец вновь проинформировал Ответчика о выявленных недостатках, необходимости настройки терморегулятора Установки до параметров, которые соответствуют фактической температуре дымовых газов, а также о несоответствии в комплектности звездочки привода редуктора и оснований ее замены для увеличения производительности Установки до заявленных параметров (8 т/час), что подтверждается письмом Истца в адрес Ответчика исх.№ 2556 от 29.10.2018. После отработанных 3250 часов вышел из строя мотор-редуктор № 1869 (дата изготовления - июнь 2018 года), являющийся приводом ковшового транспортера Установки, что подтверждается письмом Истца в адрес Ответчика исх.№ 68 от 14.01.2019.

Вышеперечисленные недостатки Установки по мнению Истца являлись гарантийным случаем и Ответчиком произведена безвозмездная замена рукавов (входного и выходного) дымососа, роликов и опорных втулок ковшового транспортера, мотора-редуктора, что подтверждается письмами Ответчика в адрес Истца №07 от 10.01.2019 и №25 от 15.01.2019.

Истец считает, что при наличии гарантийного случая, и замены комплектующих Установки, Ответчик уже сам своими действиями подтвердил отсутствие каких-либо нарушений со стороны Истца при эксплуатации Установки.

ООО СПАСФ «Природа» указывает, что при утилизации отходов на Возейском месторождении строго соблюдало Руководство по эксплуатации Установки, не превышал температурный режим работы Установки от 400 до 700 °С., однако обоснованных доказательств данным обстоятельствам Истец не представил.

Истец указал, что для эксплуатации Установки в соответствии с п.2.1.2 Руководства по ее эксплуатации привлек персонал, который обучен и проинструктирован по технике безопасности в соответствии с действующими положениями и правилами (п.2.1.2 Руководства по эксплуатации Установки). Указанное подтверждается квалификационными удостоверениями аппаратчика по сжиганию 4 разряда, которые выданы в период 2018-2019г.г. 20 работникам Истца, допущенным к ведению технологического процесса сжигания. Обучение произведено уполномоченной организацией ЧОУ ДПО УЦ «Прогресс», имеющей лицензию №3258 от 28.09.2015.

Однако, несмотря на соблюдение всех правил эксплуатации Установки и работы на ней квалифицированного персонала, произошло преждевременное прогорание барабана термодесорбера, и транспортерной ленты для подачи утилизируемого продукта. Данный факт подтвержден актом осмотра от 22.05.2019 Установки на Возейском месторождении, составленным специалистами Истца совместно с представителем ООО «Скорая экологическая помощь» ФИО5

Отобранный в ходе данного осмотра фрагмент металла барабана термодесорбера направлен Истцом для проведения, химического исследования в аккредитованную лабораторию разрушающих испытаний ООО «Экспертный центр промышленной безопасности». Согласно составленного указанной лабораторией заключения от 28.05.2019 образец металла барабана Установки УЗГ-1М, полученный в ходе ее осмотра 22.05.2019, относится к стали марки 09Г2С, предельный температурный режим эксплуатации которой составляет от 425 до 475 °С (Марочник сталей и сплавов под общей редакцией А.С.Зубченко, М., Машиностроение, 2003г.). При температуре эксплуатации до 700 °С в элементах конструкций, выполненных из такой стали, возникнут значительные пластические деформации, что приведет к термодеформационному старению и образованию трещин.

Результаты данного исследования позволили ООО СПАСФ «Природа» сделать вывод о том, что в Установке, поставленной Ответчиком, имеются существенные конструкторские недостатки, в части примененных комплектующих деталей, узлов и механизмов, а также неверного подбора марки стали, используемой в производстве Установки, что не позволяет ее эксплуатировать при заявленных рабочих температурах от 400 до 700 °С.

Таким образом, Истец, оплатив почти 10 миллионов рублей и получив от Ответчика Установку, не имеет реальной возможности использовать ее по целевому назначению в соответствии с Руководством по эксплуатации, разработанным производителем в пределах заявленного температурного режима.

Истец считает, что эксперты при проведении повторной экспертизы провели исследования необъективно, ограничившись лишь односторонним подтверждением факта превышения допустимых температурных режимов эксплуатации Установки со стороны ООО «СПАСФ «Природа», без учета факта применения в ней ненадлежащей марки стали. Вместе с тем, Истец считает, что установление факта пригодности/непригодности стали марки 09Г2С для изготовления Установки, работающей в температурном рабочем режиме эксплуатации от 400 до 700°С. является ключевым для разрешения спора по настоящему арбитражному делу.

Экспертами Брянского государственного технического университета указано, что эксплуатационной является причина:

- отказа мотор-редуктора (заводской номер 1869) привода тяговой цепи ковшового транспортера исследуемой Установки УЗГ-1М;

- аварийного изнашивания роликов и осей роликов на кронштейнах крепления ковшей к тяговой цепи ковшового транспортера;

- возникновения заявленных повреждений термостойких резинотканевых соединительных рукавов патрубков вентилятора горячего дутья (дымососа) с патрубком дымохода блока очистки и с патрубком дымовой трубы;

- возникновения критических дефектов (повреждений на барабане термодесорбера, представленного к экспертному осмотру.

Также, по мнению экспертной комиссии, причины возникновения заявленных повреждений транспортерной ленты не являются конструктивными и/или производственными.

С учетом данных обстоятельств, позиция, изложенная ООО «Скорая экологическая помощь» в объяснениях (в порядке ст.81 АПК РФ) от 10.12.2021 не может быть принята во внимание судом, так как она основана на неполном, необъективном и противоречивом Экспертном заключении, составленном экспертами Брянского государственного технического университета.

При этом документально подтверждено, что на экспертизу спорное оборудование не представлялось в связи с отсутствием такового на объекте проведения работ. Двумя экспертными заключениями установлено, что мотор-редуктор, который был представлен для исследования эксперту ФИО6, а также комиссии экспертов ФБГОУ «Брянский Государственный Технический Университет» во первых - не является мотор- редуктором №1869, не усматривается его идентификационный номер (шильдик), во вторых причиной выхода его из строя является эксплуатационная причина.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ). Истец не отказался от оборудования, а принял его, смонтировал и оплатил.

В результате повреждения оборудования Истец осуществлял его восстановление/доукомплектование, в том числе осуществлял самостоятельные действия. В результате часть оборудования утрачено, определить причины выхода его из строя не представилось возможным.

Суд считает, что у Истца не возникло право требования замены комплектующих с учетом условий эксплуатации (барабана и транспортерной ленты, отвечающей норме по климатическому исполнению УХЛ-1, термостойкости, маслостойкости и пожарной безопасности), произвести замену термопреобразователей для контроля фактической температуры без применения коэффициента, поскольку гарантийные обязательства в результате самовольных действий Истца прекращены.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что Истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя оборудования, поставленного Ответчиком, некачественность товара ввиду его свойств или комплектующих, с учетом, в том числе, самовольного вмешательства в оборудование Истцом и неправильной эксплуатации оборудования, и, как следствие, причинение убытков, заявленных ко взысканию.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Денежные средства, внесённые сторонами для проведения экспертиз, подлежат перечислению по реквизитам экспертных организаций. В связи с отказом в проведении дополнительной экспертизы возвращает денежные средств плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 988 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорая Экологическая Помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 91 431 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр промышленной безопасности» причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в размере 70 000 рублей по указанным им реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в размере 91 431 руб. 65 коп. по указанным им реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 1555 от 14.04.2022.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина