Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2937/2022

на определение от 11.04.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по ходатайству единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о назначении судебной экспертизы

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании определения от 25.10.2021 по делу  № А24-6746/2018, паспорт;

от единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2: ФИО4 (при участии онлайн),  по доверенности от 26.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от АО «СудоРемСервис»: ФИО5,  по доверенности от 17.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «СпецМорТрансСервис»: директор ФИО5, на основании решения единственного учредителя общества №5 от 28.02.2022, приказа №1 от 01.03.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее - должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 12.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41». Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО7 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела определением суда от 08.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО7 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, заключенного между ООО «Аквамет41» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - ООО «СпецМорТрансСервис», ответчик), и заявление единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2 (далее - апеллянт) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41», а также договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО6 и акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - АО «СВРЦ»).

Определением суда от 11.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Аквамет41» ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей по состоянию на 01.08.2019 (далее – объект оценки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 11.04.2022 отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оценку дебиторской задолженности ООО «Аквамет41» проводил оценщик, не имеющий соответствующую квалификацию, не застраховавший свою ответственность и  применивший неправильный метод оценки. Полагает, что при наличии в деле двух отчетов об оценке, в одном из которых дебиторская задолженность оценена в размере 180 000 рублей, в другом – 10 593 000 рублей, а также рецензии на отчет от 12.09.2019 № 14/19, суду следовало назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта оценки (права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей по состоянию на 01.08.2019).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредиторов поддержал позицию конкурсного управляющего, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Правилами части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются результаты торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41», а также договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2020, предметами которых являются права требования ООО «Аквамет41» к АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 рублей.

Вместе с тем начальная цена продажи указанных прав требований при проведении спорных торгов была установлена на основании отчета об оценке от 12.09.2019 № 14/19, подготовленного ИП ФИО8 и утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Аквамет41» (протокол от 27.12.2019 № 2), которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. Фактическая стоимость имущества складывается непосредственно при предложении имущества на рынке, с учетом реального спроса и предложения.

Судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, для установления которых ФИО2 ходатайствовала о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в назначении экспертизы не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева