АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-134/2018

г. Биробиджан

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 в размере 45 772 рублей 32 копеек, из которых: 29 507 рублей 49 копеек – основной долг, 16 264 рубля 83 копейки – пени,

при участии:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности № 1 от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – КУМИ мэрии города, комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 в размере 45 772 рублей 32 копеек, из которых: 29 507 рублей 49 копеек – основной долг, 16 264 рубля 83 копейки – пени.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

08 февраля 2018 года КУМИ мэрии города представило заявление, в котором  уточнило период взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 (далее – договор аренды № 124114 от 28.04.2012), просило взыскать основной долг за период с 26.01.2014 по 14.06.2015, пени за период с 28.05.2012 по 14.06.2015.

13 марта 2018 года в Арбитражный суд Еврейской автономной области от ИП ФИО5 поступили мотивированные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ. Предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018.

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО5 указал, что переданный в аренду земельный участок было невозможно использовать по назначению, в связи с чем, просил суд признать договор аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 недействительным. Заявил о пропуске  срока давности взыскания основной задолженности и пеней. 

В судебном заседании 15.08.2018 и в ранее состоявшихся заседаниях представитель КУМИ мэрии города пояснила, что предпринимателем частично произведены оплаты, в том числе пени. С заявлением о расторжении договора аренды предприниматель не обращался. Срок исковой давности следует исчислять с 26.01.2015. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ранее Комитет обращался с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.  Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 124114 от 28.04.2012 в общей сумме 45 772 рублей 32 копейки, из которых: 29 507 рублей 49 копеек – основной долг за период с 26.01.2014 по 14.06.2015, 16 264 рубля 83 копейки – пени за период с 28.05.2012 по 14.06.2015.

Представитель ИП ФИО5 считает требования истца не обоснованными. Указал, что комитет запретил рубку деревьев на арендованном земельном участке, что препятствовало строительству диспетчерского пункта. Также органом местного  самоуправления отказано в предоставлении в аренду для складирования строительных материалов рядом расположенного земельного участка.  В связи с указанными обстоятельствами использовать земельный участок по назначению не представилось возможным. Считал, что при условии невозможности использования земельного участка по назначению, договор аренды является недействительным, основания для взыскания платы за  использование земельного участка отсутствуют. Просил в иске отказать.

В связи с необходимостью изучения судом представленных представителем ответчика документов, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2018 объявлен перерыв.

Информация о перерыве своевременно опубликована 15.08.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного 15.08.2018 перерыва, судебное заседание продолжено 22.08.2018 с участием представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28 апреля 2012 года между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 124114 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0200011:451, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: 

<

...> м на северо-запад от дома № 38 по ул. Комбайностроителей, площадью 243 кв.м., для строительства диспетчерского пункта. 

Срок действия договора аренды определен с 28.04.2012 по 28.04.2015.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 124114 от 28.04.2012, Приложению № 1 к договору аренды за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными частями размере 1 689 рублей 36 копеек не позднее 25 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 28.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок без претензий (Приложение № 2).

В связи с оплатой арендных платежей не в полном объеме и с нарушением сроков, комитетом 01.08.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия № 577-ПГ с указанием суммы задолженности по состоянию на 31.07.2017 в размере 45 772 рублей 32 копеек, в том числе основной долг и пени. ИП ФИО5 предложено в течение 10 дней провести сверку платежей и погасить образовавшуюся задолженность. Указано, что в случае неисполнения требований настоящей претензии комитет обратится в судебный орган.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ мэрии города в суд общей юрисдикции (к мировому судье)  с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору аренды № 124114 от 28.04.2012 и начисленных пеней.  

Исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции, вынесено определение от 03.11.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Определением от 30.11.2017 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области производство по гражданскому делу № 2-2603/2017 по иску КУМИ мэрии города к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за землю на основании договора аренды № 124114 от 28.04.2012 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу 16.12.2017. 

Как следует из определения от 30.11.2017, представитель предпринимателя в судебном заседании в суде общей юрисдикции пояснял, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок передан для строительства диспетчерского пункта, но земельным участком невозможно было пользоватеся. 

 26 января 2018 года КУМИ мэрии города обратилось с требованием о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору аренды № 124114 от 28.04.2012 и пеней в Арбитражный суд Еврейской автономной области. 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указывал, что ФИО5 заключал договор аренды как физическое лицо, при этом здание планировал построить и зарегистрировать как физическое лицо, не используя его в коммерческой деятельности. В связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

 

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 о делу "ФИО6 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО7 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба № 21851/03)).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30.11.2017 производство по гражданскому делу № 2-2603/2017 по иску КУМИ мэрии города к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за землю прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, то прекращение производства по настоящему делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность приведет к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Кроме того, по смыслу статей 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора и экономический характер требования.

Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Рассматривая заключенный между участвующими в деле лицами договор аренды земельного участка, учитывая его условия, цель, ради достижения которой заключен данный договор - для строительства диспетчерского пункта (возможность использования диспетчерского пункта для личных (или семейных) потребительских нужд не обоснована),  ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.08.2011 (то есть являлся субъектом предпринимательской деятельности на момент заключения договора аренды), что также свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. 

Отношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

 Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 124114 от 28.04.2012 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, ЗК РФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Основания для признания договора аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 незаключенным или недействительным отсутствуют. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2012, подписанным сторонами спора в отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Довод ответчика о том, что переданный в аренду земельный участок невозможно было использовать по назначению, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него арендной платы в пользу истца, не принимается судом в силу следующего. 

В разделе 6 договора аренды земельного участка стороны согласовали условия досрочного расторжения договора, в том числе в подпункте 6.3.2. Согласно указанному пункту, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению судебных органов, когда переданный арендатору объект имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, не были ранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче. 

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Заключив договор аренды № 124114 от 28.04.2012, ответчик получил право использования земельного участка по указанному в договоре целевому назначению. Договор аренды и акт приема-передачи земельного участка подписаны ответчиком без возражений.

Представленные ИП ФИО5 письма № 843 от 19.06.2014, № 1320-31 от 12.09.2014, не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку содержат обращение предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по иному адресу: 

<

...> м. на юго-восток от д. 128 про ул. Шолом-Алейхема, с целью складирования строительных материалов.

Отказ в предоставлении иного земельного участка для складирования строительных материалов, необходимых для  строительства диспетчерского пункта, не свидетельствует о невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению (возможно осуществлять строительство без складирования либо спроектировать диспетчерский пункт иной площадью).  

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение ИП ФИО5 в КУМИ мэрии города с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования по назначению. Напротив, в материалы дела представлено заявление ИП ФИО5 в КУМИ мэрии города от 24.04.2015 о заключении нового договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> м на северо-запад от дома № 38 по ул. Комбайностроителей. Земельный участок относится к "землям населенных пунктов". Кадастровый номер 79:01:0200011:451. 

В заявлении от 24.04.2015 предприниматель указал, что земельный участок используется в целях строительства диспетчерского пункта. 

Изложенное подтверждает намерение ИП ФИО5 заключить новый договор аренды  земельного участка, ранее находящегося у него в аренде по договору № 124114 от 28.04.2012.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты за пользование земельным участком, поскольку, в соответствии со статьями 42 и 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным, договор аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 не расторгнут, земельный участок находился в аренде предпринимателя, досрочно не возвращен по акту приема-передачи КУМИ мэрии города. 

Следовательно, основания для освобождения ответчика от обязанности платить арендную плату, установленную договором, у суда отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд, оценив представленные документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора № 124114 от 28.04.2012 по своевременной оплате арендных платежей. 

Между тем, требования КУМИ мэрии города к предпринимателю о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по договору № 124114 от 28.04.2012 за период с 26.01.2014 по 14.06.2015 в размере 29 507 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 АПК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Комитет обращался за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции. Производство по делу прекращено определением от 30.11.2017 по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из пункта 2.2 договора № 124114 от 28.04.2012 и Приложения № 1 к нему, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в сумме 1 689 рублей 36 копеек.

Перерыв либо приостановление срока исковой давности возможны только в отношении сроков, не истекших на момент обращения за судебной защитой. 

На момент обращения в суд общей юрисдикции – 03.11.2017 срок исковой давности пропущен в отношении платежей до 31.10.2014 включительно.  Не истек  срок давности по ежемесячным платежам, начиная с ноября  2014 года. 

С момента вынесения судом общей юрисдикции определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты срок исковой давности перестал течь с 03.11.2017 и возобновил течение только после вступления в законную силу определения от 30.11.2017 о прекращении производства по делу, то есть с 16.12.2017 и по платежам с неистекшим срокам давности продлен на шесть месяцев. 

В связи с изложенным, задолженность, образовавшаяся за период с 26.01.2014 по 31.10.2014, выходит за пределы срока исковой давности и взысканию не подлежит. 

С учетом применения правил истечения сроков исковой давности, установленных статьями 196, 204 ГК РФ,  взысканию подлежит сумма основного долга по договору № 124114 от 28.04.2012 за период с 01.11.2014 по 14.06.2015 в размере 12 613 рублей 89 копеек.

КУМИ мэрии города также заявлено о взыскании пени по договору № 124114 от 28.04.2012 за период с 28.05.2012 по 13.06.2015 (дата, указанная в расчете пени) в размере 16 264 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В пункте 4.1 договора № 124114 от 28.04.2012 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Вместе с тем, также подлежит применению срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, поскольку судом отказано в удовлетворении основного долга, сложившегося за период до 01.11.2014, в связи с истечением срока исковой давности, то правовых оснований для взыскания с ответчика пеней за период до 01.11.2014 не имеется.

Размер пеней за период с 26.11.2014 по 13.06.2015 (на основную задолженность, начиная с 01.11.2014 с учетом сроков оплаты по договору), с соблюдением срока исковой давности, составляет 2 584  рубля 72 копейки. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" задолженность по договору аренды земельного участка № 124114 от 28.04.2012 в общей сумме 15 198 рублей 61 копейка, из которых: 12 613 рублей 89 копеек – основной долг за период с 01.11.2014 по 14.06.2015,  2 584  рубля 72 копейки – пени за период 26.11.2014 по 13.06.2015.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1