/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А66-15646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                             Власовой М.Г.,

при участии от департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Смирновой О.И. (доверенность от 23.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг» Кожуховского А.А. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 (судья             Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу           № А66-15646/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11,  ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Веры Бонч-Бруевич, д. 16, оф. 24,                          ОГРН 1136952004408,  ИНН 6950164223 (далее - Компания), о взыскании                     258 082 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016                                               № 0136300021716000470 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Контракт) за период с 11.11.2016 по 28.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Твери. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Департамента                                1 213 034 руб. 09 коп. неосновательного обогащения - излишне удержанной суммы неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Компании взыскано 1 131 470 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 23 440 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.

По мнению подателя жалобы, возмещение Департаментом, не нарушившим прав Компании, расходов по уплате государственной пошлины не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальным прав; суды неправильно применили разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Департамент (заказчик) и Компания (застройщик) 06.07.2016 заключили Контракт  (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1), по условиям которого застройщик обязался в установленный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Левитана в г. Твери на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200180:123, передать в собственность муниципального образования «Город Тверь» объект долевого строительства (квартиру), находящийся в указанном жилом доме, согласно спецификации затрат (приложению № 2 к Контракту) и техническому заданию (приложению № 1 к Контракту), а заказчик - принять объект и уплатить обусловленную Контрактом цену. 

Контракт зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 13.07.2016 за номером 6969/002-69/140/029/2016-253/1. 

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта строительство жилого дома должно быть начато во 2-м квартале 2014 года, окончено - не позднее 4-го квартала 2016 года. 

В силу пункта 4.1 Контракта застройщик обязан передать заказчику объект не позднее 10.11.2016. 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 4 385 178 руб. 85 коп., в том числе средства областного бюджета Тверской области - 3 069 625 руб.                20 коп., средства бюджета г. Твери - 1 315 553 руб. 65 коп. 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Датой передачи объекта является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). 

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, застройщик уплачивает заказчику пени. 

Пунктом 10.1 предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта. 

Обеспечение исполнения Контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 10.2 Контракта). 

Платежным поручением от 06.07.2016 Компания перечислила Департаменту 1 576 127 руб. 70 коп. в обеспечение исполнения Контракта.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 28.04.2017. 

В требовании от 26.06.2017 № 29/1756-и Департамент, сославшись на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, потребовал до 07.07.2017 уплатить 1 689 609 руб. 41 коп. неустойки.

 Вследствие неисполнения Компанией указанного требования в добровольном порядке Департамент, удержав сумму неустойки из суммы обеспечения, перечислил её платежными поручениями от 15.02.2017 и от 25.07.2017 на счет Управления Федерального казначейства по Тверской области. 

В письме от 08.08.2017 Компания потребовала возвратить 1 576 127 руб.              70 коп. обеспечения.

В письме от 05.09.2017 Департамент отказался удовлетворить указанное требование в добровольном порядке.

Департамент, указав на неполную уплату Компанией неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указав на неосновательное обогащение Департамента вследствие излишне удержанной неустойки, заявила встречный иск. 

Суд первой инстанции, признав требования Департамента безосновательными, требования Компании – обоснованными в части, отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения Компанией предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела; произведенный Департаментом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из суммы обеспечения неустойки, Компания обоснованно поставила на разрешение суда вопрос о её соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по Контракту.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ суды исходя из компенсационной функции неустойки, а также её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признали обоснованным начисление Департаментом Компании  444 657 руб. пеней.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления Компании с учетом представленного ею обоснования.

Приведенные Департаментом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Доводы Департамента о наличии в действиях Компании признаков злоупотребления правом и о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения на него судебных расходов, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о явном злоупотреблении ответчиком правом, в частности в злостном уклонении от ответа на претензию, наоборот, в данном случае им была заявлено в досудебном порядке встречное требование о возврате излишне удержанной суммы.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А66-15646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента архитектуры и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова