СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-599/2022(1)-АК

Дело № А60-54348/2021

09 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н. 

судей                               Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, 

принятое по делу № А60-54348/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27, 

 

установил:

21 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 28.10.2021 заявление ФИО3 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил размер имеющейся у должника суммы кредиторской задолженности – 39 489 305,60 руб. 

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» направила ходатайство представила на утверждение в рамках дела о банкротстове ФИО3 кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4, соответствующую положениям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО4, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. выплачиваемого за счет имущества должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства в подтверждение наличия у должника перед ним задолженности по договору займа, а также обращения его в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 задолженности (дело № А70-21103/2021). Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом ФИО3 было известно о рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела о взыскании с него задолженности по договору займа.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ФИО3 при принятии на себя обязательств по договорам займа на момент заключения договора № 083/20 от 1.06.2020, а в последующем и на момент заключения договора № 100/20 от 3.07.2020 скрыл информацию о том, что он уже последовательно наращивает кредиторскую задолженность и не предпринимает мер к ее погашению, а также о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств перед госзаказчиками (РНП 229046-20 от 23.01.2020, РНП 235862-20 от 11.03.2020, РНП 238173-20 от 13.05.2020, РНП 229363-19 от 23.12.2019) и отсутствии возможности участия как исполнителя в госконтрактах. Также апеллянт полагает, что на момент заключения договоров с ФИО5 у ФИО3 была сформирована дополнительная задолженность и перед другими кредиторами в размере 1 417 860,95 руб. по договору № 104/19 от 12.12.2019, № 010/20 от 13.02.2020 перед ФИО6, а также в размере 2 747 579,85 руб. по договору № 103/19 от 12.12.2019, № 005/20 от 14.01.2020 перед ФИО7 Данные факты подтверждаются договорами, в которых установлены сроки исполнения обязательств перед заемщиками (копии страниц договоров со сроками прилагаются), а также сведениями представленными ФИО3 в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что ФИО3 войдя в доверие, убедив в своей добропорядочности, не сообщив значимые для принятия решения кредитору сведения, получил денежные средства, показав свою недобросовестность; при этом апеллянт отмечает, что являясь физическим лицом в отличие от кредитных учреждений, не имел реальной возможности предварительной проверки платежеспособности заемщика, именно поэтому ФИО3 должен нести повышенную ответственность за исполнение обязательств передо мной. Считает, что недобросовестность ФИО3 в отношении апеллянта проявилась на этапе подачи им заявления в арбитражный суд.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 39 489 305 руб. 

С 23.03.2009 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 15.01.2021 прекратил свою деятельность в сфере предпринимательской деятельности. 

Из содержания документов, представленных должником, следует, что должник с 04.07.2018 является генеральным директором в ООО «Консалтинговая группа Овечкин и партнеры».

Должник состоит в браке с ФИО8; на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3.

У должника в собственности имеется следующее имущество:

- помещение площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0601056:940;

- помещение площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ГСК «Планета-1», бокс № 44, кадастровый номер 66:56:0000000:8806;

- квартира площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0601056:811 (находится в залоге у АО «Тинькофф Банк»);

- 1/3 доли в жилом помещении площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, р-он Унинский, 

<

...>, кадастровый номер: 43:34:310207:333;

- дебиторская задолженность на общую сумму 4 197 404,16 руб., в том числе на сумму 2 221 293,94 руб. к должникам банкротам.

Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у должника отсутствует. 

На сегодняшний день должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

Погасить образовавшуюся перед ними задолженность он не в состоянии из-за отсутствия финансовой возможности, в связи со снижением доходов по сравнению в 2019 году в 2,9 раза.

Заявляя о признании себя банкротом, ФИО3 просил ввести процедуру реализации имущества, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации отсутствует.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

В частности, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности ФИО3 перед кредиторами свыше 39 млн. руб., допущение должником просрочек исполнения обязательств в связи с возникшим тяжелым финансовым положением, учитывая отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, и источников дохода, позволяющих обслуживать заемные обязательства, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии вероятности удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации должника.

Поскольку рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве; обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 213.4 Закона также установлены, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Документально обоснованных доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторская задолженность сформирована в связи с недобросовестным поведением должника, а также обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе в обоснование позиции апеллянта об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, установленные выше обстоятельства невозможности удовлетворения должником требований кредиторов в разумные сроки не опровергают. 

Относительно довода о злоупотреблении должником своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).    

Исходя из указанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего ФИО4 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не отражено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-54348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова