АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4086/2022

город Калуга

14 октября 2022  года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.10.2022

  Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2022

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

 

ФИО1                                

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Трубо-Пласт" 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проект "Честное ЖКХ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А35-4086/2022,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубо-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания"ПРОЕКТ "Честное ЖКХ" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания"ПРОЕКТ "Честное ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубо-Пласт" взыскана задолженность за постановленный по договору от 14.10.2021 № 19 товар в сумме 370 012, 79 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

Не согласившись с данным решением, общество 10.08.2022 подало апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поступлением апелляционной жалобы общества мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 12.08.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Трубо-Пласт" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.08.2022, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы указывает, что начальник юридического отдела и директор общества находились в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалованного ответчиком решения подписана 12.07.2022 и размещена на официальном сайте суда 13.07.2022.

Жалоба была нарочно сдана заявителем в суд первой инстанции 10.08.2022, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 "О процессуальных сроках".

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование общество указало, что и начальник юридического отдела, и директор общества находились в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы, что обуславливает уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные доводы заявителя в качестве обоснования объективного, непреодолимого характера причин пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта не принимаются, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает круг лиц, управомоченных от имени юридического лица подавать апелляционную жалобу, исключительно руководителем юридического лица и начальником юридического отдела данного лица. 

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание на надлежащее извещение общества судом первой инстанции (часть 6 ст. 121 АПК РФ), также указал на предоставленную возможность подачи апелляционной жалобы с приложенными к ней документами посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр". 

 С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу №А35-4086/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Л.В. Леонова

Судьи      Т.В. Лукашенкова 

            ФИО1