ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4189/2021

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А07-37106/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021г. по делу № А07-37106/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее – ответчик, ООО «УКМР») о взыскании задолженности по договору поставки № 2806/14-1 от 01.07.2019 в размере 5 335 402,69 руб. и неустойки в размере 47485,08 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Промстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между ООО «Промстрой» и ООО «УКМР» фактически был заключен договор поставки товара, в представленной истцом в материалы дела спецификации №01 к договору поставки №2806/14-1 от 01.07.2019 сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.

Кроме того, в представленных истцом приложениях № 1, № 2, № 3 к договору поставки №2806/14-1 от 01.07.2019 и акте сверки за период январь - июль 2019 года между ООО «Промстрой» и ООО «УКМР» есть печать предприятия ответчика. Ответчик, подписав указанный акт, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

В арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «УКМР».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2019 № 2806/14-1 между ООО «Промстрой» и ООО «УКМР».

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата продукции производится в согласованные в спецификациях к договору сроки на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика или путем передачи Поставщику векселей с проведением зачета взаимных требований. 

Согласно пункту 2 Спецификации №01 к Договору поставки №2806/14-1 от 01.07.2019, Условия оплаты 100% в течение 60 дней. 

Истец полагая, что исполнил обязательства по поставке товара ответчику, обратился с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 2806/14-1 от 01.07.2019 в размере              5 335 402,69 руб. и неустойки в размере 47485,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки № 2806/14-1 от 01.07.2019 между истцом и ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности в материалы дела истцом представлен договор поставки №2806/14-1 от 01.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки является незаключенным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла данных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок принадлежат исполнительному органу общества в лице генерального директора, президента и т.п. либо уполномоченного должным образом им лица.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «УКМР» в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2, являющийся директором, запись внесена 09.04.2013.

Представленный договор поставки № 2806/14-1 от 01.07.2019 подписан только истцом и ПАО «АК ВНЗМ» в лице ФИО3, не являющейся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УКМР», что свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Подпись ФИО3 также не заверена печатью ответчика, что позволяло бы говорить об обстановке, позволявшей ООО «ПромСтрой» добросовестно полагаться на наличие полномочий у лица, которое подписывает договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора № 2806/14-1 от 01.07.2019, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные № 9 от 01.07.2019 и № 6 от 01.07.2019, накладные № 027/1 от 01.07.2019 и № 027 от 01.07.2019 со стороны ответчика также не подписаны, стоит оттиск печати ПАО «АК ВНЗМ» и подпись инженера по комплектации ПАО «АК ВНЗМ» ФИО4 (л.д. 34,35, 38, 39 том 1). 

В соответствии с выпиской из журнала выдачи доверенностей ООО «УКМР» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 доверенностей на заключение договора, а также получение товарно-материальных ценностей от ООО «Промстрой» ответчиком не выдавалось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, документы представленные истцом не подтверждают поставку товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2019 года, в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, в акте отсутствует ссылка на указанный договор. 

Представленная истцом в материалы дела спецификация №01 от 01.07.2019 к договору не подписана уполномоченным лицом со стороны ответчика. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Спецификация №01 от 01.07.2019 также не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку указанные документы, как и акт сверки взаимных расчетов, не носят правопорождающего характера, не являются документами первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факт передачи товара и его количество.

Не могут быть приняты во внимание приложения № 1, № 2, № 3 к договору поставки №2806/14-1 от 01.07.2019, поскольку из их содержания не усматривается, что они относимы к договору поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Ввиду недоказанности истцом факта заключения договора поставки с ответчиком, равно как и факта поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявлений требований о взыскании задолженности. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021г. по делу № А07-37106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев 

 

А.П. Скобелкин