именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106237/20-53-835

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГА-ЛЕС» (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о возврате имущества по договору от 11.12.2017 № LA-5504/2017

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.01.2020)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДЛЛ Лизинг» с иском к ответчику ООО «ЛУГА-ЛЕС» о возврате предмета лизинга. По сообщению истца, заключенной с ответчиком договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.12.2017 № LA-5504/2017, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга (п. 14.1.1, 14.3 общих условий договора).

Долг по оплате платежей согласно графику со сроками оплаты в период с января по май 2020 г. составил 3 486 813,85 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора и потребовал вернуть предмет лизинга (телеграмма от 02.06.2020). Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения.

Лизингодатель просит суд вернуть предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается доказательствами. Доказательства оплаты спорных лизинговых платежей до прекращения договора не представлены. Уведомление об отказе от договора не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требования о возврате предмета лизинга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГА-ЛЕС» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА-ЛЕС» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» предмет лизинга:

марка, модель и тип ТС: Форвардер Ponsse Buffalo King 8W

идентификационный номер ТС (VIN): PONS48HATAA120136

год выпуска: 2017

двигатель №: OM906LA, 906.991-C-1141477

цвет: ЖЕЛТЫЙ

паспорт СМ: RU ТК 160715 выдан 13.12.2017

сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ключ зажигания 2 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА-ЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.