АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2261/16

11 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г.Б.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

закрытому акционерному обществу «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН7719597558 ОРГН  1067746826058),  

 обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН7724761919  ОРГН1107746783495)  

о взыскании 325 356 416 рублей 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 682 591 рублей 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»  (ИНН7719597558 ОРГН 1067746826058)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 854 277,48 рублей 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»  (ИНН7724761919 ОРГН1107746783495)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 829 521,80 рублей 

третьи лица - ООО «Шахтехсервис», конкурсный управляющий ФИО1, УФНС  по РО,  

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):  ООО «Донпрессмаш-Энерго»: представителя не направили,  

от ответчиков по первоначальному иску (истцом по встречным искам): от общества с  ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ»: представителя не направили,  

от закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»: представителя не направили, 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ»: представителя не  направили,  

от третьих лиц: от ООО «Шахтехсервис»: представитель по доверенности от 27.12.2018  года ФИО2, от иных третьих лиц: представителей не направили.  

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью  «Донпрессмаш-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее –  ответчик, ООО«МТЕ ДПМ»), к закрытому акционерному обществу «МТЕ ИНВЕСТ»  (далее – ответчик, ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЕЛИВЕРИ» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛИВЕРИ») о взыскании 325 356 416 рублей -  неосновательного обогащения.  

 ООО «МТЕ ДПМ» предъявило к истцу встречный иск о взыскании 682 591 рубля  неосновательного обогащения.  

 ООО «ДЕЛИВЕРИ» обратилась со встречным иском к истцу о взыскании 2 829 521  рубля 80 копеек неосновательного обогащения.  

 ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» также заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 854 277  рублей 48 копеек неосновательного обогащения.  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Шахтехсервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Донпрессмаш-энерго» , Управление ФНС России по Ростовской  области.  

 Решением от 06.03.2017 и дополнительным решением от 07.07.2017,  оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  12.10.2017, с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу общества взыскано 66 550 100 рублей  неосновательного обогащения, с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу общества взыскано 14 286  тыс. рублей неосновательного обогащения, с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу общества  взыскано 17 291 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в  первоначальном иске отказано.  

 Встречные иски ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ»  оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы.  

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу №  А53-2261/2016 в части взыскания с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» 17 291 000 рублей, расходов на  проведение экспертизы в размере 26 577 рублей, государственной пошлины в размере 59  060 рублей, судебных издержек в размере 23 624 рублей отменить, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

 В остальной части названные решение и постановление оставлено судом округа  без изменения.  

 Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, окружной суд указал на  необходимость учета при новом рассмотрении дела следующих обстоятельств.  

 Во-первых, в настоящем деле размер неосновательного обогащения определялся  не как фактически полученный доход, а как потенциальный доход ответчика за период с  момента получения спорного имущества до момента вступления в законную силу  решения арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53- 18663/2013, т.е. с 15.08.2013 по 30.04.2015 года. Вместе с тем Ленинским районным судом  

г. Ростова-на-Дону на спорные объекты недвижимости наложен арест, о чем в ЕГРН  сделана запись от 22.08.2014, с указанного момента ответчик утратил право сдавать  данное имущество в аренду и, следовательно, возможность извлекать из него доходы.  

 Во-вторых, оставляя без рассмотрения встречный иск компании о взыскании с  общества понесенных расходов на имущество, суды не учли доводы, приведенные в иске,  в качестве возражений на первоначальный иск. По смыслу статей 1102, 1107 и 1108  Кодекса неосновательным обогащением компании за счет общества может являться  сумма, на которую приросла бы имущественная сфера общества в результате сдачи в  аренду (в данном случае) спорного имущества. Данное приращение определяется с учетом  необходимых затрат, понесенных на имущество, без которых приращения не произошло  бы. Суды не опровергли доводы компании о том, что понесенные затраты на имущество  были необходимыми и без них было бы невозможным получение соответствующей  прибыли.  

 В-третьих, в рамках дела о банкротстве общества установлен размер требований  компании – 12 918 163 рублей 78 копеек. Действительность данных требований не  оспорена. Недействительная сделка отступного совершена в погашение, в том числе, и  указанных требований. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими  сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности  необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные  сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их  возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные  статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же  время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон  денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям  сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на  разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного  другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств. По смыслу указанного разъяснения  положения статьи 1107 Кодекса также подлежат применению не ко всему имуществу,  полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которого  превышает сумму задолженности перед компанией, в погашение которой заключено  недействительное отступное.  

 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в  соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ»  6 559 000 руб. – неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.  

 Ответчиком – ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» суду представлены письменные пояснения, в  которых им рассчитан размер полученного им дохода от использования полученного по  соглашению от 15.08.2013 имущества за период с 15.08.2013 по 22.08.2014 в сумме  4 116 360,32 руб. Указанный расчет произведен ответчиком исходя из размера арендной  платы установленной договором аренды от 15.08.2013 № 12, по которому им в аренду  ООО «МТЕ ДПМ» были переданы: водонасосная станция условный №  61:45:000000:0000:379/Л:1/11406, электрогидроустановка условный №  61:45:000000:0000:391/Х4:1/12240 и административно-бытовой и обрубной корпуса  условный № 61:45:000000:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/Ф3:1/11957.  

 Также в данных пояснениях ответчик указал, что за спорный период им понесены  расходы на содержание имущества в виде уплаты налога на имущество в сумме 186 840  

руб. и им был заключен договор аренды земельного участка с ООО «МТЕ ДПМ», по  которому ответчиком подлежит уплатить ООО «МТЕ ДПМ» 3 691 169,63 руб. Всего  ответчик рассчитал свои расходы, связанные с содержанием имущества истца в спорный  период в размере 3 878 009 руб. 63 коп., которые просил учесть суд при определении  размера неосновательного обогащения.  

 Третье лицо - ООО «Шахтехсервис» представило в суд возражения на пояснения  ответчика, в которых произвело расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в  размере 6 434 772,43 руб. Расходы ответчика по содержанию имущества считали не  подлежащими учету по основаниям, указанным в возражениях.  

 Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон,  установил следующие фактические обстоятельства.  

 Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу № А53- 1958/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Ростовской  области от 28.10.2013 производство по делу № А53-1958/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»  прекращено в связи с погашением в полном объеме реестровой задолженности.  Погашение задолженности истца в рамках дела о его банкротстве было осуществлено  путем предоставления отступного ответчикам, являвшихся его конкурсными  кредиторами, на основании утвержденного ими соглашения о предоставлении отступного  от 15.08.2013 года.  

 По отступному ответчикам было переданы принадлежавшие истцу объекты  недвижимого имущества. В частности, по указанному соглашению в счет погашения  долга истца перед ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» последнему были переданы принадлежавшие  истцу следующие объекты недвижимого имущества:  

- водонасосная станция, общей площадью 129,2 кв. м, инвентарный номер: 379, литер: Л.,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406, находящаяся по адресу: г.  Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1;  

-электрогидроустановка, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер: Х4,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240, находящаяся по адресу:  г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1;  

 -административно- бытовой и обрубной корпуса, общей площадью 5 825 кв.м.,  инвентарный номер: 386, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:  386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская,  1;  

-складской блок, общей площадью 3 002,8 кв.м., инвентарный номер: 383, литер: О,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715, находящийся по адресу: г.  Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.  

 Третьим лицом – ООО «Шахтехсервис», как участником ООО «Донпрессмаш- энерго» в арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление о  признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2013 года. Арбитражным  судом Ростовской области определением от 30.08.2013 указанное исковое заявление было  принято к рассмотрению и возбуждено дело № А53-18663/2013.  

 Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014  решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53- 18663/2013 признано недействительной сделкой с последствий его недействительности в  виде двухсторонней реституции.  

 Истец, полагая, что последствия недействительности соглашения о  предоставлении отступного от 15.08.2013 не ограничиваются только возвратом  ответчиками незаконно полученного недвижимого имущества, обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в том числе с ЗАО  «МТЕ ИНВЕСТ» с учетом уточнения исковых требований к указанному ответчику в  размере - 6 559 000 руб. Периодом, за который следует взыскать неосновательное  обогащение с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ, истец определяет с 15.08.2013 - даты незаконного  получения имущества по 22.08.2014 – даты внесения в ЕГРН сведений о наложении  ареста на указанные объекты недвижимого имущества.  

 В качестве правового обоснования своих требований истец указывает на норму п.  1 ст. 1107 ГК РФ, из которой следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в  частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из  имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательном обогащении.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» к ЗАО «МТЕ  ИНВЕСТ» подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.  

 Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178  - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. В связи с чем, к заключенному соглашению о предоставлении  отступного от 15.08.2013 подлежат применению нормы параграфа 2 Главы 9 ГК РФ в  редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.  

 В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  соглашения от 15.08.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

 Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона  недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата  исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне  неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу № А40- 117032/2012.  

 Нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ установлены следующие виды неосновательного  обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно  обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от  использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно  было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного  имущества.  

 Правила ст. 1107 ГК РФ, в части определении доходов, которые должно было  извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества,  необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных  обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися  предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.  

 Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет  предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50  Гражданского кодекса). В данной ситуации ими могли быть извлечены доходы в виде  получения арендной платы от сдачи имущества в аренду. В связи с чем, суд считает, что  определение размера неосновательного обогащения от незаконного использования  имущества истца должно осуществляться исходя из размера арендной платы, которую  ответчики могли бы получить в спорный период.  

 Определением суда от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о  назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с  ограниченной ответственностью «Арсенал», 344011 

<

...>., экспертам ФИО3, ФИО4.  

 На разрешение экспертов с учетом необходимости исследования вопроса о размере  неосновательного обогащения ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» исходя из разницы между  стоимостью полученного имущества и суммы требований ответчика к истцу, были  поставлены следующие вопросы:  

1. Каков по состоянию на 15.08.2013 г. размер рыночной стоимости следующих объектов  недвижимого имущества: -водонасосной станции, общей площадью 129,2 кв. м,  инвентарный номер: 379, литер: Л., кадастровый номер объекта: 61:45:00 00  00:0000:379/Л: 1/11406, находящейся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1;  -электрогидроустановки, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер: Х4,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240, находящейся по адресу:  г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; -административно- бытового и обрубного  корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., инвентарный номер: 386, кадастровый номер  объекта: 61:45:00 00 00:0000: 386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ: 1/11957, находящиеся по адресу: г. Азов,  Ростовская обл., ул. Заводская,1; -складского блока, общей площадью 3 002,8 кв.м.,  инвентарный номер: 383, литер: О, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00  00:0000:383/0:1/11715, находящегося по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1,  а также рыночной стоимости на 15.08.2013 г. 1 м.кв. в каждом из вышеуказанных  объектов недвижимого имущества?  

2.Какова разница между рыночной стоимостью по состоянию на 15.08.2013 следующих  объектов недвижимого имущества: -водонасосной станции, общей площадью 129,2 кв. м,  инвентарный номер: 379, литер: Л., кадастровый номер объекта: 61:45:00 00  00:0000:379/Л: 1/11406, находящейся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1;  -электрогидроустановки, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер: Х4,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240, находящейся по адресу:  г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; -административно- бытового и обрубного  корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., инвентарный номер: 386, кадастровый номер  объекта: 61:45:00 00 00:0000: 386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957, находящиеся по адресу: г. Азов,  

Ростовская обл., ул. Заводская, 1; -складского блока, общей площадью 3 002,8 кв.м.,  инвентарный номер: 383, литер: О, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00  00:0000:383/0:1/11715, находящегося по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1  6 10187_5479492 и суммой требований ЗАО «МТЕ Инвест» к ООО «Донпрессмаш- энерго» в размере 12 918 163 рублей 78 коп., восстановленной на основании решения  арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 г. по делу № А53-18663/13?  

3.Какой размер площади следующих объектов недвижимости: -водонасосной станции,  общей площадью 129,2 кв. м, инвентарный номер: 379, литер: Л., кадастровый номер  объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406, находящейся по адресу: г. Азов, Ростовская  обл., ул. Заводская, 1; -электрогидроустановки, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный  номер 391, литер: Х4, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240,  находящейся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; -административно-  бытового и обрубного корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., инвентарный номер: 386,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000: 386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ: 1/11957, находящиеся  по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1; -складского блока, общей площадью  3 002,8 кв.м., инвентарный номер: 383, литер: О, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00  00:0000:383/0:1/11715, находящегося по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1  приходится на разницу между рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости,  определенную по состоянию на 15.08.2013 г. и суммой требований ЗАО «МТЕ Инвест» к  ООО «Донпрессмаш-энерго» в размере 12 918 163 рублей 78 коп., восстановленной на  основании решения арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 г. по делу №  А53-18663/13?  

4.Каков размер арендной платы, которую могло получить ЗАО «МТЕ Инвест» за период с  15.08.2013 года по 22.08.2014 года от сдачи в аренду нижеследующих объектов  недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: -  водонасосной станции, общей площадью 129,2 кв. м, инвентарный номер: 379, литер: Л.,  кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406; электрогидроустановки,  общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер: Х4, кадастровый номер  объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240; административнобытового и обрубного  корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., инвентарный номер: 386, кадастровый номер  объекта: 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957; складского блока, общей  площадью 3 002,8 кв.м., инвентарный номер: 383, литер: О, кадастровый номер объекта:  61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715, исходя из размера площади этих объектов,  определенного при ответе на вопрос № 3 экспертизы?  

 Согласно экспертному заключению № 434 от 25.04.2019, с учетом уточнений,  изложенных в письме № 05-12 от 22.05.2019:  

1. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на  

15.08.2013, руб. составила - 41 598 000,00 руб.; 

2. Разница между рыночной стоимостью по состоянию на 15.08.2013 объектов  

недвижимого имущества и суммой требований ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» к ООО  

«Донпрессмаш-энерго» в размере 12 918 163 рубля 78 коп., восстановленной на  

основании решения арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 г. по делу  

 № А53-18663/13 составила - 28 679 836,22 руб.; 

3. Площадь объектов недвижимости, приходящаяся на разницу между рыночной  

стоимостью объектов недвижимости, определенную по состоянию на 15.08.2013, и  

суммой требований ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» к ООО «Донпрессмаш-энерго» в  

размере 12 918 163 рубля 78 коп., восстановленной на основании решения  

арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 г. по делу № А53-18663/13  

составила - 6 307,87 м.кв.; 

4. Размер арендной платы, которую могло получить ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» за период  

с 15.08.2013 по 22.08.2014 от сдачи в аренду объектов недвижимости, исходя из  

размера площади этих объектов, определенного при ответе на вопрос № 3  

экспертизы составил - 6 559 000,00 руб. 

 В свою очередь ответчиком, после предоставления экспертами в суд заключения от   № 434 от 25.04.2019 и уточнений, изложенных в письме № 05-12 от 22.05.2019,  представлены пояснения, содержащие расчет суммы дохода от передачи им в аренду ООО  «МТЕ ДПМ» трех объектов недвижимого имущества, размер которого определен  ответчиком в сумме 4 116 360,32 руб.  

 Судом на основании указанного экспертного заключения и пояснений ответчика,  произведен расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в  пользу истца. Проведение расчета суммы неосновательного обогащения самостоятельно  судом, обусловлено отсутствием необходимости проведения дополнительных  исследований, требующих специальных познаний, т.к. осуществление арифметических  действий не может быть отнесено к действиям, требующих специальных познаний.  

 Суд считает, что периодом, за который надлежит взыскать неосновательное  обогащение с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ», является период с 15.08.2013 по 22.08.2014 года.  

 Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения. Исходя из данной нормы закона,  следует, что начало течения периода, с которого подлежит взысканию неосновательное  обогащение исчисляется либо с момента, когда обогатившееся лицо узнало, либо, когда  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

 Суд полагает, что ответчик должен был знать о незаконности получения имущества  истца уже в момент совершения сделки, т.е. 15.08.2013 года на основании следующего.  

 В качестве основания к взысканию неосновательного обогащения истец ссылается на  получения ответчиками имущества по недействительной сделке – соглашению о  предоставлении отступного от 15.08.2013 года. В связи с чем, осведомленность  ответчиков о незаконности получения ими имущества истца следует из осознания ими не  соответствия требованиям закона заключенного соглашения.  

 По мнению суда, ответчики знали о том, что приобретаемое ими имущество  отчуждается вопреки требованиям законодательства о несостоятельности банкротстве, а  также о том, что его стоимость многократно превышает размер их совокупных требований  к истцу. Эти обстоятельства подтверждаются следующим.  

 Ответчики ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» в 2010 году посредством  совершения цепочки взаимосвязанных сделок совершили действия по изъятию у истца  этого же имущества и его конечной передаче ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» - аффилированному  с ними лицу. Указанные сделки были признаны недействительными решением  арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 года по делу № А53-3224/2011.  

 В процессе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебно-оценочная  экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости отчужденного  имущества.  

 Согласно экспертному заключению 18.04.2012 рыночная стоимость отчужденного  имущества с учетом применения сравнительного метода без обременений определена в  размере 528 108 100 рублей.  

 Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2010-01/197, также являвшимся  доказательством по указанному делу, рыночная стоимость отчужденного имущества с  учетом применения сравнительного метода без обременений определена в размере  558 469 000 рублей.  

 Как установлено 15 арбитражным апелляционным судом в Постановлении от  20.02.2013 по делу № А53-3224/2011 (стр. 13) обременений у незаконно отчужденных  объектов имущества не имеется. Таким образом, рыночная стоимость указанного  

имущества, определенная на основании отчета независимого оценщика и эксперта  колеблется от 528 до 558 млн. руб., что более чем в 8 раз превышает размер требований  кредиторов (ответчиков по настоящему делу), включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Донпрессмаш-энерго» на момент совершения сделки от 15.08.2013 г.  

 О данном обстоятельстве было известно ООО «ДЕЛИВЕРИ» и ЗАО «МТЕ  ИНВЕСТ» как сторонам в рамках дела № А53-3224/2011. При этом в отношении них  ранее судом была установлена недобросовестность действий по завладению имуществом  по существенно заниженной цене.  

 Так, 15 арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.02.2013 по делу №  А53-3224/2011, в частности, указал, что «установленные судом обстоятельства продажи  недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) покупателей, воспользовавшихся тем, что единоличный  исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи  действовал явно в ущерб последнему, в результате чего имущество было отчуждено  многократно ниже его рыночной стоимости и общество утратило возможность  использовать объекты недвижимости, необходимые ему для осуществления основной  деятельности, а упомянутые сделки фактически лишили ООО «Донпрессмаш-Энерго»  всех активов (основных средств), доведя его финансовое положение до состояния  невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами».  

 Приобретая имущество у ООО «Донпрессмаш-энерго» по отступному от 15.08.2013  ответчики знали его реальную рыночную стоимость, должны были осознавать, что  приобретая его по заведомо заниженной стоимости они повторно совершают действия,  которые в силу ст. 10 ГК РФ являются недопустимыми, а, следовательно, должны были  знать о незаконности приобретения имущества.  

 Также об осведомленности ответчиков о незаконности их действий на момент  заключения соглашения от 15.08.2013 свидетельствуют следующие обстоятельства.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Таким образом, интерес кредитора в обязательстве, в силу положений  вышеуказанных нормы ГК РФ заключается в исполнении должником своих обязательств  надлежащим образом. Для денежного обязательства это выражается в уплате должником  определенной денежной суммы в установленный обязательством срок. Учитывая то, что  лицо, признанное несостоятельным (банкротом) в силу норм законодательства о  банкротстве является допустившим просрочку в исполнении обязательства, интерес  конкурсного кредитора в процессе о банкротстве заключается в получении от должника  денежных средств, размер которых определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве.  

 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» помимо общих норм о порядке получения  денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, за счет реализации  имущества должника, предусматривает и иные способы удовлетворения денежных  требований кредиторов.  

 Таким способом для процедуры конкурсного производства в соответствии со ст. 113 и  125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является исполнение обязательств  должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями  (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами (далее исполнение  обязательств третьими лицами).  

 Исходя из норм ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение в  процедуре конкурсного производства исполнения обязательств должника третьими  лицами означает ни что иное, как полное погашение требований кредиторов, включая все  

штрафные санкции. Исходя из требований разумности данный способ удовлетворения  требований кредитор является для них приоритетным, т.к. позволяет не только получить  все, что им должен должник, но и получить в достаточно краткие сроки.  

 При этом реализация указанного способа погашения требований кредиторов является  наиболее благоприятной для должника, т.к. в силу ст. 149 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд  выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения  требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона -  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

 В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства не подлежит дальнейшему исполнению.  

 В деле о банкротстве ООО «Донпрессмаш-энерго» данный способ был возможен. Так,  согласно определению арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу №  А53-1958/2011 к рассмотрению было принято заявление ООО «Алиот» (одного из  участников истца) о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику.  

 В силу норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований  кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в  случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. По общему правилу,  имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгах  (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение – публичное предложение) и  только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано  кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и  пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура  реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу  имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все  необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не  вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного  процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не  только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников)  должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий).  

 Устанавливая возможность взыскания неосновательного обогащения с момента, когда  обогатившееся лицо должно было узнать о своем неосновательном обогащении,  законодатель, безусловно, имел ввиду то, что в момент совершения прямого нарушения  законодательных предписаний, обогатившееся лицо должно узнать о неправомерности  получения им имущества.  

 Третьим лицом - ООО «Шахтехсервис» были представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что все ответчики должны были знать о незаконности  приобретения имущества истца уже в момент заключения оглашения об отступном от  15.08.2013 г.  

 Ответчики в представленных суду отзывах и устных пояснениях, данных при  первом рассмотрении настоящего дела, свою добросовестность при приобретении  спорного имущества обосновывали тем, что на момент заключения указанного  соглашения они добросовестно полагали, что имущество истца ими приобретается по  рыночной цене, которая определена независимым оценщиком, привлеченным конкурсным  управляющим в рамках дела о банкротстве истца. Цена приобретенного ими у истца  имущества, соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете от 21.06.2013 №  

006-06-13, а потому они не могли предполагать, что ими совершается неправомерное  действие по завладению имуществом истца.  

 Данный довод опровергается вступившим в законную силу Приговором Азовского  городского суда Ростовской области по делу № 1-81/2016 от 08.04.2016 г. Указанным  приговором ФИО5 – конкурсный управляющий ООО «Донпрессмаш-энерго» был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в  связи с заключением им соглашения от 15.08.2013 г.  

 В рамках указанного уголовного дела исследовались, в т.ч. и вопросы заключения  указанного соглашения и проведения оценки имущества, явившегося предметом  соглашения от 15.08.2013 г.  

 Как было указано выше, ООО «Деливери» и ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ», являлись  стороной по делу № А53-3224/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о  незаконности отчуждения в их пользу 21 объекта недвижимости истца, в т.ч. и 15  объектов, которые в последующем стали предметом соглашения от 15.08.2013.  

 По указанному делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости этих объектов. Согласно экспертному заключению 18.04.2012 рыночная  стоимость отчужденного имущества с учетом применения сравнительного метода без  обременений определена в размере 528 108 100 рублей.  

 Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2010-01/197, также являвшимся  доказательством по указанному делу, рыночная стоимость отчужденного имущества с  учетом применения сравнительного метода без обременений определена в размере  558 469 000 рублей.  

 Как следует из показаний гр. ФИО6 – лица, проводившего оценку имущества  ООО «Донпрессмаш-энерго» в рамках процедуры конкурсного производства, им оценка  произведена только с учетом существующих обременений указанного имущества.  

 В тоже время, 15 арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 20.02.13 по  делу № А53-3224/11 было установлено, что указанное имущество не имеет обременений  и ООО «Деливери» и ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ», как стороны указанного дела, должны были  знать об отсутствии факта обременения имущества ООО «Донпрессмаш-энерго». В связи  с чем, ознакомившись с указанным отчетом, они не могли не осознавать, что рыночная  стоимость имущества истца, отраженная в отчете не соответствует действительности, т.к.  оценка была осуществлена оценщиком с грубым нарушением п. 19 Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению  оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и  торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 , и не соответствует статьям 3, 12,  20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

 При этом, у указанных ответчиков иных сведений, помимо сведений о рыночной  стоимости имущества ООО «Донпрессмаш-энерго», которые содержались в материалах  дела № А53-3224/11, не имелось.  

 Отсутствует указание на обременения получаемого ответчиками имущества и в  соглашении от 15.08.2013.  

 Также как в процессе рассмотрения дела № А53-18663/13, так и в процессе  рассмотрения настоящего дела, ответчиками не приведено каких-либо доводов  относительно того, что рыночная стоимость имущества, сведения о которой имелись в  материалах дела № А53-3224/11, на момент заключения соглашения от 15.08.2013  снизилась в 4 раза.  

 С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что начало периода, с  которого подлежит взысканию с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» неосновательного обогащения,  надлежит установить с 15.08.2013, т.е. с даты заключения соглашения об отступном от  15.08.2013 года и передачи имущества ответчику.  

 Суд также считает, что окончанием указанного периода в отношении ЗАО «МТЕ  ИВЕСТ» следует считать 22.08.2014, т.е. момент, когда в соответствии с определением  Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в ЕГРН была внесена запись о наложении  арест на объекты недвижимого имущества, переданные ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» на  основании соглашения об отступном от 15.08.2013.  

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за  использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все  доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все  время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107  Кодекса).  

 Как следует из указанной нормы закона, неосновательное обогащение может  выражаться либо в фактических, либо в потенциальных доходах от имущества,  являющегося предметом неосновательного обогащения.  

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» именно  потенциальные доходы, которые ответчик мог получить от использования имущества,  являющегося предметом неосновательного обогащения.  

В тоже время, исходя из представленных ответчиком доказательств, следует, что в  отношении отдельных объектов недвижимости им был получен реальный доход. Так, по  договору от 15.08.2013 № 12 ответчиком в аренду ООО «МТЕ ДПМ»были переданы:  

- водонасосная станция, общей площадью 129,2 кв. м, инвентарный номер: 379, литер:  Л., кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406, с ежемесячным  размером арендных платежей – 8263,63 руб.;  

-электрогидроустановка, общей площадью 192,1 кв.м., инвентарный номер 391, литер:  Х4, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х4:1/12240, с ежемесячным  размером арендных платежей – 12286,72 руб.;  

 -административно- бытовой и обрубной корпуса, общей площадью 5 825 кв.м.,  инвентарный номер: 386, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:  386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957, с ежемесячным размером арендных платежей – 372 567,00 руб.  

Исходя из обстоятельств дела, водонасосная станция на основании договоров аренды  от 15.08.13 № 12 и от 15.07.14 № 15 весь спорный период с 15.08.13 по 22.08.14,  находилась в аренде у ООО «МТЕ ДПМ», в связи с чем при расчете неосновательного  обогащения его размер в отношении данного объекта производится судом исходя из  ставки арендной платы, установленной договором.  

 Электрогидроустановка, а также административно-бытовой и обрубной корпуса  находились в аренде у ООО «МТЕ ДПМ» на основании договора аренды от 15.08.2013 №  12 с 15.08.2013 по 09.01.2013, о чем указано в отзыве ответчика на исковое заявление (Том  2 листы 4-6).  

 С учетом указанных обстоятельств, расчет суммы неосновательного обогащения по  данным объектам надлежит осуществить в период с 15.08.2013 по 09.01.2014 по ставкам  арендной платы, установленной договором от 15.08.2013 № 12, а в период с 10.01.2014 по  22.08.2014 определить, как потенциальный доход, рассчитанный на основании ставки  арендной платы – 87,76 руб., определенной экспертами (Таблица № 17 экспертного  заключения № 434 от 25.04.2019).  

По объекту – складской блок, общей площадью 3 002,8 кв.м., инвентарный номер:  383, литер: О, кадастровый номер объекта: 61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715 суд считает,  что размер суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 15.08.2013 по  22.08.2014 следует принять равным, установленному в экспертном заключении № 434 от  

25.04.2019 с учетом письма экспертной организации № 05-12 oт 22.05.2019, в сумме 2  389 000,00 руб.  

Также, при расчете размера неосновательного обогащения по объектам  недвижимости, являвшихся объектами аренды по договору от 15.08.2013 № 12, для целей  расчета площадь данных объектов необходимо определять в соответствии с площадью,  установленной в таблице № 14 экспертного заключения N 434 от 25.04.2019.  

 При этом судом отвергается довод ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» о невозможности  определения размера неосновательного обогащения в виде суммы потенциального дохода.   Данный довод противоречит п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения, а также правовым позициям, изложенным в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2013 по делу № А40-117032/2012 и в  Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  11.10.2017 по делу № А63-802/2016.  

 Ссылка ответчика на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000   № 49 является некорректной, т.к. в данном письме содержится освещение конкретного  дела с определенными фактическими обстоятельствами, которые свидетельствовали о  юридической невозможности передачи авиационной техники третьим лицам, и которая  возникла из-за не передачи потерпевшим лицу, на стороне которого возникло  неосновательное обогащение, документации, без которой авиационная техника не могла  быть использована. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, т.к. для сдачи в  аренду недвижимого имущества законодательство РФ не требуется наличие  определенных документов, которые у ответчика отсутствовали.  

 С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика составил6431394 руб. 73 коп. согласно следующему расчету.  

 По водонасосной станции. 

 Размер ежемесячной ставки арендной платы по водонасосной станции по договору от  15.08.2013 – 63,96 руб./кв.м. (8263,63 руб./129,2 кв.м.). Расчет по данному объекту по  указанной ставке производится за весь спорный период с 15.08.13 по 22.08.14 (договор от  15.08.13 № 12 и договор от 15.07.14 № 15)  

 Размер площади объекта, приходящейся на разницу между рыночной стоимостью  объекта недвижимости и суммой требований ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» к ООО  «Донпрессмаш-энерго» согласно Таблицы 14 экспертного заключения - 89 кв.м.  

Расчет дохода: Август 2013 с 15.08 по 31.08 – 17 дней 63,96/31 = 2,06 в день 17 * 89 * 2,06 = 3116,78 руб. За период с сентября 13 по июль 14 (11 месяцев) 63,96 * 11 * 89 = 62616,84 руб. Август 2014 с 01.08 по 22.08 – 21 день 63,96/31 = 2,06 в день 21* 89 * 2,06 = 3850,14 руб.  Итого по объекту – 69583,76 руб. (3116,78 + 62616,84 + 3850,14)  По Административно-бытовому и обрубному корпусам. 

 Размер ежемесячной ставки арендной платы по административно-бытовому и  обрубному корпусу по договору от 15.08.2013 № 12 – 63,96 руб./кв.м. (372576 руб./5825).  

 Размер площади объекта, приходящейся на разницу между рыночной стоимостью  объекта недвижимости и суммой требований ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» к ООО  «Донпрессмаш-энерго» согласно Таблицы 14 экспертного заключения - 4 016,06 кв.м.  

Расчет дохода:  

Август 2013 с 15.08 по 31.08 – 17 дней 63,96/31 = 2,06 в день 17 * 4016,06 * 2,06 = 140642,42 руб. За период с сентября 13 по 09.01.14 4 полных месяца (сентябрь – декабрь 2013) 4 * 63,96 * 4016,06 = 1 027 468,79 руб. За январь 14 с 01.01 по 09.01 – 9 дней. 9 * 4016,06 * 2,06 = 74457,75 руб. 

Всего за период действия договора по ставке, установленной договором - 1242568,96 руб.  (140642,42 + 1027468,79 + 74457,75)  

 С 10.01.2014 по 22.08.2014 расчет по ставке арендной платы установленной экспертом  (Таблица № 17 экспертного заключения) – 87,76 руб./кв.м.  

С 10.01.14 по 31.01.14 - 22 дня Размер платы в день 87,76/31 = 2,83 руб. 22*2,83*4016,06 = 250039,89 руб. За период с февраля по июль 14 (6 месяцев) 6*4016,06*87,76 = 2 114 696,55 руб. За период с 01.08 по 22.08 – 21 день Размер платы в день 87,76/31 = 2,83 руб. 21*2,83*4016,06 = 238674,44 руб. 

Всего за период с 09.01. по 22.08.2014 – 2603410,88 руб. (250039,89 +2114696,55 +  238674,44)  

Итого по объекту – 3845979,84 руб. (1242568,96 + 2603410,88).  По электрогидроустановке. 

 Размер ежемесячной ставки арендной платы по административно-бытовому и  обрубному корпусу по договору от 15.08.2013 № 12 – 63,96 руб./кв.м. (12286,72 руб./192,1  м.кв.)  

 Размер площади объекта, приходящейся на разницу между рыночной стоимостью  объекта недвижимости и суммой требований ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» к ООО  «Донпрессмаш-энерго» согласно Таблицы 14 экспертного заключения - 132,44 кв.м.  

Расчет дохода: Август 2013 с 15.08 по 31.08 – 17 дней 63,96/31 = 2,06 в день 17 * 132,44 * 2,06 = 4638,04 руб. 

За период с сентября 13 по 09.01.14 (согласно ранее представленному ответчиком отзыву,  дополнительным соглашением от 09.01.14 к договору от 15.08.13 № 12  элекрогидроустановка из предмета аренды исключена с 09.01.14)  

4 полных месяца (сентябрь – декабрь 2013) 4 * 63,96 * 132,44 = 33883,45 руб. За январь 14 с 01.01 по 09.01 – 9 дней 9 * 132,44 * 2,06 = 2455,43 руб. 

Всего за период действия договора по ставке, установленной договором - 40976,92 руб.  (4638,04 + 33883,45 + 2455,43)  

С 10.01.2014 по 22.08.2014 расчет по ставке арендной платы установленной экспертом  (Таблица № 17 экспертного заключения) – 87,76 руб./кв.м.  

С 10.01.14 по 31.01.14 - 22 дня Размер платы в день 87,76/31 = 2,83 руб. 22*2,83*132,44 = 8245,71 руб. За период с февраля по июль 14 (6 месяцев) 6*132,44*87,76 = 69737,60 руб. 

За период с 01.08 по 22.08 – 21 день  

Размер платы в день 87,76/31 = 2,83 руб. 21*2,83*132,44 = 7870,90 руб. Всего за период с 09.01. по 22.08.2014 – 85854,21 руб. (8245,71 + 69737,60 + 7870,90) Итого по объекту – 126831,13 руб. (85854,21 + 40976,92).  По складскому блоку. 

 Размер неосновательного обогащения установлен экспертным заключением в  сумме – 2389000 руб.  

 Всего размер неосновательного обогащения – 6 431 394 руб. 73 коп. который  надлежит взыскать с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу ООО «Донпрессмаш-энерго», в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

 Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или  сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105)  приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых  затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан  возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на  возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал  имущество, подлежащее возврату.  

 Исходя из указанной нормы ГК РФ, ответчику предоставлено право заявить по  отношению к истцу соответствующее встречное требование о возмещении понесенных им  затрат на содержание спорного имущества.  

 Ответчиком суду представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают  несение им расходов на содержание спорного имущества: платежные поручения от  25.10.2013 № 62 на сумму 8402 руб., от 18.03.2014 № 29 на сумму 55822 руб., от  28.04.2014 № 38 на сумму 41134 руб., от 14.07.2014 № 49 на сумму 40872 руб. и от  28.10.2014 на сумму 40610 руб. об уплате налога на имущество, а также копию договора  аренды земельных участков от 15.08.13 № 14.  

 Указанные доказательства, не могут быть приняты судом как надлежащие в 

обоснование расходов, понесенных ответчиком в целях содержания спорного имущества,  ввиду нижеследующего.  

 Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях следует, что  ответчик произвел уплату налога на имущество. Однако, в связи с обладанием каким  имуществом уплачен налог из содержания указанных платежных документов неясно.  

 Кроме того, у ответчика отсутствуют правовые основания к требованию от истца  произвести возмещения уплаченных им налогов в связи с обладанием имуществом,  полученным по недействительной сделке.  

 Как установлено п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на  административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к  налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское  законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

 Из указанной нормы следует, что те последствия, которых требует ответчик, могут  наступить в отношении ООО «Донпрессмаш-энерго», если указанные последствия  предусмотрены не нормами ГК РФ, а нормами НК РФ, т.е. если налоговым  законодательством РФ для указанной ситуации установлено, что уплата налога на  имущество возложена на лицо, которое по недействительной сделке передало  недвижимость иному лицу. Однако НК РФ таких последствий не установлено.  

 По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами  гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово- хозяйственные операции.  

 При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по  итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета,  в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.  

 Передав во исполнение соглашения об отступном спорные объекты  недвижимости ответчику, ООО «Донпрессмаш-энерго» отразило соответствующие  операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В  свою очередь, ответчик оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил  его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание соглашения от  15.08.2013 недействительным не может повлечь возникновения у ООО «Донпрессмаш- энерго» и ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные  факты их хозяйственной деятельности.  

 Таким образом, до момента пока полученное ответчиком имущество по  соглашению от 15.08.2013, не будет фактически возвращено истцу, обязанность по уплате  налога на имущество, в силу норм налогового законодательства лежит на нем, а  совершенные им соответствующие налоговые платежи не могут являться для ООО  «Донпрессмаш-энерго» неосновательным обогащением, т.к. до указанного момента ООО  «Донпрессмаш-энерго» не будет в отношении этого имущества являться  налогоплательщиком. Данный вывод судом сделан с п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.  

 Договор аренды от 15.08.2013 № 14, заключен в целях получения в пользование  земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости. При этом  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  фактическое несение ответчиком расходов по оплате арендных платежей. В тоже время,  исходя из буквального толкования ст. 1108 ГК РФ следует, что незаконно обогатившееся  лицо вправе требовать от потерпевшего только фактически понесенные затраты.  

 Также суд считает необходимым отметить, что в данном споре судом не могут  быть рассмотрены вопросы, касающиеся требований ответчика по отношению к истцу,  которые могут у него возникнуть на основании ст. 1108 ГК РФ.  

 Указанные требования в смысле ст. 1108 ГК РФ могут носить исключительно  денежный характер и могут быть заявлены по отношению к истцу с учетом требований  процессуального законодательства.  

 Определением арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу № А53- 4395/2016 принято заявление ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» о признании ООО «Донпрессмаш- энерго» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.  

 Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

 Учитывая изложенное, денежные требования ответчика к ООО «Донпрессмаш- энерго» по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими.  

 В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

 Согласно решения арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу №  А53-4395/2016 ООО «Донпрессмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все денежные  требования к нему, не являющиеся текущими, могут быть рассмотрены только в деле о  банкротстве.  

 Таким образом, суд рассматривающий дело в порядке искового производства лишен  возможности учесть денежные требования ответчика к истцу, которые могут быть  предъявлены ответчиком к ООО «Донпрессмаш-энерго» исключительно в рамках дела о  банкротстве истца.  

 В соответствии с нормами ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны. Учитывая предоставленную истцу судом отсрочку по уплате государственной  пошлины при подаче иска, суд считает необходимым распределить расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом с  учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 6 559 000 руб.,  госпошлина по данному требованию составляет 55795 руб. Суд удовлетворяет требования  истца частично в сумме 6 431 394,73 руб., что составляет 98 % от заявленных требований.  Соответственно, с закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взыскать 54 679 руб., а с  общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» взыскать в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 116  руб.  

 Истцом по чеку ордеру от 11.04.2016 года на депозитный счет суда внесено 100  000 рублей за производство экспертизы при первом рассмотрении дела. Также в процессе  первого рассмотрения дела за производство дополнительной экспертизы, ООО  «Шахтехсервис» внесены на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 80 000 рублей. Решением суда от 06.03.2017 в части, не  отмененной постановлением окружного суда от 29.03.2018, указанные судебные расходы  были распределены в следующих размерах. С общества с ограниченной ответственностью  «МТЕ ДПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш- энерго» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 26 883 рубля, с  общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» взысканы расходы за  производство экспертизы в размере 29 232 рубля, а сумма в размере 10 000 рублей  подлежала возврату ООО «Донпрессмаш-энерго» с депозитного счета Арбитражного  суда Ростовской области. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы  распределены в части 56115 руб. и при повторном рассмотрении дела указанные расходы  по оплате экспертизы подлежат распределению в сумме 33 885 руб. (90000 руб. – 56115  руб.). В данной части с учетом того, что требования истца удовлетворены в части (98% от  суммы заявленных требований), в связи с чем расходы по оплате экспертизы при первом  рассмотрении дела подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «МТЕ  ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» в  сумме 33 207 рублей.  

 При первом рассмотрении дела с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ  ДПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» взысканы  судебные расходы в размере 23 896 рублей, с общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЛИВЕРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» в  размере 25 984 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш- энерго» пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» судебные  издержки размере 6 496 рублей. Всего были распределены судебные расходы в сумме  56 376 рублей из 80 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью  

«Шахтехсервис» на депозитный счет суда. С учетом изложенного данные расходы при  повторном рассмотрении дела подлежат распределению в сумме 23 624 рубля Данные  расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Расходы общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» по оплате  дополнительной экспертизы в сумме 23 624 рубля, подлежат с закрытого акционерного  общества «МТЕ ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шахтехсервис» в размере 23 151 рубль, с общества с ограниченной ответственностью  «Донпрессмаш-энерго» пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шахтехсервис» судебные издержки размере 473 рубля.  

 При повторном рассмотрении дела истцом, в целях оплаты проведения экспертизы,  были понесены расходы в размере , которые подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН7719597558  ОРГН 1067746826058) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 431 394 рубля 73 коп.  – неосновательного обогащения, расходы за производство экспертизы в размере  

49 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ»( ИНН7719597558  ОРГН 1067746826058) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 54 679 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 1 116 рублей.  

 Взыскать закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН7719597558  ОРГН 1067746826058) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шахтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки размере 23  151 рубль.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пользу общества с ограниченной  ответственностью «Шахтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные  издержки размере 473 рубля.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской  области 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 1 от 09.01.2019 года.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Казаченко Г. Б.