ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24337/2020

Дело № А40-182643/18

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Комбинат

шампанских вин и коньяков «Росинка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-

182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба»

ФИО2 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Инвестиционный траст»: ФИО3, по дов. от 03.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>,  СНИЛС   

<

***>,  адрес:   117292,  

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>).

25.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО2. о признании недействительным договора долгосрочной аренды № 207 от 01.06.2016 г., заключенного между должником и АО «Инвестиционный траст», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на доказанность оснований, учитывая аффилированность должника и ответчика.

Представитель  АО «Инвестиционный траст» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Инвестиционный траст» (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен Договор долгосрочной аренды №207 помещений общей площадью 14 003,1 кв.м., расположенных в здании, находящемся по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика (складской комплекс корпус 38, лит.7Т).

По мнению конкурсного управляющего:

-    арендователь не имел прав на передачу в аренду недвижимого имущества,

-    размер арендной платы, а также платы за обслуживание, явно завышен и не отвечает обычаям делового оборота.

Конкурсный управляющий считал, что данный договор является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Арендодателем (Истцом) и Арендатором (Ответчиком) 01.06.2016 был подписан долгосрочный Договор аренды №207 помещений, общей площадью 14 003,1 кв.м., расположенных в здании, находящемся по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика (складской комплекс корпус 38, лит.7Т). Договор в установленном порядке был зарегистрирован.

Таким образом, судом первой инстанции был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что АО «Инвестиционный траст» не имел прав на сдачу указанных нежилых помещений в аренду.

Указанные в Договоре помещения были переданы в аренду Арендатору тремя частями по актам приема-передачи от 01.09.2016, от 26.10.2016, от 05.01.2017 на весь срок аренды по Договору, т.е. на 5 лет и 5 месяцев с даты государственной регистрации Договора (п. 4.1 Договора).

В последствие в Договор сторонами вносились правки путем подписания и регистрации дополнительных соглашений №1 от 26.07.2016, №2 от 01.09.2016, №3 от 28.09.2016.

Фиксированная арендная плата по Договору в соответствии с п. 5.1.2 подлежала ежегодной индексации.

Выплата фиксированной арендной платы должна была производиться Арендатором авансом ежемесячно в платежные дни (5 банковских дней с даты получения счета) по счетам. Изменяемая арендная плата согласно условиям Договора (п. 5.2.1) включала в себя стоимость измеряемых коммунальных услуг (электро-, тепло-, водо-, снабжение, водоотведение), потребленных Арендатором в помещениях и должна была оплачиваться Арендатором за прошедший месяц в соответствии с данными актов о расходе и потреблении коммунальных ресурсов, на основании выставленных Истцом счетов, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов (п. 5.4.1 Договора).

Договором также было предусмотрено, что в случае уклонения или необоснованного отказа Арендатора от подписания актов о расходе и потреблении коммунальных ресурсов, на основании которых производится расчет изменяемой арендной платы, такие акты подписываются в одностороннем порядке Арендодателем и являются основанием для выставления счета на уплату изменяемой арендной платы (п. 5.2.1 Договора).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу №А40-182643/18 было принято заявление о признании ООО "ГЕБА" банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 ООО "ГЕБА" было признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-48927/19 Договор долгосрочной аренды №207 от 01.06.2016 признан прекратившим действие с 21.03.2019. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, предусмотренных Разделом 5 Договора.

Таким образом, заключенность (действительность) данного договора, срок его действия, факт исполнения и правомерность его прекращения была подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 с должника в пользу АО «Инвестиционный траст» за период после принятия заявление о признании ООО "ГЕБА" банкротом взыскана задолженность по оплате арендных площадей в размере 7 159 164,72 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-   должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения 3 должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-   после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)            имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, лицом,  заявившем требование о признании договора аренды недействительным по вышеуказанному основанию, в процессе рассмотрения этого дела в суде первой инстанции не было предоставлено суду ни одного документа, подтверждающего изложенные в этом заявлении доводы ни одного документа, подтверждающего аффилированность/заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику, его принадлежность к группе компаний Должника, отсутствие права на заключение Договора аренды у Ответчика, фиктивность (формальность) договора аренды, завышенность цены аренды, причинение вреда этим Договором аренды интересам конкурсных кредиторов, которые появились у Должника три года спустя после заключения этого договора.

Как указывается в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у любого конкурсного кредитора независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, есть право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права.

Таким образом, Заявитель апелляционной жалобы, являющийся конкурсным кредитором Должника также не был лишен возможности участвовать при рассмотрении вышеуказанного заявления Должника в суде первой инстанции и предоставлять свои доводы и имеющиеся у него доказательства. Однако, Заявитель никакого участия в рассмотрении этого заявления в суде первой инстанции не принял, никакие документы не предоставил.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №12 от 30.06.2020г..) Однако, к апелляционной жалобе Заявителя не приложены доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, что исключает возможность их приобщения к делу.

Кроме того, акт инвентаризации от 18.02.2020г. приложенный к апелляционной жалобе, не отвечает признакам допустимости, т.к. является по сути проектом документа без подписи лица, его составившего, и поэтому не может служить доказательством. Кроме того он составлен 18.02.2020г., т.е. через 1 год после прекращения обжалуемого Договора аренды и поэтому даже в случае его подписания ни при каких обстоятельствах не может подтверждать утверждение Заявителя о том, что складские помещения не использовались Должником по назначению, указанному в Договоре аренды, и не выбывали из владения Ответчика.

Таким образом, Должником и Заявителем не были представлены суду документы подтверждающие наличие оснований для признания Договора аренды недействительным, в то время как Ответчиком в материалы банкротного дела были представлены многочисленные документы, в том числе и судебные акты, свидетельствующие о том, что Договор аренды являлся реальной возмездной сделкой, зарегистрированной в установленном законом порядке, Ответчик до момента прекращения Договора аренды пользовался помещениями для ведения хозяйственной деятельности, единственной целью сдачи помещений в аренду для Ответчика являлось получение прибыли, а не причинение вреда интересам кредиторов, вред интересам конкурсных кредиторов не был нанесен, т.к. оплата по Договору аренды производилась за реальное пользование помещениями.

Так в материалах банкротного дела имеются следующие представленные Ответчиком документы:

-    Оспариваемый Договор аренды со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и актами приема-передачи, из текста которых с очевидностью вытекает, что Договор аренды не был формальным, помещения действительно были переданы во владение и пользование тремя частями (по мере из перепланировки и подготовки к использованию Арендатором) по актам приема-передачи, и до даты прекращения Договора (до 21.03.2019г.) вследствие его одностороннего расторжения Ответчиком по вине Заявителя находились во владении и пользовании Заявителя и были возвращены Ответчику только 21.03.2019г., что подтверждается, в частности, актом возврата помещений от 21.03.2019г. который также имеется в материалах банкротного дела

-    Акты осмотра повреждений, нанесенных имуществу Комплекса Арендатором -ООО «Геба» (Должником), подписанные в период с ноября 2018г по январь 2019г., которые оформлялись по результатам регулярно проводимых сторонами Договора в Помещениях осмотров по фактам нанесения Арендатором (Длжником) повреждений этих Помещений (см. приложение №1 к отзыву на заявление о признании платежей по Договору недействительными) в процессе ведения им в этих Помещениях хозяйственной деятельности.

-    документы, подтверждающие расход Арендатором коммунальных ресурсов (воды, тепла, электричества) имевший место в арендуемом Помещении, а именно расчетами арендной платы (Изменяемая арендная платы) по Договору, а также подписанными сторонами актами расхода коммунальных ресурсов потребленных Арендатором в Помещениях (см. приложение № 1 к отзыву на заявление о признании платежей по Договору недействительными).

-    выписка из ЕГРН на арендуемые Помещения (копия выписки прилагается в приложении № 1 к отзыву на заявление о признании платежей по Договору недействительными), из которой следует, что Арендатор осуществлял также сдачу в субаренду части арендованных по Договору Помещений и получал в связи с этим коммерческий доход от такой сдачи.

письмо №43 от 09.10.2019г охранной компании - ООО ЧОП «МИГ-2003», осуществляющей контрольно-пропускной режим на территории РСК «ФИО6 Томилино» (далее «Комплекс»), на которой расположено складское здание с арендованными Ответчиком Помещениям, из которого следует, что по пропускам, заказанным Арендатором (Должником) на въезд автотранспорта и проход посетителей Арендатора, только за период с 01 августа 2018г. по 21.03.2019г. согласно данным автоматической электронной базы охранной компании в адрес Заявителя прибыло более 13 000 грузовых и легковых автомобилей, а также более 150 посетителей. Из них в ноябре 2018г. прибыло 2250 автомашин, в декабре 2018г. - 2227 автомашин, в январе 2019г. -1259 автомашин, что однозначно подтверждает нахождение в арендуемых помещениях Должника   и    ведение    Должником    хозяйственной       деятельности    в арендуемых Помещениях. Перечень въехавших к Должнику автомашин и прибывших посетителей приведен в приложениях к вышеуказанной справке.

- судебные акты по арбитражным делам А41-48927/2019, А41-62020/2019, а также определение от 21.02.2020г. по настоящему банкротному делу, подтверждающие реальность Договора аренды и его действительность.

Из вышеуказанных документов следует, что единственной целью Ответчика при заключении им Договора, а также при выставлении им счетов по Арендной плате по этому Договору было получение обусловленной Договором платы за использование Должником Помещений. 

При этом целью заключения Договора Должником и осуществления платежей по нему было получение Помещения, необходимого для хранения имущества/товаров, ведения коммерческой деятельности, в том числе и получения дохода от сдачи Помещений в субаренду.

Утверждения Должника и Заявителя о том, что сделки якобы являлись формальными/фиктивными, совершались с намерением сторон причинить ущерб интересам конкурсных кредиторов документально не подтверждены и опровергаются представленными Ответчиком документами. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020  по делу № А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.