ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19896/2018

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1074/2021) финансового управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-1075/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-19896/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – ООО «Кобальт») признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 (далее – ФИО4) по наличию либо отсутствию оснований для выдачи ФИО4 50% денежных средств (после вычета 7% процентов по вознаграждению финансового управляющего и текущих расходов на проведение торгов) от продажи транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный.

Финансовый управляющий также просил обязать ФИО4 представить доказательства того, что транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим и ФИО4 разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого в браке имущества; установлено, что 50% денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, подлежат выплате супруге должника                      ФИО4 после погашения текущих расходов, связанных с проведением торгов по реализации данного транспортного средства, установлено, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) подлежит исчислению и выплате за счет 50% денежных средств, причитающихся должнику.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий,               ООО «Кобальт» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установления, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате за счет 50% денежных средств, причитающихся должнику.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма причитающихся ему процентов по вознаграждению составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

В связи с этим, а также исходя из подлежащих применению по аналогии норм права, содержащихся в статьях 5, 357, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по мнению финансового управляющего, поскольку транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, было возвращено в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 о признании сделки недействительной, оно поступило в собственность ФИО3, а потому базой для расчета размера процентов по вознаграждению ФИО2 являются не 50% денежных средств, причитающихся должнику, а 100% денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства на торгах в деле о банкротстве должника, в сумме 2 100 000 руб.

ООО «Кобальт» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Кобальт» указывает, что ФИО4 не доказана принадлежность спорного транспортного средства супругам ФИО4 и ФИО3 на праве совместной собственности супругов.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО4 (далее – ФИО4) представила отзывы на них, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.03.2021, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.04.2021; финансовому управляющему предложено представить суду и процессуальным оппонентам письменные пояснения о том, имеются ли в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов по общим обязательствам супругов (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»); если имеются, перед какими кредиторами, на  какую сумму, % общих обязательств от всех требований по реестру. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.04.2021, от ФИО2 поступили письменные пояснения, от ФИО4 – возражения на письменные пояснения финансового управляющего, письменные пояснения.

Финансовый управляющий, ФИО4, ООО «Кобальт», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 удовлетворено заявление              ООО «Кобальт», признан недействительным договор дарения от 25.12.2018, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (далее – ФИО5) (одаряемый) в лице его законного представителя                     ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный; за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ООО «Кобальт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                   9 000 руб. 

Транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный реализовано финансовым управляющим на торгах в деле о банкротстве ФИО3 Цена реализации составила 2 100 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу (том 11, листы дела 17-24).

Супруга должника ФИО4 27.09.2020 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ей 50% от суммы денежных средств, поступивших от реализации спорного автомобиля как имущества, находившегося в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3 (том 11, лист дела 26).

В связи с наличием сомнений в том, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, а также неопределенностью вопроса о наличии либо отсутствии оснований для перечисления супруге должника 50% от суммы денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным в дело свидетельством о заключении брака от 27.04.2000                     ФИО3 и ФИО6 с 08.08.1998 состоят в браке (том 11, лист дела 25).

Транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска приобретено должником в период брака с ФИО4

Из отзыва и письменных пояснений должника усматривается, что данный автомобиль приобретен на средства семейного бюджета, доказательств обратного не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство могло быть приобретено на подаренные должнику денежные средства, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, должник в письменных пояснениях от 10.12.2020 указал на наличие у него ранее высокооплачиваемого места работы, за счет дохода от которой данное транспортное средство было им приобретено (общество  с  ограниченной  ответственностью «Аргос-Прометей», заработная плата 300 000 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом должника и его супруги; так как раздел общего имущества супругов не осуществлен, размер доли должника составляет 1/2 доли в спорном имуществе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве 50% денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, подлежит выплате супруге должника ФИО4 после погашения текущих расходов, связанных с проведением торгов по реализации данного транспортного средства.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом указав, что совместно нажитое имущество в случае отсутствия решения о его разделе подлежит включению в конкурсную массу должника, однако, указанное действие производится исключительно с целью его реализации, а фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю должника, суд первой инстанции определил, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате исключительно за счет 50% денежных средств, причитающихся самому должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска приобретено должником в период брака с ФИО4 (согласно свидетельству о заключении брака от 27.04.2000                    ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 08.08.1998).

При этом раздел общего имущества не осуществлялся, поэтому имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что транспортное средство поступило в конкурсную массу должника в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления ООО «Кобальт», признанием недействительным договора дарения от 25.12.2018, заключенного между                    ФИО3 и ФИО5 в лице его законного представителя                         ФИО4, применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 по настоящему делу).

 При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 и других статей Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника.

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена исключительно лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что супруга должника ФИО4 дала согласие на совершение ФИО3 спорной сделки в пользу ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4, впоследствии признанной недействительной арбитражным судом.

Сделка с ФИО5 по нормам семейного законодательства супругой должника не оспаривались.

Тем самым ФИО4 по умолчанию реализовала свое правомочие собственника спорного транспортного средства по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, ФИО4 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов ФИО3, в частности для целей пополнения конкурсной массы должника за счет поступившего в конкурсную массу должника транспортного средства и его дальнейшей реализации в деле о банкротстве с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определения от 11.03.2020 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не влечет правовых последствий для ФИО4

Поэтому спорное транспортное средство в целях раздела следует считать  личным имуществом должника, включенным в его конкурсную массу, права на соответствующее имущество кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

ФИО4 не может иметь по отношению к данному имуществу какие-либо притязания по причине того, что она ранее распорядилась своим вещным правом на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Коль скоро супруга должника согласилась с дарением общего имущества, она не вправе впоследствии ссылаться на недействительность данной сделки.

В связи с этим спорное транспортное средство в целях рассмотрения дела о банкротстве не может быть признано совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 и не подлежит разделу путем раздела выручки, поступившей от его реализации.

При этом 50% денежных средств, полученных за счет реализации транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат выплате супруге должника ФИО4, поскольку в целях рассмотрения дела о банкротстве следует считать, что совместная  собственность супругов была прекращена с момента дарения автомобиля, а следовательно, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в случае если бы спорное транспортное средство действительно находилось в совместной собственности должника и его супруги ФИО4, а последней причиталось бы 50% денежных средств, полученных за счет реализации транспортного средства на торгах в деле о банкротстве, процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежала бы исчислению и выплате финансовому управляющему за счет денежных средств, причитающихся должнику, как на то указано судом первой инстанции, поскольку фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю должника.

Правовая позиция ФИО2, согласно которой базой для расчета размера процентов по вознаграждению ФИО2 являются не 50% денежных средств, причитающихся должнику, а 100% денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства на торгах в деле о банкротстве должника, в сумме 2 100 000 руб., основана на неправильном толковании нормы права, содержащейся в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в статьях 5, 357, 401 НК РФ нормы права, на которые финансовый управляющий ссылается в своей апелляционной жалобе, не применимы к отношениям, составляющим предмет настоящего спора в силу их специального характера.

В то же время расходы на проведение мероприятий по реализации транспортного средства на торгах в деле о банкротстве ФИО3 и в таком случае подлежали бы отнесению на конкурсную массу должника, так как раздел выручки от реализации совместно нажитого супругами имущества в деле о банкротстве одного из них в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является формой раздела такого имущества наряду с разделом в натуре.

В данном случае, учитывая, что, как указывают участвующие в деле лица, в частности ФИО4 в возражениях на письменные пояснения финансового управляющего от 10.04.2021, ФИО3 в письменных пояснениях от 12.04.2021, следует из материалов дела и надлежащим образом не опровергнуто финансовым управляющим, общие обязательства у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, раздел соответствующего имущества осуществлялся бы по причинам, зависящим только от должника (в связи с признанием его банкротом и проведением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина), но не от его супруги.

Доказательства того, что инициатором раздела совместно нажитого имущества (в случае если бы спорное транспортное средство могло быть признано таковым) в рамках настоящего спора являлась ФИО4, такой раздел подлежал осуществлению по зависящим от нее обстоятельствам и в связи с ее волей, в деле отсутствуют.

Соглашение между ФИО4 и должником в лице финансового управляющего о совместном несении расходов на реализацию транспортного средства на торгах также отсутствует.

А потому в случае, если бы спорное транспортное средство в целях рассмотрения дела о банкротстве действительно находилось в совместной собственности должника и его супруги ФИО4, а последней причиталось бы 50% денежных средств, полученных за счет реализации транспортного средства на торгах в деле о банкротстве, на нее не подлежали бы отнесению расходы на проведение мероприятий по реализации такого имущества на торгах в деле о банкротстве ФИО3

Такие расходы подлежали бы осуществлению за счет денежных средств, причитающихся должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-19896/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО «Кобальт» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1074/2021) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1075/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-19896/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого в браке имущества. 

Установить, что 50% денежных средств, полученных за счет реализации транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, не подлежат выплате супруге должника ФИО4.

Установить, что  процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате за счет  денежных средств, причитающихся должнику.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков