Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1582/2019

15 июля 2019 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива (СПОК) «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об аннулировании задолженности по договору аренды №179-10 от 24.08.2010 за 2012 год в размере 566 350руб.

при участии:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности №15АА0662993 от 17.11.2018

от Администрации – ФИО3 по доверенности №6342 от 29.10.2018

Суд установил: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив (СПОК) «Заря» (далее – истец, СПОК «Заря») обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее – ответчик, Администрация) о признании права  не уплачивать доначисленную арендную плату по договору аренды №179-10 от 24.08.2010 за 2012 год в размере 566 350 рублей.

Заявлением, поданным в суд 29.04.2019, истец уточнил исковые требования, просил суд аннулировать задолженность по доначисленной арендной плате по договору аренды №179-10 от 24.08.2010 за 2012 год в размере 566 350руб. Протокольным определением от 29.04.2019 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что доначисление Администрацией арендных платежей за 2012 год является злоупотреблением права в связи с пропуском АМС Моздокского района РСО-Алания сроков исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании исковые требования считала неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования Администрация сослалась на отсутствие у СПОК «Заря» какой-либо задолженности за 2012 год по договору аренды №179-10 от 24.08.2010 (л.д.59).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании постановлений Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания от 12.07.2010 №296-З и от 24.08.2010 №425-З СПК Колхоз «Ленинский путь» были предоставлены в аренду для ведения сельскохозяйственного производства следующие земельные участки:

 = с КН 15:01:0201003:15 площадью 11603484кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое; 

 = с КН 15:01:0202004:86 площадью 6461765,0кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202003:85 площадью 309621,0кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0201004:419 площадью 322875,0кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202003:88 площадью 745055,0кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202003:86 площадью 3185494,0кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое;

 = с КН 15:01:0202003:84 площадью 3981822,0кв.м., расположенный в Моздокском районе, земли за чертой населенного пункта с.Троицкое.

На основании указанных постановлений между истцом и СПК Колхоз «Ленинский путь» был заключен договор аренды №179—10 от 24.08.2010. Срок договора был установлен  с 24.08.2010 по 24.08.2059. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.09.2010 (№ рег. 15-15-01/145/2010-188) (л.д.12-17).

01.10.2010 между СПК Колхоз «Ленинский путь» и СПОК «Заря» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №179-10 от 24.08.2010, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 15.10.2010 за №15-15-01/163/2010-042 (л.д.18-21).

Администрация направила в адрес  истца акты сверок взаимных расчетов и расчеты арендной платы за период с 2010 года по 2016 год – письмо от 04.04.2017 №1439, из которого следует, что  между сторонами договора аренды возникли расхождения в начислении арендной платы (л.д.22). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2010 года по 01.09.2018, подписанный главой Администрации, главным бухгалтером Администрации, а со стороны СПОК «Заря» - руководителем и главным бухгалтером (л.д.23).

Согласно данному акту СПОК «Заря» имеет перед Администрацией задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.09.2018 в размере 862 770руб.50коп.

Истец, считая, что арендные платежи уплачены им в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением, которым просил суд аннулировать задолженность по доначисленной арендной плате по договору аренды земельных участков от 24.08.2010 №179-10 за 2012 год в сумме 566 350руб. Из пояснений представителя истца следует, что в акте сверки размер арендных платежей за 2011 год указан в сумме 279 335руб., за 2012 год – 845685руб., из чего истцом сделан вывод о доначислении ответчиком в 2012 году арендных платежей, составляющих разницу между 845 685руб. и 279 335руб. (845 685руб. - 279 335руб.= 566 350руб.).

Рассмотрев исковые требования СПОК «Заря» суд считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 той же статьи).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о применении судом сроков исковой давности при данных обстоятельствах подлежит удовлетворению, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если Администрация отнесла уплату истца в счет предыдущей задолженности, если в платежном документе не было приведено назначение платежей, действия арендодателя являлись правомерными по зачету таких поступивших от арендатора платежей, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих необоснованность распределения Администрацией поступавших денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по уплате арендных платежей за весь период действия договора СПОК «Заря» не представлено, а, согласно представленным ответчиком актам об уничтожении документов, не подлежащих хранению свыше пяти лет, восстановить платежные документы, по которым Администрация «перекрыла» задолженность за 2012 год не представляется возможным, суд, учитывая акт сверки, подписанный обеими сторонами договора за период с  2010 года по 01.09.2018, принимает во внимание заявление арендодателя-ответчика об отсутствии у истца задолженности по уплате арендных платежей за спорный 2012 год.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу (СПОК) «Заря» отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева