﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1203/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело № А60-75318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 24.12.2020 по делу № А60-75318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация) – Крылова О.И. (доверенность от 28.01.2021);

представитель муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (далее – Учреждение, ответчик) – Лаврентьев М.В. (доверенность от 11.01.2021);

представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «МУК ГО Красноуральск», должник) Сивкова Дмитрия Сергеевича (далее – конкурсный управляющий Сивков Д.С., управляющий) – Медведева Е.В. (доверенность от 11.01.2021);

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.А. (доверенность от 31.01.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Сивкова Д.С.,  Администрации, Учреждения к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 предприятие «МУК ГО Красноуральск» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сивков Д.С. 

В арбитражный суд 05.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С., в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, заявитель просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества от 01.09.2019       № 19074, заключенный между Учреждением и должником, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Администрацию обязанности по организации процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также в виде обязания Учреждения принять в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу объекты водоснабжения и водоотведения согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (268 позиций). 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.04.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 01.09.2019      № 19074, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Заявитель указывает, что Администрация, наделяя предприятие «МУК ГО Красноуральск» статусом гарантирующего поставщика, при том, что такой гарантирующий поставщик не может гарантировать поставку ресурсов, когда все объекты водоснабжения и водоотведения находятся у него на основании договора аренды с третьими лицами, явно преследовала цель недопущения притязаний в отношении муниципального имущества, а также возникновения обязанности по компенсации его стоимости кредиторам за счет казны; подобный подход заведомо противоречит статусу гарантирующего поставщика, при том, что Администрацией признано, что имущество с 2012 года не выбывало из владения должника, права на него сохранялись за муниципальным образованием, оно должно было быть закреплено за должником на праве хозяйственного ведения. Указанное, по мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», свидетельствует о том, что арендные отношения прикрывали право хозяйственного ведения, и у судов не было оснований для отказа в признании  оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки, суды нижестоящих инстанций не в полной мере учитывали нахождение должника в процедуре конкурсного производства, а также злоупотребление правом со стороны Администрации: обязанность по водоснабжению населения и водоотведению возложена не на определенное муниципальное унитарное предприятие, а на Администрацию, в свою очередь Администрацией решение вопросов местного значения своевременно и за счет казны не обеспечивается, имеет место попытка решения вопросов местного значения за счет средств кредиторов должника.

 В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Администрация поддерживают выводы, сделанные судами, и просят отказать в удовлетворении жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «МУК ГО Красноуральск» учреждено и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2011, учредителем предприятия является Администрация. 

Основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. 

Предприятие «МУК ГО Красноуральск» имеет статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения на основании утвержденных тарифов региональной комиссией в городском округе Красноуральск. 

Между Учреждением (арендодатель) и предприятием «МУК ГО Красноуральск» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Сивкова Д.С., действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-75318/2018, был заключен договор аренды имущества от 01.09.2019 № 19074, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствие со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с целью осуществления арендатором своих уставных задач (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, передано и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.5 срок аренды имущества определен с 01.09.2019       по 31.07.2020. 

По акту приема-передачи от 01.09.2019 должник принял во временное владение и пользование имущество по перечню согласно спецификации (приложение № 2). 

Полагая, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2019 № 19074 не соответствует требованиям части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона           от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), конкурсный управляющий Сивков Д.С. по истечении срока аренды обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий ее недействительности (ничтожности). 

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества в аренду, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, а именно: нарушен порядок ее заключения, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 01.09.2019 № 19074 является недействительной (ничтожной) сделкой, между тем, учитывая, что в данном случае спор между конкурсным управляющим и Учреждением вытекает из отношений по договору аренды и связан с уклонением арендодателя от принятия имущества, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, кроме того дополнительно сослался на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-189/2021 по требованию об обязании принять объекты водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Администрации от 13.03.2014 № 413 должник определен в качестве гарантирующей организации в сфере  централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством, с учетом установленных Законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов (часть 6 статьи упомянутого Закона).

Порядок предоставления в аренду муниципального имущества осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судами установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением действие спорного договора аренды от 01.09.2019 № 19074 прекращено в связи с истечением срока, на который он заключен (с 01.09.2019 по 31.07.2020); конкурсным управляющим Сивковым Д.С. было направлено в адрес Администрации и Учреждения уведомление от 20.07.2020 № 698 о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 19074, мотивированное тем, что данный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 17.1 Закона о конкуренции, с требованием принять объекты водоснабжения и водоотведения по акту приема-передачи 01.08.2020, которое было получено ответчиками 20.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по передаче имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, в аренду должнику совершена с нарушением требований Закона о конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных процедур ее заключения, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожном характере  договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074.

Обстоятельства недействительности сделки, нарушившей императивные требования специального закона, сторонами не оспариваются; суть заявления конкурсного управляющего и жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» лежит в плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи предмета аренды ее собственнику или титульному владельцу, а также прикрытия арендой передачи имущества на ином праве. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа, правовой интерес состоит в том, чтобы освободить должника от необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а ресурсоснабжающие    организации – от обязанности оказывать должнику соответствующие услуги себе в убыток, и завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Между тем из пояснений участников спора следует, что причиной неполного погашения должником текущих обязательств является утверждение ему экономически необоснованного тарифа, при этом Администрацией ведется работа по заключению концессионного соглашения, а оказание населению услуг по водоснабжению не может быть остановлено.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор права, на основании которого предприятие будет владеть имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принадлежит собственнику имущества, а значит, в судебном порядке на Администрацию не может быть возложена обязанность передать имущество должнику на праве хозяйственного ведения, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-75318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	Г.М. Столяренко