﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23753/2018

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ИНН 6167134813, ОГРН 1166196091621) – Горемыкиной Е.А. (доверенность от 08.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Альянс-Агро"» (ИНН 6167129556, ОГРН 1156196044773), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-23753/2018, установил следующее.

ООО «Солнечный рай» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» (далее – торговый дом) о взыскании 56 952 048 рублей 18 копеек убытков. 

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что содержащиеся в разделе 5 договоров положения относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды указали на отсутствие у истца подлежащего судебной защите интереса. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод о мнимости сделки сделан на основании решения налогового органа от 25.09.2017 № 10/5123, вынесенного по результатам проведенной камеральной  налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. Целью заключения договоров являлся переход права собственности на товар, что подтверждено товарными накладными. Понятие «фиктивный» документооборот был использован налоговым органом для обоснования незаконности применения налогового вычета с точки зрения защиты публичных интересов. Установленные решением суда обстоятельства, касающиеся публично-правового спора, не могут быть положены в основу решения по гражданскому делу. Делая вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды не указали, каким образом соглашение сторон о предоставлении гарантий и заверений о надлежащем исполнении поставщиком налоговых обязательств во избежание отказа покупателю в применение налогового вычета нарушает публичные интересы, а также интересы торгового дома или третьих лиц; каким образом истец стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и торговый дом (продавец) заключили договоры № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00105 от 09.10.2016, № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от 04.11.2016, № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от 11.11.2016, № ЮСА-213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от 02.12.2016, № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 09.12.2016, № ЮСА-00295 от 09.12.2016, № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от 16.12.2016, № ЮСА-325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 № 23.12.2016, по условиям которых продавец обязался продать товар (подсолнечник урожая 2016 года в количестве, указанном в соответствующем договоре) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договоров). В пунктах 5.2 договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, в том числе: продавец уплачивает все налоги и сборы, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 договоров); все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.2 договоров); продавец гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара (пункт 5.2.3 договоров). Пунктом 5.5 договоров сторонами установлена обязанность продавца возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате покупателем названных налогов в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договоров.

На основании результатов налоговой проверки представленной обществом 25.01.2017 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2016 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области принято решение от 25.09.2017 № 10/5123 о начислении 40 539 731 рубля НДС за IV квартал 2016 года, 2 613 306 рублей 59 копеек пеней, 8 107 946 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и о необоснованном применении 15 197 823  рублей вычетов по НДС. 

Согласно решению от 25.12.2017 № 141 и требованиям от 01.12.2017 № 76, от 22.01.2018 № 4 размер пеней уточнен налоговым органом и составил 3 894 752 рубля 81 копейка. 

Инкассовыми поручениями  от 25.12.2017 № 306, от 25.12.2017 № 307 и платежными поручениями  от 08.02.2017 № 1559, от 09.02.2018 № 560 указанные штраф и пени уплачены обществом. 

Решения инспекции от 25.09.2017 № 10/5123 и  10/45 в рамках дела № А53-39877/2017 обжалованы обществом в суд. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу  в удовлетворении заявления отказано ввиду следующего. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «Кубань Торг» (8 868 575 рублей НДС) и ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» (46 868 979 рублей НДС). В рамках рассмотрения указанного спора установлено отсутствие реальной возможности выполнения поставок семян подсолнечника заявленными контрагентами с учетом времени, удаленности друг от друга мест погрузки и разгрузки, а также объема материальных ресурсов, экономически необходимых для перевозки данной продукции, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников (среднесписочная численность 1 человек), сведений о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков; расходов, характерных для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; списания денежных средств на оплату транспортных услуг (по условиям договоров поставка осуществляется силами контрагентов); достоверных сведений о местах погрузки сельхозпродукции в товарно-транспортных накладных (в товарно-транспортных накладным не указаны адреса (улица и номер дома), по которым можно установить конкретное место погрузки, идентификационные данные водителей также не указаны); явки руководителей контрагентов на допрос в налоговый орган. Суды установили, что ООО «Торговый Дом "Альянс-Агро"» осуществляет закупку сельхозпродукции у индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих специальные налоговые режимы, и формирует первичные документы на реализацию сельхозпродукции в адрес общества с учетом НДС 10%. Доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый Дом "Альянс-Агро"» не принимало какого-либо участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции. В результате согласованности действий группы компаний «Юг Руси» с ООО «Торговый Дом "Альянс-Агро"», ООО «Кубань Торг», ООО «Донская Нива», ООО «Экспедиторская компания Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Солнечный рай» путем многократного перечисления денежных средств по искусственно созданной цепочке контрагентов, состоящей из фирм, применяющих общую систему налогообложения, но не уплачивающих НДС в бюджет в надлежащем объеме, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что предоставление ответчиком недостоверных сведений об обстоятельствах в части оплаты в бюджет НДС, уплаченного покупателем в составе цены товара, повлекло возникновение убытков в виде признанных налоговым органом необоснованными сумм налоговых вычетов, штрафов и пеней в размере 56 952 048 рублей 18 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе упомянутые договоры, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 25.09.2017 № 10/5123 и 10/45,  руководствуясь положениями статей 10, 15, 167, 170, 406.1, 431.2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции в пунктах  15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налоговых вычетов, мнимый характер спорных договоров, недобросовестность поведения истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что искусственный характер документооборота, мнимость указанных сделок, а также недобросовестность поведения общества подтверждены решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, а законность решения налогового органа – вступившими в силу судебными актами по делу № А53-39877/2017. 

Общество не опровергло доказательствами выводы судов о его недобросовестности в ходе заключения и исполнения спорной сделки. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А53-23753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 	  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Ю.В. Рыжков

											  А.Х. Ташу