ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70808/2015

г.Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1 по дов. от 09.10.2017 №97/1-1-30,

ФИО2 – не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каро»- ФИО3 по дов. от 10.04.2018, ФИО4 – ген.директор, решение от 12.02.2015.

от третьих лиц – ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6- не явился, извещен,

ФИО7- не явился, извещен,

ФИО8- не явился, извещен,

ФИО9 – не явился, извещен,

ФИО10- не явился, извещен,

ФИО11 – не явился, извещен,

ФИО12- не явился, извещен,

ресько А.В.- не явился, извещен,

ФИО13 – не явился, извещен,

ФИО14- не явился, извещен,

ФИО15- не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каро» и ФИО2

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу №А41-70808/2015,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Каро»,

третьи лица: ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции здания и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро", ответчик, общество) о признании незаконной произведенной обществом реконструкции пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании общества в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить право Администрации осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции со взысканием необходимых расходов с ООО "Каро".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодную пристройку, лит. а, площадью 6,4 кв. м, которая расположена на первом и подвальном этажах жилого дома, собственником помещения и арендодателем является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ"; а истец является собственником муниципальных квартир в жилом доме, провел 29.07.2015 обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, а также без согласия собственников многоквартирного дома осуществил незаконную реконструкцию пристройки, в результате чего площадь пристройки увеличилась до 72,6 кв. м, а права собственников жилых помещений, которым принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом, оказались нарушенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (ОАО "ЛГЖТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 23.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить, в результате чего произошло увеличение площади спорного объекта, была ли произведена реконструкция спорного объекта, требовалось ли в связи с этим получение соответствующего разрешения, в том случае, если имела место реконструкция, установить, возник ли в результате реконструкции новый объект; возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменений; обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, с учетом установленных обстоятельств определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем статусе, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области определением от 19.01.2017 к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных в доме 

<

...>: ФИО5 и ФИО6 (

<

...>, ком. 3 - 4); ФИО7 (

<

...>, ком. 11); ФИО8, ФИО9 (

<

...>, ком. 17, 18); ФИО10 (

<

...>, ком. 32); ФИО11 (

<

...>, ком. 35).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феденрации и просил суд признать постройку лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017. суд заменил Администрацию городского поселения Люберцы и Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области по настоящему делу на их правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2 и перешел к рассмотрению дела N А41-49576/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Каро» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами  в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил судебный акт отменить; представитель истца настаивал на законности оспариваемого постановления. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 2153-ПА от 25.11.2009 в реестр муниципальной собственности города Люберцы и в состав объектов муниципальной казны города Люберцы недвижимое имущество, принимаемое из собственности Люберецкого муниципального района Московской области, указанное в приложении N 1 к указанному постановлению.

В соответствии с Перечнем к вышеуказанному Постановлению в состав передаваемого имущества входят, в том числе, жилые помещения, расположенные адресу 

<

...>, общей площадью 788,30 кв. м.

В соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ООО «Каро» (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. 4 А41-70808/15 Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодная пристройка, лит. а, площадью 6,4 кв. м. 

Данное помещение расположено на первом и подвальном этажах жилого дома. Собственником помещения является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ". Договор зарегистрирован УФРС по Московской области 13.01.2006 за N 50-50-22/085/2005-375. 

Согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с собственником и балансодержателем помещения. 

Как указал истец, 29.07.2015 Администрацией города Люберцы было проведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений осуществил незаконную реконструкцию здания, в результате чего площадь здания увеличилась на 72,6 кв. м. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не было получено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: т. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 на реконструкцию спорного здания, а реконструкция помещения осуществлена ответчиком незаконно, самовольно, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на строительство, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы и материалах дела, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а спорная постройка подлежит сносу лицом, которым она возведена.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое повторное рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы общества,  судом не допущено. 

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А41-70808/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

                  С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова