ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-182/2017

г.Воронеж

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                    ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу №А64-182/2017 (судья Зотова С.О.) по иску ООО «Агрохимальянс», Тамбовская область, Кирсановский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области), третье лицо: Администрация Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, об установлении факта владения имуществом в течении срока приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее – ООО «Агрохимальянс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Агрохимальянс» как своим собственным следующим имуществом:

- зданием мастерской, общей площадью 231 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>;

- земельным участком, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 30481 кв.м, кадастровый номер 68:06:3501004:7, местоположение: Тамбовская область, Кирсановский район, в границах кадастрового квартала 68:06:3501004.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ковыльского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу №А64-182/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Агрохимальянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, заявление Общества - удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2017г. представитель ООО «Агрохимальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, заявление Общества - удовлетворить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» владеет зданием мастерской 2000 года постройки, общей площадью 231 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 68:06:3501004:7, на котором расположено указанное здание. 

Ссылаясь на то, что с 2001г. ООО «Агрохимальянс» как собственник пользуется и распоряжается зданием мастерской и земельным участком как своим собственным, права на спорное имущество никем не оспариваются и не зарегистрированы за иными лицами, указанное Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 15 мая 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявитель владел имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, доказательств нарушения чьих-либо прав признанием права собственности не представлено, ссылается на приобретательную давность как на основание возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрохимальянс» в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, что исключает вывод о том, что земельный участок, находящийся во владении заявителя, относится к бесхозяйному имуществу. 

Как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность не предусматривается действующим земельным законодательством среди оснований возникновения права на земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности (пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Требования заявителя, тем самым, направлены на приобретение прав на спорный земельный участок в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков из государственной собственности.  

Учитывая, что здание мастерской возведено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не предоставленном в установленном порядке, оно подпадает под признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Помимо недобросовестного застройщика данные разъяснения касаются любого иного владельца самовольной постройки, которое хотя и не осуществляло самовольного строительства, но претендует на то, чтобы считать себя собственником самовольно возведенного объекта. 

На основании изложенного доводы жалобы о том, что у общества имеются основания для приобретения по давности как земельного участка, так и расположенного на нем здания, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу №А64-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3