СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9696/2023(1)-АК

Дело № А50-194/2018

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «БМ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2023;

от финансового управляющего ФИО3- ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.03.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2023 года

о прекращении производств по заявлению ООО «БМ» о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-194/2018

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением суда от 11.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2023 производство по заявлению ООО «БМ» о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «БМ», просит отменить определение Арбитражного от 02.08.2023, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 о завершении реализации имущества ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно только в апреле 2023 года при проведении представителем ФИО2 аудита деятельности общества, поэтому ООО «БМ» незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, поскольку не выявленные в ходе процедуры факты затрагивают финансовые интересы кредиторов ФИО3, процедура проведена с существенными нарушениями.

Следовательно, пропуска срока давности нет, поскольку использовано право на обращение с момента как только заявитель узнал об этом.

Апеллянт также указывает, что судебными актами в рамках дела №А50-1324/2022 фактически установлена единая аффилированность банкрота с иными лицами, а также сделки, подлежащие оценке арбитражным управляющим и оспариванию, чего арбитражным управляющим сделано не было, при том, что сделки по времени совершения не превышали сроков давности по оспариванию в рамках процедуры банкротства. По настоящее время ФИО3 является учредителем компании ООО «Белорусская техника» (ИНН 

<

***>), с долей участия равной 100% от уставного капитала. В подтверждение этому представителем ООО «БМ» была представлена финансовая справка сервиса СБИС, согласно которой право собственности на долю ФИО3 никому не передано, в период ведения процедуры банкротства такая компания получала доход. Однако, арбитражный управляющий в сообщении о результатах торгов №4163553 от 13.09.2019 указывает, что торги назначенные на 13.09.2019 признаны не состоявшимися, победителем торгов признан единственный участник ФИО6. При этом при проведении торгов не была проведена оценка реальной стоимости такой доли в уставном капитале.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3- ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление №52).

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылается на обстоятельства наличия возможности удовлетворения должником всего реестра требований кредиторов, которые, по мнению заявителя, были установлены в рамках судебного спора в Кировском районном суде г. Перми №2-2/2021 по иску ООО «БМ» о признании как единой сделки недействительной, а также дела №А50-1324/2022 по иску ООО «БМ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БМ» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021 по делу №33-9078/2021судебный акт оставлен без изменения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2022 по делу №А50-1324/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении требований ООО «БМ» отказано.

Решение Кировского районного суда г. Перми по делу №2-2/2021 вступило в законную силу 29.09.2021.

Следовательно, заявитель, являющийся участником данного дела, узнал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, 29.09.2021, именно с этого момента начал течь процессуальный срок для обращения ООО «БМ» с настоящим заявлением по данному основанию.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 29.09.2021 заявитель знал о наличии обстоятельств, которые считает вновь открывшимися, в связи с чем, заявитель имел возможность своевременно обратиться с заявлением о пересмотре определения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, месячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек 29.10.2021, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 04.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Вторым основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием является довод о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ должник до настоящего времени является участником ООО «Белорусская техника», размер доли - 100%, заявитель указывает, что данный актив не был установлен и продан в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что доля в уставном капитале ООО «Белорусская техника» в ходе процедуры банкротства была реализована финансовым управляющим, по итогам проведенных торгов заключен договор купли-продажи.

Сведения об этом размещены 13.09.2019 в ЕФРСБ, номер сообщения - 4163553.

Соответственно, месячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию истек 13.10.2019, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ООО «БМ» о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наличие возможности пересмотра судебного акта, по истечении столь значительного пропуска срока, не может быть поставлено в зависимость от организации деятельности общества «БМ», а именно, решения о проведении аудита деятельности общества в апреле 2023 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 02.08.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу №А50-194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев