Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15074/2019

25 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Саморегулируемой организации Союз «Проектные организации Урала» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье

(ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, пгт Приобье; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате взносов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 9 от 17.06.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз «Проектные организации Урала» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП «ЭГК», ответчик) о взыскании 70 416 руб. 67 коп. задолженности по уплате членских взносов за 2017года, 1 месяц 2018 года.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания до соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что 29.05.2019 в адрес ответчика поступило определение суда от 16.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2019. Считает, что судебное заседание подлежит отложению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок и истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что первоначально требование об оплате задолженности по членским взносам было изложено в письме № 02-10/26 от 22.01.2018, которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 30.01.2018, уведомление о вручении представлено в материалы дела с исковым заявлением. Относительно направления искового заявления ответчику истец указал, что  исковое заявление от 14.08.2018 № 01-22/323 направлялось ответчику 15.08.2018 и получено последним 23.08.2018, о чем также имеются доказательства в материалах дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ч. 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Следует отметить, что в отношении корпоративных споров, к которым относится спор по настоящему делу в силу ст. 225.1 АПК РФ, соблюдение претензионного порядка не требуется, что прямо закреплено в п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, уведомление от 22.01.2018 № 02-10/26 о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате членских взносов за 2017, 2018 г.г. в сумме 70 416 руб., являющейся предметом исковых требований по настоящему делу, направлялось истцом ответчику и получено им 30.01.2018 (л.д. 14, 16), исковое заявление первоначально направлялось истцом ответчику 15.08.2018 и получено последним 23.08.2018, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7).

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, кроме того, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Причины невозможности явки в судебное заседание ответчиком не раскрыты, доказательства невозможности явки в судебное заседание к ходатайству не приложены.

Следует отметить, что определение суда от 16.05.2019, полученное ответчиком 29.05.2019  (л.д. 4), ответчиком не исполнено. При этом, пользуясь надлежащим образом предоставленными нормами АПК РФ правами, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в письменном виде свою позицию по заявленным требованиям либо, обеспечив явку представителя, дать пояснения в судебном заседании по заявленным требованиям.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления почтовой связью, электронной почтой, а также через представителя, действующего по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МП «ЭГК» принято в члены СРО Союз «Проектные организации Урала»  на основании заявления от 23.01.2014 и решения заседания Совета НП «Проектные организации Урала» (протокол от 30.01.2014) (л.д. 9- 12).

В заявлении о приеме в члены партнерства МП «ЭГК» гарантировало оплату в установленные сроки членских взносов.

Права и обязанности сторон, связанные с членством в СРО Союз «Проектные организации Урала», определены уставом и внутренними документами СРО Союз «Проектные организации Урала».

Согласно п. 5.1, 5.5. устава СРО Союз «Проектные организации Урала» (протокол общего собрания № 1 от 21.03.2019) на юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, добровольно вступая в СРО Союз «Проектные организации Урала», принимает на себя обязанность соблюдать положения устава и внутренних документов союза, своевременно оплачивать вступительный взнос, регулярные членские взносы и взнос в компенсационный фонд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и поступления, другие, не запрещенные законом поступления. 

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1.4 Положения «О размерах и порядке уплаты членских взносов членами СРО Союз «Проектные организации Урала», утвержденного решением общего собрания членов СРО  Союз «Проектные организации Урала» (протокол № 1 от 29.04.2015), вступительные и членские взносы являются обязательным денежным вкладом членов Союза и предназначены для обеспечения деятельности Союза по реализации его уставных целей и функций. 

Установление размеров членских взносов и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания членов Союза (п. 8.3 Устава).

Размер годового членского взноса утвержден решением общего собрания членов СРО и составляет для крупных предприятий (с численностью более 250 чел.)  65 000 руб.  (протокол № 2 от 17.11.2016). 

В соответствии с п. 2.3 Положения «О размерах и порядке уплаты членских взносов членами СРО Союз «Проектные организации Урала» установленная решением общего собрания членов Союза сумма годового членского взноса уплачивается членами Союза не реже, чем раз в квартал, равными суммами не позднее 20 числа первого месяца соответствующего квартала (январь, апрель, июль, октябрь).

МП «ЭГК» исключено из членов  СРО Союз «Проектные организации Урала»  на основании заявления о добровольном прекращении членства в СРО Союз «Проектные организации Урала» от 19.01.2018 в соответствии с п. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению  членских взносов за 2017 год и 1 месяц 2018 года в сумме 70 416  руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 16.05.2019 о принятии искового заявления к производству предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет в случае наличия возражений, письменный отзыв на исковое заявление.

В деле имеется почтовое уведомление о получении данного определния ответчиком 29.05.2019, кроме того, данное обстоятельство подтверждает сам ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания.

Между тем, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате членских взносов за 2017 года и 1 месяц 2018 года в сумме 70 416  руб. 00 коп. в материалах дела не имеется, расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, пгт Приобье; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Саморегулируемой организации Союз «Проектные организации Урала» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов в сумме 70 416 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                       Э.А. Ушакова