ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023 года

Дело № А40-296828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРОДИМЕКС» - представители: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 19.04.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ПРОДИМЕКС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022                 (№09АП-51336/2022)о признании недействительной сделкой - соглашения о переводе долга от24.04.2016, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ООО«ПРОДИМЕКС», и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО6 – ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник; ИНН:773608213139, дата рождения: 02.07.1962).

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 №196(6917) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2021 поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Соглашения о переводе долга от 24.04.2016 между ФИО6, ФИО3 и ООО «Продимекс», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенное между ФИО3, ФИО6 и ООО «Продимекс»., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО6 перед ООО «Продимекс» по договору займа № 921-16 дзсп. от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО«ПРОДИМЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами необоснованно применены нормы ст. 10 ГК РФ к сделке, а не специальные нормы Закона о банкротстве; считает, что не доказано злоупотреблением правом со стороны Общества; отсутствуют аффилированность; не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и осведомленности Общества.   

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 07.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа отзывы ФИО3, финансового управляющего, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ООО «ПРОДИМЕКС» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Продимекс» заключен договор займа № 921-16 дзсп от 14.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016), согласно условиям которого ФИО6 в срок до 31.03.2017 обязуется вернуть полученные от ООО «Продимекс» денежные средства в размере не превышающем 50 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых (факт выдачи денежных средств подтверждается).

Между ФИО6, ФИО3 и ООО «Продимекс» 24.04.2016 заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО6 переводит, а ФИО3 принимает долг перед ООО «Продимекс», возникший на основании договора займа № 921-16 дзсп от 14.04.2016. Общий размер передаваемого долга составил 50 088 767 руб., из которых: 50 000 000 руб. - основной долг и 88 767 руб. - проценты за пользование займом. Соглашением о переводе долга ООО «Продимекс» начисляет проценты ФИО3 на сумму основного долга, проценты начисляются из расчета 13,5% годовых.

Согласно п. 2.4 Соглашения о переводе долга за перевод долга ФИО6 уплачивает ФИО3 сумму в размере 50 088 767,12 руб.

Судами также установлено, между ФИО6 и ФИО3 15.12.2015 заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака имущество сохраняет режим собственности супруга, на чье имя оно приобретено. Во время брака была приобретена в общую совместную собственность и оформлена на имя ФИО3, помимо прочего, квартира 287,6 кв.м., 

<

...>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между ФИО3 и            ФИО6 расторгнут 15.03.2016.

При этом, 24.04.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Продимекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0005012:3448.

По согласованию сторон вышеуказанная квартира продается за 140 000 000 руб., из которых 56 000 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора,             20 000 000 руб. покупатель оплачивает до 26.04.2017 и 64 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности покупателю.

Обязательство по оплате 56 000 000 руб. было прекращено зачетом: между ФИО3 и ООО «Продимекс» заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 24.04.2017, которые возникли на основании Соглашения о переводе долга от 24.04.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017.

Оставшиеся 84 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2016 оплачены в следующем порядке: 20 000 000 руб. перечислено на счет                    ФИО3 платежным поручение № 2408 от 25.04.2017; 64 000 000 руб. перечислено на счет ФИО3 платежным поручением № 4744 от 18.05.2017.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашение о переводе долга от 24.04.2016, заключенного между ФИО6, ФИО3 и ООО «Продимекс» недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, посчитав, что имеется злоупотребление правом сторонами сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 обращено внимание судов на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено  определением Арбитражного суда города Москвы - 29.11.2019.

В данном случае оспариваемая сделка - Соглашение о переводе долга от 24.04.2016, совершена за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в период, свыше трех лет).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку (соглашение о переводе долга) как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ с целью обхода правил о периоде подозрительности сделки, не дана оценка судов.

Кроме того, как указали суды, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, судами не установлено и в судебных актах отсутствуют выводы о том, в чем выразилось злоупотребление правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, именно со стороны - ООО «Продимекс» как участника сделки, фактически предоставившего заем ФИО6, поскольку для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимо установить данную цель у всех участников сделки, при этом, выводы о наличии аффилированности между ФИО6, ФИО6 и ООО «Продимекс» в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО6 отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.04.2017.

Судами не указано на наличие признаков неплатежеспособности у должника - ФИО6 на дату совершения спорной сделки, размер неисполненных обязательств, осведомленности об указанных обязательствах стороны сделки - ООО «Продимекс».

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов  подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ООО «Продимекс» подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022                 по делу № А40-296828/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий