СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17233/2018-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-34927/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Т.С. Зыряновой,

по делу № А60-34927/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (ОГРН 1127746060859, ИНН 7716708083) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1136670017296, ИНН 6670406656)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (далее – истец, ООО «Спутник Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, ООО «Вершина») о взыскании 223 789 руб., в том числе 210 000 руб. – неосновательного  обогащения, 13 789 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 05.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в отсутствии встречного предоставления. Истец считает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что намерения одарить ответчика у него не имелось. Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-30948/2017 к производству принято заявление ООО «Вершина» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прайд».

Определением суда от 02.08.2017 по делу №А60-30948/2017 о банкротстве ООО «Прайд» лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, предложено дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Прайд» и внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 210 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

23.08.2017 платежным поручением № 2825 ООО «Спутник Маркетинг» внесло 210 000 руб. по платежным реквизитам Арбитражного суда Свердловской области с назначением платежа «внесение денежных средств на депозит по делу №А60-30948/2017 о банкротстве ООО "Прайд" за ООО "Вершина"».

03.05.2018 истец направил  ответчику  претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. по банковским реквизитам ООО «Спутник Маркетинг».

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом на депозитный счет суда сумма в размере 210 000 руб. не является по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме  210 000 руб. перечислены истцом  платежным поручением № 2825 от 23.08.2017 с указанием назначения платежа  «внесение денежных средств на депозит по делу №А60-30948/2017 о банкротстве ООО "Прайд" за ООО "Вершина"». 

Как пояснил истец, указанный платеж совершен на основании устной договоренности о заключении ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Вершина» договора процентного займа в размере указанной выше денежной суммы. Впоследствии  договор займа между ООО «Спутник Маркетинг» и ООО «Вершина» заключен  не был. 

Таким образом, истец осуществил финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Прайд» за ООО «Вершина». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представляло собой исполнение обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В случае, если исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Поскольку ответчик не рассчитался с истцом, исполнившим за него денежное обязательство,  за произведенное исполнение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 210 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2017 № 2825.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления истцу  на указанную денежную сумму, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств.

В связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 210 000 руб. были перечислены истцом за ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу на эту сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 210 000 руб. были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало в отсутствие обязательства с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 23.06.2018 составили 13 789 руб. 52 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких  обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления (7 476 руб.), апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-34927/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1136670017296, ИНН 6670406656) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Маркетинг» (ОГРН 1127746060859, ИНН 7716708083) неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 789 руб., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 476 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина