АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-63728/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В.,           Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» Соколова М.В. (доверенность от 01.06.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 26.03.2018 № 78/8836/18), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» Решетовой Е.А. (доверенность от 22.01.2018 № С-1010, Ендресяка А.А. (доверенность от 22.01.2018 № С-1010), 

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи       Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-63728/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частная пивоварня «Афанасий», место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95,         ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                     Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, (далее – Управление), от 14.12.2016 № 78/27751/16 по делу                   № 1-14.2-388/78-01-16, предписания Управления от 14.12.2016 № 78/27753/16 по делу № 1-14.2-388/78-01-16, а также о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 125993, Москва,       ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3 (далее – ФАС) от 30.03.2017                    № АД/2320396/17 (дело № А40-68620/20017-03-613).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 требования Общества о признании недействительными решения Управления от 14.12.2016 № 78/27751/16 по делу № 1-14.2-388/78-01-16 и предписания Управления от 14.12.2016 № 78/27753/16 по делу № 1-14.2-388/78-01-16 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 заявление Общества о признании недействительными решения Управления от 14.12.2016 № 78/27751/16 по делу     № 1-14.2-388/78-01-16 и предписания Управления от 14.12.2016 № 78/27753/16 по делу № 1-14.2-388/78-01-16  принято к производству (дело                               № А56-63728/2017)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено          ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», место нахождения: 193230,        Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24А (далее – ООО «ОПХ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункта 9 статьи 4, пункта 1 статьи 14.2, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 48.1, пункта 5 статьи 48.1, подпунктов 1, 2 пункта 3.3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также норм процессуального права – пунктов 1, 2, 4, 7 статьи 71, пункта 4 статьи 200, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты,  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление не установило в действиях Общества факт недобросовестной конкуренции; при этом суд первой инстанции  самостоятельно определил со стороны Общества нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, фактически подменив собой антимонопольный орган. Общество считает, что Управлением не было доказало причинение действиями заявителя убытков другим хозяйствующим субъектам; данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении об обстоятельствах дела и решении Управления, а было приведено только в ходе рассмотрения настоящего дела, что недопустимо в силу нормы статьи 200 АПК РФ. Податель жалобы также полагает, что действия Общества не могут быть квалифицированны как антиконкурентное поведение, а являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Административного кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), рассмотрение дел по которой не относится к компетенции антимонопольных органов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления и ООО «ОПХ» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение от 09.01.2018 и постановление от 11.04.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением в отношении Общества было вынесено предупреждение от 17.05.2016 № 78/10450/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в размещении в сети Интернет, в том числе  на сайте с доменным именем www.afanasy.ru, информации о том, что медовуха «Охота нашего! Крепкое» является пивом, путем удаления в срок до 01.07.2016 из публичного доступа указанной информации.

В связи с неисполнением указанного предупреждения Управлением в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ (Приказ УФАС от 15.07.2016 № 194/16).

Решением от 14.12.2016 № 78/27751/16 по делу № 1-14.2-388/78-01-16 (далее – Решение УФАС) Управление признало в действиях Общества нарушение статьи 14.2 Закона   № 135-ФЗ, выразившееся в распространении ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в сети «Интернет» информации о том, что медовуха «Охота нашего! Крепкое» является пивом.

В этот же день (14.12.2016) Управление выдало Обществу предписание     №  78/27753/16 (далее – Предписание УФАС), которым предложило в срок до 20.02.2017 прекратить нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, а именно: изъять из публичного доступа в сети «Интернет», в том числе, на страницах сайтов, указанных в решении по делу № 1-14.2-388/78-01-16, информацию о том, что медовуха «Охота нашего! Крепкое» является пивом.

Не согласившись с названными Решением и Предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет  корреспондируется с нормой подпункта 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции квалифицированы действия Общества, выразившиеся в распространении в сети Интернет информации о том, что производимая им продукция – медовуха «Охота нашего! Крепкое», является  пивом. 

Общество осуществляет оптовую продажу своей продукции покупателям, находящимся в различных регионах России, и не отрицает того обстоятельства, что спорный продукт является именно медовухой, а не пивом. 

           Проанализировав собранные Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-14.2-388/78-01-16 сведения и документы, установленные и отраженные в оспоренном Решении УФАС обстоятельства,  суды пришли к аргументированному выводу о том, что распространяемая Обществом спорная информация «вводит в заблуждение потребителей пива, формирует спрос на данную продукцию именно как на пиво, и правомерно признано Управлением недобросовестной конкуренцией, поскольку направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам». 

Не опровергая факта распространения в сети Интернет недостоверной информации в отношении спорной продукции, Общество утверждает, что Управлением не было доказано недобросовестного  поведения заявителя. По мнению Общества, совершенное им деяние является лишь проступком, влекущим  привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара).

Данный довод Общества следует признать несостоятельным ввиду следующего.   

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Очевидно, что рассматриваемая информация Общества о своей продукции (медовухи)  создает у потребителей впечатление о ней и ее свойствах как о пиве, которые  не соответствуют действительности. Это обстоятельство сможет сыграть определяющую роль в выборе товара в пользу продукции Общества, и тем самым дезориентировать потребителей в реальном положении на рынке реализации пива и отвлечь клиентов от сегмента этого рынка, что,  безусловно, свидетельствует о получении Обществом конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением их в заблуждение. 

Вопреки утверждению Общества,  его поведение по формированию определенного ожидания от свойств своей продукции и созданию интереса потребителей в необходимом ему направлении противоречит «честным обычаям в промышленных и торговых делах», что свидетельствует о нарушении заявителем специального запрета, установленного статьей 14.2 Закона             № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий», поскольку оспоренное Решение УФАС отвечает действующему законодательству Российской Федерации и подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что суды двух инстанций превысили свои полномочия, подменив собой административный орган путем выполнения функции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует материалам дела.  

В данном случае, в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ судами была дана оценка отраженным в оспоренном Решении УФАС обстоятельствам во взаимосвязи с имеющимися в материалах  антимонопольного дела документами  и представленными в настоящее дело доказательствами, а также приводимыми в ходе судебного разбирательства доводами сторон. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-63728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.О. Подвальный

 С.В. Соколова