173/2019-65385(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12374/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А76-7166/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019г. по делу  

 № А76-7166/2019. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» -  

ФИО1 (доверенность № 1856 от 21.12.2017); 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция  Челябинской области» – ФИО2 (доверенность № 1 от 26.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж»  (далее – заявитель, ООО «СМУ Ремстроймонтаж») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области к Главного управления  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Управление, Инспекция) с заявлением о признании  решения от 17.01.2019 № 16100-В Главного управления «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр  Челябинской области об исключении МКД № 8 в квартале Медик в г.  Златоусте из управления ООО «СМУ Ремстроймонтаж» недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – третье лицо,  ООО «ЖЭК № 2»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019  (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019) в удовлетворении  требований заявителя отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ  Ремстроймонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на нарушение положения пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), выразившееся в непредставлении  подлинников решений и протокола № 2 от 28.09.2018 общего собрания  собственников многоквартирного жилого дома № 8 в квартале Медик в  городе Златоуст (далее по тексту – спорный дом). Данное обстоятельство, по  мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов,  поскольку только 05.09.2018 Инспекцией вынесено решение о включении  заявителя в реестр по управлению спорным домом и на рассмотрении  управлению находились два протокола общего собрания собственников  многоквартирного жилого дома, содержащие противоречивые сведения и  проведенные с разницей в один день, а именно 27.09.2018 и 28.09.2018.  

Считает необоснованным отклонение доводов заявителя об отсутствии  в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома   № 2 от 28.09.2018 решения о расторжении договора на управления спорным  домом с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», вместо заявителя указано иное лицо,  с которым собственники расторгают договор на управление  многоквартирным жилым домом – ООО «Альянс».  

Податель жалобы указывает, что решение собрания собственником  является ничтожным по причине отсутствия кворума (статья 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, по расчетам заявителя, из числа голосов собственников,  принявших участие в голосовании по протоколу, составляющее 3818,84  голосов следует исключить 1878,69 голосов как несоответствующих  требованиям жилищного законодательства (отсутствие полного имени,  реквизитов, указания в реестре, подписание иным лицом), и определять  кворум исходя из числа голосов, учитываемых для расчета кворума в  размере 1 940,15 кв.м (3 818,84 – 1 878,69). В таком случае размер голосов,  измеряемых в квадратных метрах и учитываемых при проведении собрания в  процентном отношении к общей площади дома, составит 27,14 процентов,  что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения.  Отсутствие кворума является основанием для признания спорного решения  недействительным.  

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно  принял во внимание, что решение общего собрания собственников спорного  дома не оспорено в судебном порядке.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте.  

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019  рассмотрение дело отложено на 10.10.2019 и лицам, участвующим в деле,  предложено представить дополнительные пояснение по доводу об  наличия/отсутствии кворума на собрании собственников спорного дома,  состоявшегося 28.09.2018.  

В судебном заседании 10.10.2019 представитель заявителя представил  проверку подсчета голосов для установления отсутствия кворума на  собрании собственников спорного дома, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дополнениях к ней.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  представил расчет кворума голосования общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность  выводов суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «ЖЭК № 2» в соответствии  со статьей 198 ЖК РФ в адрес Управления направлено заявление о внесении  изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. № 16100-в от  19.12.2018 г.) в связи с заключением договора управления многоквартирным  домом № 8 по кварталу Медик в городе Златоусте.  

На момент рассмотрения заявления многоквартирный дом № 8 по  кварталу Медик в городе Златоусте в реестре лицензий закреплен за ООО  «СМУ Ремстроймонтаж».  

В ходе рассмотрения заявления и представленных ООО «ЖЭК № 2»  документов Управлением вынесено решение от 10.01.2019 о  приостановлении до 16.01.2019 рассмотрения заявления ООО «ЖЭК № 2» в  связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом,  сведениям, уже содержащимся в реестре.  

По итогам рассмотрения заявления ООО «ЖЭК № 2» Управлением  вынесено решение 17.01.2019 об исключении многоквартирного дома № 8 по  кварталу Медик в городе Златоусте из реестра лицензий ООО «СМУ  Ремстроймонтаж», и о включении указанного многоквартирного дома в  реестр лицензий ООО «ЖЭК № 2» с 01.02.2019 г.  

Не согласившись с принятым решением об исключении заявителя из  реестра управления спорным домом, ООО «СМУ Ремстроймонтаж»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции руководствовался выводом о том, что решение Управления  соответствует требованиям законности и справедливости и не нарушает  права и законные интересы заявителя.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства  по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо,  которое приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской  Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или  адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

В соответствии с подпунктом 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном  управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,  утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от  15.05.2014 № 364 инспекция является органом, осуществляющим  лицензионный контроль на территории Челябинской области.  

Государственная жилищная инспекция по Челябинской области  является органом исполнительной власти Челябинской области,  осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.  

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в  многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном  доме.  

Как следует из статьи 44 ЖК РФ органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится  выбор способа управления многоквартирным домом.  

В силу части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в МКД.  

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в  течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены  Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденного (далее - Порядок).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении  изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка  сведения.  

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления  и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих  условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка.  

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора  принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и  документов;  

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о  приостановлении рассмотрения заявления являются:  

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным  подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;  

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение  срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого  лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного  дома;  

в) поступление в орган государственного жилищного надзора  заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора  управления многоквартирным домом или изменением способа управления  многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного  заявителя.  

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении  рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего  Порядка, орган государственного жилищного надзора:  

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении  многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом,  запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;  

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора  в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от  другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же  многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и  информацию у обоих заявителей;  

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора  заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора  управления многоквартирным домом или изменением способа управления  многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении,  расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного  заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка.  

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов,  указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного  

жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя  соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б"  пункта 7 настоящего Порядка.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 в Управление от ООО  «ЖЭК № 2» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий  Челябинской области в связи с заключением договоров управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в  связи с выбором указанного лицензиата в качестве способа управления  многоквартирными домами и расторжением договора управления с прежним  лицензиатом - ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (т. 1 л.д. 48-66).  

Обстоятельством, послужившим направлению такого заявления в  Инспекцию, явилось проведение общего собрания собственников  многоквартирного дома по указанному адресу, где в числе прочих вопросов  повестки дня, о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭК № 2»  и заключения с ней договора управления (протокол от 28.09.2018 № 2) (т. 1  л.д. 51-59).  

Управлением принято оспариваемое в рамках настоящего дела  решение № 16100-в об исключении из реестра лицензий спорного  многоквартирного дома, включенных за ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (т. 1  л.д. 41).  

При этом законность протокола собрания собственников спорного  многоквартирного дома № 2 от 28.09.2018 не оспорена в судебном порядке.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные как в суде  первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании сводятся к тому,  что, по его мнению, инспекция должна установить ничтожность решения  собственников спорного дома по причине отсутствия кворума на собрании,  проведенном собственниками многоквартирного жилого дома 28.09.2018.  

Также заявитель указывает на нарушение своих прав и законных  интересов непредставлением оригиналов протокола и решений  собственников в нарушение положения пункта 1 статьи 46 ЖК РФ.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 ООО «ЖЭК № 2»  обратилось с соответствующим заявлением в Управление, где указало на  основание заключения договора управления - протокол общего собрания № 2  от 28.09.2018, а также на заключенный договор управления  многоквартирным жилым домом № 34 от 30.09.2018 (т. 1, л.д. 68-79).  

В ходе проведения проверки Управлением установлено соблюдение  ООО «ЖЭК № 2» пунктов а, б, в - е пункта 5 Порядка, однако установлено  наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, и уже  содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления –  многоквартирный жилой дом по указанному адресу в реестре лицензий  включен за ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (т. 1, л.д. 46-47), в связи с чем  рассмотрение заявления решением Инспекции от 10.01.2019 приостановлено  до 16.01.2019. (т. 1, л.д. 45).  

Согласно подпункту "в" пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения  заявления и документов орган государственного жилищного надзора  принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления.  

Таким образом, у Инспекции на момент принятия оспариваемого  решения информации о том, что заинтересованным лицом инициировано  судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом, отсутствовало,  препятствия для принятия решения о внесении изменений в реестр также не  установлены.  

Инспекция по результатам проверочных мероприятий нарушений  требований жилищного законодательства при принятии решения  собственниками помещений МКД не выявлено, а представленные ООО  «ЖЭК № 2» заявление и комплект документов соответствовали  предъявляемым требованиям, в связи с чем инспекцией обоснованно принято  решение о внесении МКД за ООО «ЖЭК № 2» в реестр лицензий в  соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка.  

Довод подателя жалобы о ничтожности решения собственников  спорного дома ввиду отсутствия кворума не нашел своего подтверждения в  ходе рассмотрения дела и подлежит отклонению.  

Ссылка заявителя на положения подпункта «е» пункта 5 Порядка о  необходимости при рассмотрении заявления Управлением устанавливать  недействительность решения собрания отклоняется как основанная на  неверном толковании норм материального права.  

Так, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение  собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему  правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение  ничтожно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения.  

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания.  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в  случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2  статьи 181.5 ГК РФ).  

Как установлено судом, признаков ничтожности решения собрания по  факту отсутствия кворума Инспекцией не установлено (указание неполных  имен, отсутствие полных реквизитов в протоколах собрания не является  основанием для исключения из числа голосов, учитывающих при расчете  

кворума). Признание недействительности решения собрания не входит в  полномочия Управления и может быть установлено в судебном порядке.  

Довод апеллянта об отсутствии в протоколе решения собственников  спорного дома о расторжении договора управления с заявителем отклоняется  по следующим основаниям.  

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  указывает на возможность изменения или расторжения договора управления  многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и  расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора управления многоквартирным домом не только в  случае, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей  организации или изменении способа управления данным домом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011   № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, в новой  редакции, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация  не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения  о выборе иной управляющей организации или изменении способа  управления данным домом.  

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей  организации, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает  прекращение всех прав управляющей организации либо иного  управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.  

При одностороннем расторжении домовладельцами договора  управления домом с управляющей организацией обязательства сторон  прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Довод о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с  нарушением процедуры уведомления о расторжении договора управления  многоквартирным домом, предусмотренной частью 1 статьи 46 ЖК РФ, не  принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как указывалось судом апелляционной инстанции, в полномочия  общего собрания собственников относится принятие решений, в том числе о  

выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей  компании. Указанное право реализовано собственниками спорного дома  путем принятия решения на общем собрания многоквартирного жилого дома,  законность которого на момент принятия оспариваемого решения  Управления не оспорена.  

Таким образом, суд первой инстанции исходя из соответствия решения  Инспекции требованиям закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того, среди установленного пунктом 3 Порядка перечня  документов, предоставляемых при обращении в Управлении с заявлением о  внесении изменении в реестр лицензий, отсутствует уведомление от лица, по  инициативе которого проведено общее собрание собственников  многоквартирного жилого дома, о направлении оригиналов протоколов и  решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.  

Уведомление о расторжении договора управления и требование о  передаче технической документации от имени ООО «ЖЭК № 2» направлено  в адрес ООО «СМУ Ремстроймонтаж» письмом № 30 от 01.02.2019 (том 1  л.д. 20), получение которого заявитель не отрицает.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление  законно и обоснованно приняло решение от 17.01.2019 № 16100-в об  исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного  дома, включенного за ООО «СМУ Ремстроймонтаж», лицензия № 0392 по  адресу: 

<

...>, и включении в реестр лицензий  Челябинской области указанного многоквартирного дома за ООО «ЖЭК №  2», лицензия № 0568.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем  выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019г.  по делу № А76-7166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 Е.В. Бояршинова