﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8183/14 

 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А07-8409/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича (далее – должник) Минниахметова Зуфара Миннигареевича и кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – кооператив «Партнер») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании 21.04.2021 приняли участие:

арбитражный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт);

представитель кооператива «Партнер» - Мухаметшин И.Р. (доверенность от 31.05.2020).

В судебном заседании 21.04.2021 объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 27.04.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суд в отсутствие представителей ли, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 должник - ИП глава КФХ Насыров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Минниахметов З.М.

Конкурсный управляющий Минниахметов З.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Хисамова И.Г., выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно - по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке передачи в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц., в том числе 3-х жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной между должником и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., допущенного в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; взыскании с арбитражного управляющего Хисамова И.Г. в конкурсную массу должника ущерба в размере 4 200 000 руб. за невозврат в конкурсную массу лошадей и госпошлины в размере 44 000 руб.

Определениями суда от 18.04.2019 и 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и Страховая компания «Селекта».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Минниахметов З.М. и кооператив «Партнер», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, арбитражный управляющий Хисамов И.Г., имел право и возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании у должника документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей ещё в марте 2015. Заявители жалоб обращают внимание на допущенные апелляционным судом описки в обжалуемом судебном акте, в том числе при указании последовательности снятия ареста с имущества Насырова Б.С. и утверждении Хисамова И.Г конкурсным управляющим должника. Заявители жалоб полагают, что вопреки выводам апелляционного суда, из писем Фёдоровской райветстанции следует, что Насыров Б.С. никаких ветеринарных документов не получал, получателями сертификатов Таможенного Союза формы № 1, выписанных на его имя, является население района и кооператива им. «Фрунзе М.В.». Заявители жалоб полагают не соответствующими материалам дела выводы суда о продаже лошадей Насыровым Б.С. в 2015 году, поскольку в протоколе допроса налоговой проверки Насыров Б.С. указывал на реализацию лошадей в 2014 году. По мнению заявителей, из материалов дела также следует, что у Насырова Б.С. лошади имелись до января 2015 года и не были реализованы в 2015 году. Заявители жалоб полагают, что суды неправомерно обосновали бездействие конкурсного управляющего по возврату имущества тем, что конкурсный кредитор отказался от оспаривания сделки договор аренды в суде, при этом оценка действиям арбитражного управляющего по отказу оспорить сделку судами не дана. Заявители жалоб полагают, что с учётом выдачи Насырову Б.С. последнего ветеринарного сертификата на вывоз лошадей в Республику Казахстан в сентябре 2015 году, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей о передаче Насыровым С.Ф. конкурсному управляющему Хисамову И.Г., составленная 18.11.2015, не является доказательством отсутствия возможности у Хисамова И.Г. возвратить лошадей в конкурсную массу. Кроме того, по мнению заявителем, судами не дана оценка доводам о том, что именно конкурсный управляющий убедил кооператив «Партнёр» отказаться от требований об оспаривании сделки по передаче лошадей в аренду от 30.11.2012 года, конкурсным управляющим не дан ответ на требование кооператива «Партнёр» о возврате лошадей, переданных Насырову Б.С. по договору аренды от 30.11.2012. Заявители жалоб настаивают на том, что на протяжении периода времени с осени, декабря 2015 и в течение 2016 года Хисамов И.Г. имел реальную возможность истребовать у Насыровых договор аренды, принять меры по розыску лошадей. Заявители жалоб полагают, что судами необоснованно не принята во внимание накладная от 30.11.2012, апелляционным судом в судебном заседании неправомерно было выделено сторонам по 3 минуты на выступление и по одной минуте на прения. Заявители жалоб настаивают на том, что материалами дела подтверждается факт наличия лошадей у сына должника Насырова. Б.С. в период времени с 2014-го по конец 2016-го годов, то есть во время исполнения Хисамовым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего, при этом суды не исследовали и не приняли во внимание причины непроведения конкурсным управляющим анализа сделки по аренде. Заявители жалоб полагают, что арбитражный управляющий Хисамов И.Г. проигнорировал требования конкурсного кредитора о возврате имущества должника, чем нанёс убытки кредиторам.

Арбитражный управляющий Хисамов И.Г., саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континент» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия с. Федоровка от 06.10.2006 № 19 «О передаче поголовья лошадей в КФХ «Ясаклы», между руководителями сельхозпредприятий и КФХ «Ясаклы» в лице должника заключены договоры аренды лошадей на срок 5 лет, согласно которым переданы лошади в количестве 103.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по заявлению кооператива «Партнер» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, определением суда от 27.06.2014 наложен арест на имущество должника, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП России по РБ Савкиным А.П. 09.10.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, возбуждено исполнительное производство.

Судебном приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП России по РБ Савкиным А.П. 23.10.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в числе которого значатся лошади башкирской породы в количестве 190 голов.

В ходе проведенной проверки по обращению Насырова Б.С. от 29.10.2014 установлено, что при наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель сведениями о принадлежности арестованного имущества не обладал, поскольку собственником арестованных лошадей являлся ИП Глава КФХ Насыров Б.С., что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012, информацией представленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации МР Федоровский район РБ от 10.11.2014 и ГБУ «Федоровская ветеринарная станция» от 07.11.2014.

Прокуратурой Федоровского района истребованы документы из уполномоченных органов в сфере животноводства; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012; накладные, счета-фактуры из общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Союз»; договоры аренды лошадей, заключенные между КФХ «Ясаклы» в лице должника и хозяйствующими субъектами о передаче лошадей в аренду, что позволило сделать вывод о допущении судебным приставом-исполнителем процессуальных просчетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 снят арест с имущества должника – лошади башкирской породы в количестве 190 голов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

Акт об отказе должника от передачи документации материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кашаеву Р.Г. оформлен 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

Письмом от 13.04.2015 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Федоровского района РБ с жалобой на должника в связи с непредставлением должником информации и документации о деятельности должника, оставленной без удовлетворения.

Хисамовым И.Г. 21.05.2015 в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хисамова И.Г. об истребовании документов у должника, в ходе рассмотрения заявления установлено, Кашаевым Р.Г., являющимся конкурсным управляющим должника, 21.01.2015 в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсном управляющему.

Доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлены, каких-либо мотивированных пояснений по поводу местонахождения документов и материальных ценностей или их отсутствия должника не дано.

Кооператив «Партнер» 08.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки по купле-продаже сельскохозяйственных животных – рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет от 15.12.2012, заключенной между должником и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., а также сделки по передаче в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц, в том числе 3 жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной между должником и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С. недействительными (мнимыми) в связи с их ничтожностью и подозрительностью, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Главы КФХ Насырова Б.С. вернуть переданных ему лошадей, а также полученный от них приплод. Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главы КФХ Насырова Б.С. возместить в виде возврата действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника согласно отчету № 716/03/01 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных-лошадей, принадлежащих должнику.

Письмом от 29.12.2015 исх.№850 в адрес конкурсного управляющего Хисамова И.Г. кооперативом «Партнер» направлено предложение о проведении мероприятий по возврату имущества должника, переданного в аренду ИП Главе КФХ Насырову Б.С. по накладным без номера от 30.11.2012 и по оспариванию сделки должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; приложен проект обращения конкурсного управляющего в адрес ИП Главы КФХ Насырова Б.С.

Конкурсный управляющий Хисамов И.Г. дополнил заявление требованием о признании сделки по купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012 - рабочих лошадей местной породы, количество 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет, заключенную между должником и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С, недействительной в связи с её ничтожностью и подозрительностью.

Впоследствии заявитель уточнил требование, исключив оспаривание сделки по передаче лошадей в аренду от 30.11.2012; в части применения последствий недействительности сделок просил обязать ИП Главу КФХ Тухватуллину Минигуль Закариевну возместить действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012 - рабочих лошадей местной породы в количестве 61 головы (общий вес 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет), заключенный между должником и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Тухватуллиной М.З. в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. 3 224 040 руб., поскольку 20.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении КФХ внесена запись № 4160280001891772 относительно смены его главы, в качестве которого указана Тухватуллина М.З.

На основании исполнительного листа ФС № 016194498 по заявлению взыскателя от 25.01.2017 исх. № 307 возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 № 477/17/02063-ИП.

Согласно письму Федоровского РО СП от 12.07.2018, в ходе исполнительного производства № 477/17/02063-ИП имущества должника в виде лошадей башкирской породы на момент возбуждения исполнительного производства не выявлено.

Согласно письмам Федоровской райветстанции РБ от 10.02.2017 и 24.04.2017 на имя Насырова Б.С. выписаны сертификаты Таможенного союза формы №1 за период с 22.01. по 09.09.2015 на вывоз лошадей в Республику Казахстан.

В указанных письмах также отмечено, что выбытие лошадей у физических лиц с отражением ФИО и адреса проживания проконтролировать невозможно, перекупщики закупали скот, метили его краской и фактически становились владельцами, при выписке ветеринарного сертификата ветработники сверяли номера с описью животных и оформляли ветеринарные документы на все отправляемое поголовье.

Согласно информации начальника ГБУ Федоровской райветстанции РБ выданы ветеринарные сертификаты в количестве 194 шт. ИП Главе КФХ Насырову Б.С. на вывоз лошадей в Республику Казахстан в 2015 году, последний ветеринарный сертификат на 24 голов лошадей выдан 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Минниахметов З.М.

Полагая, что в случае обращения арбитражного управляющего Хисамова И.Г. в суд с заявлением об оспаривании договора аренды и принятии мер по истребованию направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Хисамова И.Г. незаконным и взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты).

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хисамовым И.Г., последним предпринимались меры по истребованию у должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе обращения и запросы в государственные и правоохранительные органы, истребование в судебном порядке, доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, каких-либо мотивированных пояснений по поводу местонахождения документов и материальных ценностей или их отсутствия, должником в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что на момент обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением о возврате имущества должника, оспаривания договора аренды, судом рассматривалось заявление об оспаривании сделки по договору купли-продажи от 15.12.2012 и передаче лошадей в аренду, впоследствии, 05.05.2016 самим кредитором требование об оспаривании сделки по передаче лошадей в аренду исключено, требования о выделении данного вопроса в отдельное производство не заявлено; при этом договор аренды от 12.11.2012 в материалы дела не представлен, доказательств наличия данного документа у должника, равно как и передача его конкурсному управляющему материалы дела также не содержат, что исключает возможность проведения его проверки на предмет действительности, надлежащие доказательства фактической передачи лошадей в аренду также не представлены; учитывая отсутствие доказательств того, что в случае принятия Хисамовым И.Г. своевременных мер по обжалованию данного договора аренды он был бы признан недействительным и имущество вернулось бы в конкурсную массу в заявленном размере; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Насырова Б.С. подлежащего передаче в конкурсную массу должника поголовья лошадей в период выполнения Хисамовым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего, тогда как факт продажи Насыровым Б.С. поголовья лошадей после 2014 г. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе материалами налоговой проверки, протоколом допроса свидетеля Насырова Б.С. от 20.04.2017, а также информацией, полученной от начальника ГБУ Федоровской райветстанции РБ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылки заявителей жалоб на допущенные апелляционным судом описки при изготовлении судебного акта, судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены судебных актов не являются и могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по инициативе участвующих в деле лиц.

Доводы жалоб о том, что апелляционным судом неправомерно выделено по три минуты на выступления, судом округа отклоняются, поскольку согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 153 АПК РФ последовательность совершения процессуальных действий и продолжительность выступлений определяется судом. Согласно положениям пункта 61.4 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.06.1996 № 7 продолжительность выступления лиц, участвующих в деле, не должна превышать 10 минут. Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции производится повторное рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу № А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича Минниахметова Зуфара Миннигареевича и кредитного потребительского кооператива «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова