Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1982/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от  19 марта 2018 г.

по делу № А73-17659/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>) 

к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 41 607, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края долга в размере 41 607, 28 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 19 марта 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что правовые основания для взыскания с администрации задолженности отсутствуют, поскольку у ответчика с ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 51, предприниматель взял на себя обязательство заключить договор с органом управления МКД на содержание и  ремонт общего имущества дома, в котором находится арендуемое им помещение.

В письменном отзыве на жалобу ООО УК «Наш дом» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске Хабаровского края, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 2 от 30.04.2008, заключенным между ООО УК «Наш дом» (управляющая организация) и Администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (собственник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В разделе 3 договора управления установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества. 

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственником или пользователем помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платёжным документом, предъявляемым Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платёжного документа (пункт 3.6 договора управления). 

ООО УК «Наш дом» во исполнение обязательств по договору управления МКД в период с марта 2014 г. по март 2017 г. выполнило работы и оказало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

В многоквартирном доме № 18 по проспекту Строителей в г. Амурске имеется нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

 В связи с невнесением администрацией платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения за период с марта 2014 г. по март 2017 г. образовалась задолженность в сумме 41 607, 28 руб. 

Истец претензией от 25.04.2017 № 470, врученной администрации, предлагал погасить образовавшуюся задолженность в размере 41 607, 28 руб. в установленный законом срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию, администрация сообщила о наличии заключенного с предпринимателем ФИО2 договора аренды на спорное нежилое помещение, по условиям которого на арендатора возложена обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с органом управления МКД, однако ИП ФИО2 не исполнена указанная обязанность, в связи с чем, администрацией в адрес арендатора были направлены уведомления о необходимости заключить данный договор.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума                          от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с арендаторами (ссудополучателем) и управляющей организацией не заключался, законом на них обязанность вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

За период с 01.03.2014 по 31.03.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, приходящаяся на долю нежилого помещения, рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения в многоквартирном доме и ставок платы, установленных постановлениями администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствующие периоды (Постановления № 295 от 26.11.2013, № 180 от 23.06.2014, № 191 от 17.06.2015, № 223 от 07.06.2016). Площадь нежилого помещения (46,6 кв.м), указанная в расчёте истца, подтверждается материалами дела. 

Общий размер задолженности по расчету истца составил 41 607, 28 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома                                    у ИП ФИО2, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой обязанность по заключению договора управления дома с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между предпринимателем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора безвозмездного пользования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2018 г. по делу № А73-17659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев