ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

                    Дело № А40-114938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 9 от 10.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «Фирма «Альтаир»

на решение от 01 декабря 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Фирма «Альтаир»

к ответчику АО «Первый Инвестиционный Банк»

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Альтаир» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Первый Инвестиционный Банк» (далее – ответчик) об обязании определить цену выкупа и выкупить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Фирма «Альтаир» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить на новое рассмотрение с учетом ходатайства об уточнении требований кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности выкупить все принадлежащие ООО «Фирма «Альтаир» обыкновенные именные акции банка в количестве 232 000 шт. по определенной Советом директоров банка цене. 

Как указал истец 21.05.2019 Общим собранием акционеров АО «Первый Инвестиционный Банк» принято решение об увеличении уставного капитала банка путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки. 

04.07.2019 решением Совета директоров банка утверждено решение о дополнительном выпуске акций, которое зарегистрировано Департаментом корпоративных отношений Банка России 24.07.2019. 

27 марта 2020 года решением Совета директоров банка утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска акций, который зарегистрирован Департаментом корпоративных отношений Центрального Банка Российской Федерации 20.04.2020.

По мнению истца на основании совершенной 20.04.2020 государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций у акционера возникло право требование выкупа банком принадлежащих акционеру акций банка. 

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования истца о выкупе принадлежащих акционеру акций банка, истец обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что у истца не возникло право требования выкупа акций в силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суды установили, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Суды указали, что акционер не воспользовался предоставленным ему специальным способом защиты интересов акционера как прежнего инвестора - правом на приобретение дополнительных акций банка в порядке реализации преимущественного права.

Судами также принято во внимание, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок для предъявления требования о выкупе акций.

Исходя из положений статьи 7.2, 40, 75, 92.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды указали, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что истцом ошибочно не принято во внимание, что при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Акционер не воспользовался данным специальным способом защиты.

Как установлено судами с даты принятия решения общим собранием акционеров банка (21.05.2019) до даты предъявления акционером требования о выкупе акций (18.05.2020) прошло 363 дня, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен 45-тидневный срок.

Доводы истца о том, что является правильным исчисление срока выкупа не с даты принятия решения собранием акционеров, а с даты регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий  содержанию нормы пункта 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-114938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова