Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3606/25-51-33

25 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЛАБГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК НИРМАН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 16319/15-02-24 от 15 февраля 2024 года долга в размере 2 045 000 руб., неустойки в размере 102 250 руб., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 23 апреля 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЛАБГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК НИРМАН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16319/15-02-24 от 15 февраля 2024 года долга в размере 2 045 000 руб., неустойки в размере 102 250 руб., по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16319/15-02-24.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора исполнитель обязался выполнить работы на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом нежилого здания), по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Перово, ул. Металлургов, вл. 56/2 (Металлургов ул. д. 56) ВАО. Заказчик обязался оплатить работы по проведению работ объекта в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора полный перечень состава работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора сроки проведения работ установлены в календарном плане выполнения работ - приложение № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4 090 000 руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 090 000 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки № 1146 от 01 июля 2024 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что работы исполнителя оплачиваются заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 договора, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного исполнителем счета; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится после предоставления результатов работ в электронном виде; окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору производится в течение 2 месяцев после завершения работ и предоставления результатов работ в оригинале на бумажном носителе. После выполнения работ стороны подписывают акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 045 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 16319/15-02-24 от 15 февраля 2024 года долга в размере 2 045 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 102 250 руб., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от общей просроченной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что дата начала начисления неустойки истцом определена неверно, поскольку не учтены положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку акт сдачи-приемки № 1146 от 01 июля 2024 года направлен ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 01 июля 2024 года в 17 час. 46 мин., срок его оплаты, с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ, до 02 сентября 2024 года включительно (2 месяца, пункт 2.2.3. договора).

Следовательно, неустойка может быть начислена лишь со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, то есть с 03 сентября 2024 года.

При этом указанное обстоятельство не влияет на сумму неустойки, поскольку ее размер ограничен 5 % от суммы задолженности (согласно расчету суда, неустойка за период с 03 сентября 2024 года по 01 ноября 2024 года составляет 122 700 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки ограничен 5 % от общей просроченной суммы задолженности, заявленный истцом размер неустойки уже является предельным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК НИРМАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЛАБГРУПП» по договору № 16319/15-02-24 от 15 февраля 2024 года долг в размере 2 045 000 руб., неустойку в размере 102 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова