ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15361/2021

г. Самара

24 января 2022 года

11АП-20161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о включении требований ООО «СпецСтройМонтаж» в реестр требований кредитора должника по делу №А65-15361/2021 (судья Абдуллина Р.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ООО «Нефтепромстрой» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» - утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126).

09.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Волжск, (ИНН 

<

***>) (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 164 302,31 руб. долга, 193 452,66 руб. неустойки ( с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера требования) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Волжск, (ИНН 

<

***>) в размере 1 164 302,31 руб. долга, 193 452,66 руб. неустойки признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым  заявление удовлетворить частично, включив  требование в размере 1 120 756,53.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку долг Генподрядчика перед Субподрядчиком с учетом гарантийного удержания 3% и произведенной частичной оплаты на момент вынесения определения, составляет 1 451 526 (выполнение)- 43 545,78 (гарантийного удержания 3%) - 287 223,69 (оплата) = 1 120 756,53 руб. На основании изложенного, по мнению должника сумма задолженности и расчет неустойки указаны неверно.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021г.

В рассматриваемом случае требование кредитора поступило в суд 09.0.2021 с соблюдением установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «НефтеПромСтрой» заключен договор подряда №75, по условиям которого ООО «СпецСтройМонтаж» (субподподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта: «Обустройство скважин НГДУ «Альметьевнефть», а ООО УК «НефтеПромСтрой» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СпецСтройМонтаж» выполнило работы, предусмотренные договором. 

Однако ООО «НефтеПромСтрой», в нарушение условий договора №75 от 13.11.2020, оплату не произвел, в связи с чем субподподрядчик обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано: сумма долга в размере 1 264 302,31 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 16.05.2021 в размере 75 858,13 руб. с последующим начислением неустойки с 17.05.2021 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического возврата долга. Выдан исполнительный лист серии ФС 035361117.

23.04.2021 ООО «Нефтепромстрой» оплатило денежные средства в размере 100 000 рублей в рамках договора субподряда №75 от 13.11.2020, в связи с чем сумма долга ООО «Нефтепромстрой» перед ООО «СпецСтройМонтаж» составила 1 164 302, 31 рубля долга, 75 858,13 рубля долга за период с 16.03.2021 по 16.05.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом и судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор, по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

По условиям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также, кредитором начислена неустойка в размере 117 594, 53 рубля за период с 17.05.2021 по 25.08.2021, а также предъявлена неустойка в размере 75 858,13 рубля, установленная решением суда за период с 16.03.2021 по 16.05.2021.

Неустойка  в размере 117 594,53 руб. за период с 17.05.2021 по 25.08.2021 (дата, предшествующая введению наблюдения) не является текущим требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Также является обоснованным требование в части неустойки, установленной решением суда.

Заявленные временным управляющим возражения в части учета частичной оплаты учтены кредитором, в связи с чем размер требования был уменьшен. 

От должника возражения по существу требования кредитора не заявлены, соответствующие доказательства, в том числе об исполнении обязательств, не представлены. 

Также не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства об аффилированности кредитора и должника, их цели по наращиванию долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, а также о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). О фальсификации доказательств не заявлено (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы долга и неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены  и признаются необоснованными поскольку при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор, по существу.

Требование о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, заявленное директором должника в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что указанное заявление  должником при рассмотрении дела в суде не подавалось, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года о включении требований ООО «СпецСтройМонтаж» в реестр требований кредитора должника по делу №А65-15361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

Т.И. Колодина