ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-294/2018

г. Саратов

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - ФИО2 по доверенности от 21.09.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2018 (копии доверенностей в материалах дела т.30 л.д. 70-89),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-294/2018 (судья Н.Н. Колмакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (34455, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 88-К-05-15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (414041, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (414031, Волгоградская область,                     г. Волжский, 7-ая автодорога, д. 19), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (414056, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр южного округа» (400005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404103, 

<

...> стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (334022,                     

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани» (414022, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетный центр» (105082,                       

<

...>), открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (414000, 

<

...>), ФИО4 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 13.10.2017 № 88-К-05-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (далее – ООО «Расчетный центр Астрахани»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр южного округа» (далее – ООО «Расчетный центр южного округа»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «Расчетный центр Волжский»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (далее – ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону»), общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани» (далее – ООО «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенный расчетный центр» (далее – ООО «Объединенный расчетный центр»), открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (далее – ОАО «Социальные гарантии»), ФИО4 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года заявленные ООО «Ростовские тепловые сети» требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение Астраханского УФАС России от 13.10.2017 № 88-К-05-15 в части признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ), в связи с установлением в документации о закупке требования о наличии офисов в городах Ростов-на-Дону, Астрахань, Волжский, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Ростовские тепловые сети», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовские тепловые сети» поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, письменных объяснениях. 

Представитель Астраханского УФАС России поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Ростовские тепловые сети».

ООО «Расчетный центр южного округа» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит удовлетворить жалобу общества, отказать в удовлетворении жалобы Управления, решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Информация об отложении судебного разбирательства  размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Ростовские тепловые сети» и Астраханского УФАС России, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России из прокуратуры Советского района г. Астрахани (вх.№5337 от 26.05.2015) поступило обращение гражданина ФИО4 о неправомерных действиях ОАО «Социальные гарантии», ООО Расчетный центр Астрахани», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Лукойл-ТТК», ЗАО «АстраханьЭкоСервис», ООО «Энергофин Плюс» при осуществлении расчетов, обслуживании счетов и приеме платежей от ресурсоснабжающих организаций.

В связи с поступлением указанного заявления приказом Управления №426-п от 18.08.2015 возбуждено дело №88-К-05-15 по признакам нарушения ООО «Лукойл-ТТК» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением от 13.10.2017 по делу № 88-К-05-15 Астраханское УФАС России пришло к следующим выводам: 

- основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Федерального закона № 135-ФЗ, отсутствуют (пункт 1);

- признать ООО «Ростовские тепловые сети» (прежнее наименование - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») нарушившим пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 2);

- основания для выдачи предписания отсутствуют (пункт 3);

- обратиться в суд  с иском о расторжении агентского договора от 14.11.2014 №14/1-86 (со всеми изменениями и дополнениями к нему) на оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (в настоящее время ООО «Ростовские тепловые сети») с ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа» (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ростовские тепловые сети»  обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Признавая недействительным решение Астраханского УФАС России от 13.10.2017 № 88-К-05-15 в части признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что установление в документации о закупке требования о наличии офисов в городах Ростов-на-Дону, Астрахань, Волжский не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) принципов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правомерными в силу следующего. 

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Вменяя обществу нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, Астраханское УФАС России ссылается на то, что действия Заказчика по установлению в документации о закупке требования о наличии офисов в городах Ростов-на-Дону, Астрахань, Волжский ограничили права участника закупки ООО «Объединенный расчетный центр» и создали преимущественные условия для ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа».

Как следует из материалов дела, предметом закупки является оказание услуг по расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а именно совершение юридических и иных действий по начислению и получению (взысканию) платы за вышеназванные коммунальные услуги (пункт 1.4 раздела 1 Документации о закупке). 

Место оказания услуг: г. Ростов-на-Дону, г. Астрахань, г. Волжский Волгоградской области (пункт 3 раздела 1 Документации о закупке). 

В пункте 5 раздела 1 Документации о закупке установлено одно из требований к участнику размещения заказа: наличие у него офисов в г. Ростов-на-Дону, г. Астрахань, г. Волжский Волгоградской области для организации приема потребителей (п. 5 раздела 1 Документации о закупке). 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что целью проведения конкурса является не обеспечение максимально широкого круга участников, а удовлетворение потребностей населения в рассматриваемых услугах, обеспечения удобства и сокращения расходов потребителей.

Таким образом, данный критерий был обусловлен имеющимся у Заказчика законного интереса в получении услуг его уставной деятельности в разных регионах. 

Довод антимонопольного органа о том, что установление заказчиком критерия, связанного с наличием у участника закупки офисов в городах Ростов-на-Дону, Астрахань, Волжский, является нарушением Федерального закона № 223-ФЗ, является несостоятельным.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, установление данного критерия не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает установленных Федеральным законом № 223-ФЗ принципов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в части признания Заказчика нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в остальной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведен открытый двухэтапный запрос предложений с проведением переторжки с предметом закупки - оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с пороговой ценой закупки 619 503 000 руб. 

В данной закупке приняло участие 4 заявки, поступившие от ООО «Коммунэнергосервис»; ООО «ЕИРЦ г. Астрахани»; ООО «Объединенный расчетный центр» и коллективная заявка ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа». 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что участник закупки (ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа») действовал на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора о создании консорциума, по условиям которого последние соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для принятия участия в открытом двухэтапном запросе предложений с проведением переторжки: оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению» для нужд ООО «Лукойл-ТТК» и заключения агентского договора по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене. 

Из протокола вскрытия конвертов от 23.10.2014 следует, что требованиям документации заказчика соответствовали два участника закупки: ООО «Объединенный расчетный центр» и коллективная заявка ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа». 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с технической частью предложений от 23.10.2014 № 01-01-2/14/69/2-2 и протоколу вскрытия конвертов с коммерческой частью предложений от 23.10.2014 № 01-01-2/14/69/4 только два участника закупки соответствовали требованиям документации заказчика: ООО «Объединенный расчетный центр» и консорциум в составе ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа». 

Астраханское УФАС России, установив, что ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа» представляют собой «группу лиц» в понимании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ, пришло к выводу о том, что Заказчик, не отклонив коллективную заявку на основании 4.2.1  Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Лукойл-ТТК», нарушил требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия, по мнению Управления, привели к ограничению прав участника закупки - ООО «Объединенный расчетный центр» и создало преимущественные условия для ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа». 

Суд апелляционной инстанции считает выводы управления, поддержанные судом первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Необоснованный допуск или отказ в допуске к участию в аукционе приводит к нарушению порядка определения победителей торгов.

Для установления события нарушения данной нормы необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ограничения конкуренции при проведении спорной закупки антимонопольный орган указывает на то, что ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа» являются группой лиц, в связи с чем их участие в закупке привело к ограничению конкуренции. При этом в обоснование правомерности вывода о том, что указанные юридические лица представляют собой «группу лиц» в понимании статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ, Управление ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 306-АД16-17808 (по делу № А06-12132/2015).

Вместе с тем антимонопольным  органом не учтено следующее.

Как следует из Федерального закона № 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному из указанных в части 1 статьи 9 Федерального закон № 135-ФЗ признаков.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2016 по делу № А06-12132/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, установлено, что ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону», ООО «Расчетный центр южного округа» являются группой лиц в понятии статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 306-АД16-17808 по делу № А06-12132/2015 ООО «Расчетный центр Астрахани» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако установление факта наличия группы лиц в составе одного участника закупки является недостаточным для признания заказчика нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку не свидетельствует об ограничении, недопущении, устранении конкуренции или возможности наступления таких последствий.

Более того, возможность нескольким юридическим лицам принимать участие в закупке в качестве одного участника закупки предусмотрена частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ), согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В пункте 1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Лукойл-ТТК» также установлено, что участником закупки является лицо, подавшее предложение в соответствии с документацией о закупке, в том числе любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с настоящими «Основными принципами закупки товаров, работ, услуг».

Таким образом, действующим законодательством и Положением о закупке заказчика предусмотрена возможность нескольким юридическим лицам принимать участие в закупке в качестве одного участника закупки. 

Аналогичная позиция изложена в Письме Минэкономразвития России от 12.04.2016 № Д28и-933.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 1.4.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Лукойл-ТТК», в котором установлено, что к участию в процедурах закупки по решению закупочной комиссии не допускаются лица, в том числе входящие в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя заказчика, указанное в пункте 1.4.2.1 Положения о закупках ограничение распространяется на отдельных участников закупки, входящих в группу лиц, и подавших самостоятельные заявки, поскольку такие действия могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, сговору на торгах.

Однако эти требования не могут распространяться на юридических лиц, входящих в состав одного участника закупки, поскольку в силу прямого указания  Федерального закона № 223-ФЗ и Положение о закупках заказчика допускается возможность участия в закупке лиц, составляющих «группу лиц», если они подали коллективную заявку как один участник в составе консорциума.

Как было указано выше, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться в совокупности к такой группе лиц, а не к отдельно взятому ее участнику. Установление заказчиком требований к отдельным лицам, входящим в состав коллективного участника закупки, противоречит правовому смыслу коллективного участника закупки, а также целям и принципам Закона о закупках и нарушает положения частей 5, 6 статьи 3 упомянутого Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-АД16-13042 по делу № А40-1962/2016

Таким образом, поскольку при подаче заявки несколькими объединившимися для участия в закупке лицами такие лица образуют одного участника закупки и именно на такого участника распространяются требования, установленные для участников закупки, то угрозы конкуренции не имеется.

Судебная коллегия считает, что в данном случае нарушение пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ имело бы место в случае участия в закупке юридических лиц, входящих в спорную группу лиц, в качестве самостоятельных участников закупки. 

Доказательств  ограничения прав других участников закупки участием в закупке группы лиц в составе одного участника закупки, а также доказательств получения данной группой лиц в составе одного участника каких-либо преимущественных условий перед другими участниками закупки антимонопольным органом не представлено.

При этом судом учтено, что закупка носила открытый характер, являлась равнодоступной для всех субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, о оснований для признания ООО «Ростовские тепловые сети» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 1, 4 и пункт 2 (в части признания общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ) решения Астраханского УФАС России от 13.10.2017 №88-К-05-15, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-294/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 4 и пункт 2 (в части признания общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.10.2017 №88-К-05-15.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2018 года по делу № А06-294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    А.В. Смирников

 

  С.М. Степура