АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227552/22

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" – ФИО1, дов. от 24.12.2021  

от ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ  С.П.КОРОЛЁВА" – ФИО2, дов. от 30.12.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ  КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города  

Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНОКОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ"  ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании пени в размере 223 762 859 руб. 73 коп.  за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 28, 29, 31 и 32  государственного контракта от 03.11.2016 № 351-8617/16/183.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 211 340  руб., в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-227552/22 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что  выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  

жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между  Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (Головной  исполнитель) был заключен государственный контракт № 351-8617/16/183, по  условиям которого Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с  условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные  государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР  выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями  технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному  контракту).  

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ  ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение №  2 к государственному контракту).  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в  том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 21, срок  выполнения работ: по этапу № 28 - начало 01.09.2019, окончание 30.04.2021,  цена этапа № 28 -97 567 300,00 рублей; по этапу № 29 - начало 01.09.2019,  окончание 30.04.2021, цена этапа № 29 -161 274 700,00 рублей; по этапу № 31 -  начало 01.12.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа № 31 -97 567 300,00 рублей;  

по этапу № 32 - начало 01.12.2019, окончание 30.04.2021, цена этапа № 32 -161  274 700,00 рублей.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка  выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и  сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока  окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения  государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения  работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной  исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для  осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР,  согласованный ВП и отчетные документы.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 26 сроки окончания работ  по этапам № 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный  государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту  Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР и  отчетные документы по этапу № 28 поступили Заказчику вх. от 08.09.2021 № 8055862, акт сдачи-приемки по этапу № 28 утвержден Заказчиком 20.09.2021, акт  сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 29 поступили  Заказчику вх. от 20.12.2021 № 80-80626, акт сдачи-приемки по этапу № 29  утвержден Заказчиком 22.12.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные  документы по этапу № 31 поступили Заказчику вх. от 17.02.2022 № 80-9849, акт  сдачи-приемки по этапу № 31 утвержден Заказчиком 28.02.2022, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 32 поступили Заказчику  вх. от 04.03.2022 № 80-13686, по результатам рассмотрения которых, Заказчик  направил Головному исполнителю мотивированный отказ от подписания акта  приемки ОКР с указанием недостатков (исх. Госкорпорации «Роскосмос» от  24.03.2022 № 55-7062 и от 08.04.2022 № 55-8626).  

Повторно акт приемки ОКР и отчетные документы по этапу № 32  поступили Заказчику вх. от 12.04.2022 № 80-23992 и от 14.04.2022 № 80-24366.  Акт сдачи-приемки по этапу № 32 утвержден Заказчиком 19.04.2022.  

Согласно пункту 8.3.3 государственного контакта пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства,  предусмотренного контактом и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены государственного  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным  исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена  государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в  установленный срок Головным исполнителем обязательства по  государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке  результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения  государственного контракта; С - размер ставки).  

Согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательств по этапу   № 28 составляет 143 дня (с 01.05.2021 по 20.09.2021), по этапу № 29 - 236 дней (с  01.05.2021 по 22.12.2021), по этапу № 31 - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021),  по этапу № 32 -291 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021 и с 01.03.2022 по  19.04.2022). Общий размер начисленной неустойки составил 223 762 859 руб. 73  коп.  

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств,  истец в адрес ответчика направил требование исх. от 21.12.2021 № КС-13634 об  уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права,  содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или  муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ,  опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или  муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать  образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а  также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ  применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из расчета истца, срок просрочки  исполнения обязательств по этапу № 28 составляет 143 дня (с 01.05.2021 по  20.09.2021), по этапу № 29 - 236 дней (с 01.05.2021 по 22.12.2021), по этапу № 31  - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021), по этапу № 32 -291 день (с 01.05.2021 по  27.12.2021 и с 01.03.2022 по 19.04.2022).  

Проверив и оценив указанный расчет, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что неустойка по этапам № 31 и № 32 посчитана не верно,  

поскольку истцом не было учтено дополнительное соглашение от 28.12.2021 №  26 к государственному контракту, согласно которому сроки окончания  выполнения работ по этапам № 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.  

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что Акт  сдачи-приемки по этапу № 31 подписан в срок - 28.02.2022, в связи с чем суды  пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления  неустойки по этапу № 31 не имеется.  

При этом, Акт сдачи-приёмки и отчетные документы этапа № 32 в полном  объеме поступили заказчику 14.04.2022, то есть неустойка по этапу № 32  подлежала начислению за период с 01.03.2022 по 14.04.2023.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет  неустойки, согласно которому размер неустойки по этапу № 32 составил 8 225  009 руб. 70 коп.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  периоду начисления неустойки по этапам № 31 и 32 до заключения  дополнительного соглашения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен, поскольку из дополнительного соглашения от 28.12.2021   № 26 не следует, что сроки выполнения работ продлеваются по вине ответчика и  ответчик несет какую-либо ответственность за нарушение сроков выполнения  работ по указанным этапам.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика  неустойки в размере 36 211 340 руб., суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его  несоразмерностью.  

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой  инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  

фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит. Судебные акты в обжалуемой части подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40227552/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: М.П. Горшкова   Е.Г. Каденкова