АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А66-12859/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А66-12859/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области обратилась 12.08.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Мостор», адрес: 172356, Тверская обл., г. Ржев, п. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился 19.01.2023 в суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу конкурсному управляющему документации должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Податель кассационной жалобы указывает, что непередача  конкурсному управляющему документации должника не повлияла на формирование конкурсной массы. Податель жалобы ссылается на истечение сроков исковой давности для взыскания задолженности за 2016 и 2017 годы. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 31.05.2016 по 17.03.2019  руководителем Общества являлся  ФИО3, с 18.03.2019 по 06.12.2020 (дату, предшествующую дате признания должника банкротом) - ФИО1

Единственным участником должника в период с 03.10.2015 по 14.02.2019 являлась ФИО4, с 15.02.2019 и по настоящее время - ФИО1

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве Общества. 

В части отказа в привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и вследствие несвоевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве должника определение суда не обжалуется.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ею первичной документации Общества по дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в последнем балансе Общества. 

На конец 2018 года размер дебиторской задолженности должника составлял 39,108 млн. руб., по итогам 2019 года - 49,782 млн. руб.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 сослалась на то, что конкурсный управляющий не подавал заявление об истребовании необходимой документации. 

Поскольку ФИО1 вступила в должность генерального директора должника 18.03.2019, весь объем дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, возник до вступления ответчика в руководящую должность. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 12.08.2019.

Переданные ответчику при вступлении в должность документы не имеют отношения к дебиторской задолженности Общества, не могли повлиять на возможность конкурсного управляющего по отработке активов Общества с целью погашения требований кредиторов.

Вина ответчика в непередаче документов отсутствует, поскольку конкурсный управляющий, располагая сведениями о контрагентах должника, мог истребовать документы у соответствующих лиц, но не воспользовался этим правом.

Факт непередачи ответчиком документации по дебиторской задолженности Общества не привел к существенному затруднению проведения процедур банкротства, так как срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в 2016 - 2017 годах, истек в 2019 - 2020 годах.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 представлены доказательства добросовестного исполнения обязанности по передаче следующему руководителю должника ФИО1 документов.  Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче полного пакета документов, отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Поскольку в  отсутствие необходимой первичной документации оставшаяся дебиторская задолженность на сумму более 38 млн. руб. осталась непроанализированной, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника последнего руководителя ФИО1 за непередачу документации должника.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В данном деле конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими должника лицами предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему в полном объеме отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком ФИО3 представлены сведения о передаче ФИО1 18.03.2019 пакета документов должника по описям № 1-44 с расшифровкой каждой позиции передаваемых документов (приложения к отзыву ФИО3 на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего).

Вместе с тем представленный ФИО1 в материалы дела акт приема-передачи имущества от 29.04.2021 и ответ на запрос от 31.10.2019 в совокупности с позицией, изложенной ФИО1 в письменном отзыве, позволили суду придти к выводу о непередаче ею первичных документов по дебиторской задолженности.

При этом, из бухгалтерского баланса по итогам 2019 года следует, что активы должника составляли 56,322 млн. руб., из них: основные средства на сумму 1,599 млн. руб., финансовые вложения на сумму 0,166 млн. руб., запасы в размере 4,776 млн. руб.; дебиторская задолженность в размере 49,782 млн. руб., осуществить анализ и взыскание большей части которой не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Как установлено судом, дебиторская задолженность должника в общем размере 49,782 млн. руб. по итогам 2019 года была отработана конкурсным управляющим следующим образом: к единственному дебитору – обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>) было предъявлено исковое заявление о взыскании долга на сумму 11,6 млн. руб., в рамках дела № А13-3685/2020 в удовлетворении иска конкурсному управляющему было отказано. 

В отсутствие необходимой первичной документации оставшаяся дебиторская задолженность на сумму более 38 млн. руб. осталась неотработанной вообще в отсутствие необходимых первичных документов.

Согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится предполагается причинно-следственная связь с невозможностью полного погашения требований кредиторов. При этом управляющий должен представить суду объяснения, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Убедительных доказательств того, что ответчик ФИО1 не могла надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче конкурсному управляющему всех имеющихся у нее документов должника в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что непередача ФИО1 конкурсному управляющему документации должника не позволила отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом не опровергнут.

Ссылка подателя кассационной жалобы на истечение сроков исковой давности для  взыскания дебиторской задолженности отклоняется.

В отсутствие первичной документации невозможно установить истечение сроков исковой давности, прерывались ли эти сроки или по чьей вине сроки были пропущены. 

Неисполнение обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А66-12859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец