СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-321/2022(1)-АК

Дело № А50-14943/2021

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2020,

от ООО «Обособленное подразделение «Партнер»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Обособленное подразделение «Партнер»,  прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-14943/2021, 

 

установил:

17.06.2021 ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Обособленное подразделение «Партнер» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности: 41 123 348,80 руб. основного долга, 85 565,96 руб. судебных расходов и не уплаченной свыше трех месяцев (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО5 члена саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника; рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 16.07.2021.

09.07.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»  о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Обособленное подразделение «Партнер» отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь»  обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена неплатежеспособность должника,  из бухгалтерского баланса за 2019-2020 годы следует, что дебиторская задолженность ООО «ОП «Партнер» незначительно превышает размер кредиторской задолженности. С каждым годом у должника увеличивается объем неисполненных обязательств перед кредиторами и сумма дебиторской задолженности (нарушение контрагентами своих обязательств перед ООО «ОП «Партнер»). ООО «ОП «Партнер» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебных актов, которыми была взыскана задолженность за поставленный газ (приведены табличные сведения (выборочно) о принятых по результатам рассмотрения данных заявлений). Неисполнение условий предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу №А50-7904/20 также указывает на недостаточность денежных средств должника – просрочка исполнения обязательств составляет 7 месяцев. Сводным исполнительным производством №12734/20/59046-СД, подтверждается длительное (более двух месяцев) неисполнение судебных актов при существенном остатке конечного долга в размере 55 616 430,30 руб., отсутствие у должника какого-либо имущества кроме дебиторской задолженности. При этом судебным приставом- исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Судом также не учтено наличие исполнительных производств в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, по которым взыскателем является ООО «ОП «Партнер», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося взыскателем по другим исполнительным производствам. В справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.10.2021 № 59046/21/2563205 отражены указанные фактические обстоятельства. Судом не учтено, что перспективы оплаты долга отсутствуют, из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов за счет имущества должника, отмечается убыточный уровень работы предприятия.  Содержащаяся в публичных источниках информация позволяет сделать вывод, что исковая работа ООО «ОП «Партнер» со своими дебиторами ведется слабо. При оценке довода должника о причинах его неплатежеспособности судом не учтено, что ООО «ОП «Партнер» по делам 3а-637/2020, 3а-101/2020 оспаривался не тариф на тепловую энергию, производимую ООО «ОП «Партнер», а норматив потребления тепловой энергии в жилых помещениях, то есть объем поставляемого ресурса. При этом ООО «ОП «Партнер», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Кизела, обязано оборудовать многоквартирные дома общедомовыми приборами учета, что позволило бы определять объем потребления тепловой энергии не исходя из норматива потребления, а исходя из фактического объема потребления. Соответственно, ООО «ОП «Партнер» имело бы возможность сократить дебиторскую задолженность и повысить собираемость платы за коммунальную услугу среди населения. По мнению заявителя, причины неплатежеспособности должника порождены его недобросовестным поведением. Положения ст. 199 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы, поскольку тариф на тепловую энергию, производимую ООО «ОП Партнер» недействительным не признан и должником не оспаривался. Более того, при установлении причин неплатежеспособности должника судом не исследован вопрос образования тарифа на тепловую энергию за период 2018-2021 г.г. Помимо указанного, приводит доводы об аффилированности ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>)- находящегося в процедуре банкротства с 21.09.2017, и ООО «ОП Партнер» (ИНН 

<

***>), о единообразном стиле управления упомянутыми обществами, значительном размере задолженности при условии незначительных платежей, отказе от добровольной оплаты задолженности. Обращает внимание на то, что Прокуратурой г. Кизела 23.12.2021 утверждено обвинительное заключение по обвинению лиц, контролирующих ООО «ОП «Партнер» и ООО «Партнер» ФИО7 - единственного участника, ФИО8 - генерального директора, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и других. По состоянию на 22.12.2021 размер задолженности ООО «ОП «Партнер» за поставленный газ составляет 95 294 738,74 руб., просроченная задолженность ежемесячно увеличивается, оплата долга производится в крайне незначительном размере. Дополнительно указывает, что судами по делам о взыскании задолженности ООО «ОП «Партнер» неоднократно устанавливалось отсутствие у должника реальной возможности погасить имеющиеся долги. Судебным приставом-исполнителем и самим должником в ходе судебного заседания подтвержден факт отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ОП «Партнер», помимо дебиторской задолженности. Требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об оплате задолженности не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на имущество, не участвующее в производственной деятельности должника, в порядке очередности, предусмотренной ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения, утвержденного Прокуратурой г. Кизела 23.12.2021.

От  ООО «ОП «Партнер» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: справки судебного пристава - исполнителя об остатке задолженности на 18.01.2022; приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16.12.2021 №46-02-04-95; соглашения от 20.12.2021 №4.2021; платежного поручения от 25.12.2021 №316138 (списано 27.12.2021); платежных ордеров от 27.12.2021 №705413 на 974 798,23 руб. и №705413 на сумму 223 079,71 руб.

От Пермского УФАС России поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, где указано, что ООО «ОП «Партнер» может относится к категории субъектов естественных монополий при условии фактического продолжения осуществления регулируемой деятельности.

Представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ОП «Партнер» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 24.02.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Обособленное подразделение «Партнер» во исполнение определения суда поступили сведения о ходе взыскания дебиторской задолженности с приложением копий справки судебного пристава - исполнителя по г. Кизелу и г. Александровску УФССП по Пермскому краю от 27.01.2022; платежных поручений от 17.02.2022 №126190 на сумму 541 683, 86 рублей (получение субсидии), от 17.02.2022 №705413 на сумму 541 683,86 рублей (оплата Газпрому).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 21.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Мухаметдинову Г.Н., Плахову Т.Ю.

От ООО «ОП «Партнер» поступили дополнительные доказательства по делу, от ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» во исполнение определения суда направлены дополнения по апелляционной жалобе с приложением финансового состояния потребителя.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позиции, изложенные ранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили пояснения во исполнение определения суда с приложением финансового состояния потребителя, выписки из системы банка данных исполнительных производств, отчета по отгрузкам.

От ООО «ОП «Партнер» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: копий справки судебного пристава исполнителя от 14.04.2022; соглашения от 18.02.2022 №1.2022/01; платежного поручения от 05.04.2022 №319888 на сумму 541 375, 41 руб. (получение субсидии); платежного ордера от 05.04.2022 №705413 на сумму 541 375,41 руб. (оплата Газпрому); бухгалтерского баланса на 31.12.2021, принятого налоговым органом 23.03.2022, а также копии заявления об окончании исполнительного производства №85083/21/59046-ИП от 31.03.2022.

В судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра  перечислений денежных средств должником в рамках исполнительных производств за период с 09.03.2021 по 18.04.2022 на сумму 1 861 435,32 руб., выписки из банка данных исполнительных производств.

Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «ОП «Партнер» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «ОП «Партнер» (покупатель) 17.07.2017 заключены договоры поставки газа № П41-4-3072/18, П41-4-3073/18, П41-4-4487/18, П41-4-4488/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящих договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОП «Партнер» договорных обязательств по оплате отобранного газа по заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-4408/2019, А50-9037/2019, А50-13813/2019, А50-14279/2019, А50-19697/2019, А50-22670/2019, А50-24695/2019, А50-37489/2019, А50-2750/2020, А50-7904/2020, А50-10626/2020/, А50-12328/2020, А50-22934/2020, А50-31466/2020 с должника взыскана задолженность по вышеуказанным договорам поставки газа, поставленным в ноябре 2018 г. – сентябре 2020 г..

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: №№ 140323/21/59046-ИП от 03.08.2021, 136476/21/59046-ИП от 12.07.2021, 124234/21/59046-ИП от 07.06.2021, 93002/21/59046-ИП от 12.03.2021, 88740/21/59046-ИП от 01.03.2021, 87612/21/59046-ИП от 03.03.2021, 85083/21/59046-ИП от 12.02.2021, 63462/20/59046-ИП от 10.11.2020, 47418/20/59046-ИП от 01.09.2020, 12734/20/59046-ИП от 13.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 07.09.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12734/20-59046-СД.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, у должника имеется залоговый счет АО «Альфа-банк», на денежные средства на счете должника в СБ РФ и АО «Альфа-банк» наложен арест, требования поставлены в картотеку кредитной организации.

         В рамках исполнительных производств движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного в отношении должника, не выявлено, что также подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2021, электронным ответом Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 02.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании постановлений от 25.08.2021 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по г.Кизелу и г. Александровску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОП «Партнер» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта исчерпания возможностей заявителя для удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, признав заявление о признании должника банкротом преждевременным. При этом суд указал, что одной из причин неплатежеспособности должника послужили именно заниженные нормативы, определенные актом государственного органа, который признан недействительным, однако материальные последствия такого признания для должника в настоящий момент не наступили, что также свидетельствует о преждевременности заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «ОП «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами экономической деятельности, ООО «ОП «Партнер» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Материалами дела подтверждено, что общество владеет имуществом, используемым в своей деятельности по теплоснабжению, на основании договоров аренды муниципального имущества и концессионного соглашения от 16.12.2016.

На основании постановления Администрации Кизеловского городского округа от 01.08.2019 №489 «Об определении гарантирующих организаций в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения на территории городского округа «Город Кизел» общество наделено статусом гарантирующей организации с определением зоны источников теплоснабжения МГК-3. МГК-6, МГК-7, МГК-10. Обществу установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Ответ Управления ФАС по Пермскому краю от 24.01.2022 №00551-22 о том, что по состоянию на 01.08.2021 ООО «ОП «Партнер» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, какого-либо правового значения в целях определения статуса ООО «Партнер» как субъекта естественной монополии не имеет, поскольку юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии установленных в Законе №147-ФЗ признаков (осуществление своей деятельности в тех сферах, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона) вне зависимости от факта включения их в реестр субъектов естественных монополий, носящего заявительный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом, из диспозиции нормы п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» ссылался на наличие задолженности в сумме 41 123 348,80 руб. основного долга, 85 565,96 руб. судебных расходов. Итоговый размер задолженности, указанный заявителем, совпадает с суммой, определённой судебным приставом.

Возражая против доводов заявления, ООО «ОП «Партнер» ссылался на то, что кредитор не подтвердил наличие условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, в отсутствии которых в отношении должника – субъекта естественных монополий наблюдение введено быть не может, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление в рамках исполнительного производства комплекса мер по обращению взыскания на указанное в подп. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве имущество, включая дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении заявителем по делу требований ч. 3 ст. 197 АПК РФ, при этом судом не учтено, что ООО «ОП «Партнер» имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что активами общества является дебиторская задолженность в размере 70 626 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 100 тыс. руб.

Так, кредиторская и дебиторская задолженность составляла в 2017 г., соответственно, 41 865 тыс. руб. и 42 232 тыс. руб.; в 2018 г. - 49 585 тыс. руб. и 50 361 тыс. руб., в 2019 г. - 50 796 тыс. руб. и  51 686 тыс. руб., в 2020 г. 69 653 тыс. руб. и 70 626 тыс. руб.

Таким образом, у должника с каждым годом увеличивается объем неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об ухудшении финансового положения. Также увеличивается сумма дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО «ОП «Партнер» не исполнены условия предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-7904/20, что также указывает на недостаточность денежных средств.

Так, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу №А50-7904/2020 ООО «ОП «Партнер» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.07.2020 по указанному делу сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой платежами в срок до 30.04.2021.

В свою очередь просрочка исполнения обязательств составляет 7 месяцев на сумму 5 197 555,85 руб., что также свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ОП «Партнер».

Представленными при рассмотрении дела материалами исполнительных производств, сведенных в одно исполнительное производство №12734/20/59046-СД, подтверждается длительное (более двух месяцев) неисполнение судебных актов при существенном остатке конечного долга в размере 55 616 430,30 руб., отсутствие у должника какого-либо имущества кроме дебиторской задолженности. 

При этом судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, а именно: возбуждены исполнительные производства; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (по информации уполномоченных органов принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств ООО «ОП «Партнер» не принадлежит); обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (по причине отсутствия денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя поставлено картотеку).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения исполнительных производств в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, по которым взыскателем является ООО «ОП «Партнер», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являющегося взыскателем по другим исполнительным производствам.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебным - приставом производится взыскание в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» за счет арестованной дебиторской задолженности ООО «ОП «Партнер», материалами дела подтверждено регулярное уменьшение задолженности ООО «ОП «Партнер» перед заявителем.

Вместе с тем, как указывалось выше, фактически происходит наращивание кредиторской задолженности. 

Кроме того, перспективы оплаты долга отсутствуют, из материалов исполнительного производства не усматривается возможность погашения долгов за счет имущества должника, отмечается убыточный уровень работы предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в публичных источниках, а именно банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, картотеке арбитражных дел ресурса «Мой арбитр», картотеке дел ресурса ГАС «Правосудие» ООО «ОП «Партнер» является должником по исполнительным производствам на сумму 55,5 млн.руб.; ответчиком в арбитражных судах по искам на сумму 399 млн.руб.; истцом в арбитражных судах по искам на сумму 112 млн.руб.

В суде общей юрисдикции ООО «ОП «Партнер» выступает ответчиком по 112 делам, а истцом в свою очередь по 11 делам.

Содержащаяся в публичных источниках информация позволяет сделать вывод, что исковая работа ООО «ОП «Партнер» со своими дебиторами ведется слабо.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у должника признака неплатежеспособности, исходил из того, что указанный в бухгалтерской отчетности общества размер дебиторской задолженности не включает в себя размер убытков («выпадающих доходов»), полученных обществом в связи с изданием органами государственной власти Пермского края нормативно-правовых актов об утверждении норматива потребления, признанных Пермским краевым судом незаконными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что одной из причин возникновения задолженности послужили заниженные нормативы, признанные судом недействительными, однако материальные последствия признания незаконными нормативно-правовых актов для должника еще не наступили, что свидетельствует о преждевременности заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, при оценке довода должника о причинах его неплатежеспособности судом не учтено следующее.

Часть 1 ст. 197 Закона о банкротстве указывает на возможность приостановить производство по делу о банкротстве в случае, если должником - субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (ч. 2 ст. 199 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «ОП «Партнер» по делам 3а-637/2020, 3а-101/2020 оспаривался не тариф на тепловую энергию, производимую ООО «ОП «Партнер», а норматив потребления тепловой энергии в жилых помещениях, то есть объем поставляемого ресурса.

При этом, действующее жилищное законодательство позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению не только исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, но и исходя из показаний общедомовых приборов учета (п. 42 (1), формула 3, 3(4) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В случае исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета, установленной ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объем потребления тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирных домов подлежал бы определению не исходя из норматива потребления, а исходя из фактического объема потребления, что привело бы к снижению размера дебиторской задолженности и повышению собираемости платы за коммунальную услугу среди населения.

В свою очередь установление норматива потребления тепловой энергии в жилых помещениях многоквартирных домов, соответствующего потребностям ООО «ОП «Партнер» также спровоцирует рост дебиторской задолженности населения, поскольку плата за коммунальную услугу по отоплению будет начисляться в большем размере.

Приведенные судом первой инстанции положения ст. 199 Закона о банкротстве в настоящем деле не применимы, поскольку тариф на тепловую энергию, производимую ООО «ОП Партнер» недействительным не признан и должником не оспаривался.

Кроме того, при установлении причин неплатежеспособности должника судом не исследован вопрос образования тарифа на тепловую энергию за период 2018-2021 г.г.

В частности, кредитором указывалось, что топливная составляющая тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ОП «Партнер» составляет 55,1 % от суммы установленного тарифа.

При таких обстоятельствах размер активов должника (в рассматриваемом случае дебиторской задолженности), достаточный для покрытия требований всех кредиторов и восстановления платежеспособности должника должен составлять не 70 726 тыс. руб., а вдвое больше.

         Судебным приставом-исполнителем и самим должником подтвержден факт отсутствия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ОП «Партнер», помимо дебиторской задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель провел исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на отыскание любых активов должника как денежных, так и неденежных.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возможность удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» путем обращения взыскания на имущество должника исчерпана, поскольку должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Наличие у ООО «ОП «Партнер» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства и возможности введения в отношении ООО «Партнер» процедуры наблюдения. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт потребления ООО «ОП «Партнер» газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ подтвержден судебными актами о взыскании задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что за период с 09.03.2021 по 18.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства заявителю перечислено 1 861 435,32 руб.

Кредитором представлены сведения о том, что за период с июня 2021 г. по март 2022 за потребленный газ должнику было начислено 37 783 449,15 руб., из них оплачено 0 руб., общая сумма долга ООО «ОП «Партнер» за поставленный газ по состоянию на 18.04.2022 составляет 110 551 423,35 руб.

По состоянию на 18.04.2022 размер задолженности за газ, поставленный в период с ноября 2018 по сентябрь 2020, составляет 33 254 171,42 руб. (данный период был заявлен кредитором в качестве реестрового при направлении заявления в суд и в последующем будет увеличен).

Помимо указанного, со стороны ООО «ОП «Партнер» не выполнены условия рассрочек исполнения решений судов по делам №№ А50-22934/20, А50-12328/2020.

         Должник указывает на исполнение им предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта по делу №А50-12328/2020 по состоянию на 19.04.2022, и на подачу им заявления об окончании исполнительного производства 01.04.2022, однако по состоянию на 19.04.2022 ответ от судебного-пристава исполнителя должником не получен.

Согласно представленной должником апелляционному суду справке судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 14.04.2022 составляет 26 333 573,61 руб.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что задолженность по договорам увеличивается, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства будет корректироваться, возражений относительно признанной должником суммы задолженности в размере 26 333 573,61 руб., которая подлежит включении в реестр требований кредиторов должника, не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представляется возможным установить точный размер задолженности, оставшейся непогашенной в связи с частичным исполнением (иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником спорных требований кредитора, не представлено), а также, принимая во внимание пояснения заявителя о наращивании должником задолженности в рамках договорных правоотношений, что документально  не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 26 333 573,61 руб.  При этом, реальные требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» подлежат уточнению в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, об утверждении которой заявлено кредитором, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, что подтверждено информацией Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», представленной письмом от 08.07.2021 №10/5146-2021 в ответ на запрос суда (т. 1 л.д. 94,98), апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений по представленной кандидатуре, полагает возможной к утверждению ФИО5 временным управляющим должника с установлением вознаграждения, фиксированный размер которого составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «ОП «Партнер» несостоятельным (банкротом) в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче апелляционной жалобы обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» представлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по делу №А50-14943/21, уплаченную по платежным поручениям от 27.05.2021 №14008 в сумме 1 000 руб.; от 27.05.2021 №14026 в сумме 1 000 руб., от 30.08.2021 № 23695 в сумме 1 000 руб.; в общей сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 27.05.2021 №14008 в сумме 1 000 руб.; от 27.05.2021 №14026 в сумме 1 000 руб., от 30.08.2021 № 23695 в сумме 1 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года по делу № А50-14943/2021 отменить.

Признать заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Обособленное подразделение «Партнер» (ИНН 

<

***>) обоснованным.

Ввести в отношении ООО «Обособленное подразделение «Партнер» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 26333573 руб. 61 коп. основного долга включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Утвердить временным управляющим ООО «Обособленное подразделение «Партнер» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 28), члена Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Обособленное подразделение «Партнер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи                                                                                     Т.Ю. Плахова

 

                                                                                                В.И. Мартемьянов