ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А41-81635/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваком» - ФИО1 – дов. от 13.06.2020 №2

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) – ФИО2 – дов. от 09.01.2020

в судебном заседании 16.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваком» 

на постановление от 04.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваком» 

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4011 назначена временная администрация по управлению акционерным коммерческим банком «Национальный залоговый банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НЗБанк» (ОАО), должник, банк), Приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 принято к производству заявление Банка России о признании АКБ «НЗБанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 АКБ «НЗБанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о:

1. Признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акваком» (далее – ООО «ТД Акваком»), о расторжении кредитного договора № 2872-к от 25.05.2016;

- банковских операций от 16.11.2016  и 17.11.2016 по полному досрочному погашению ООО «ТД Акваком» задолженности по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723 руб. 29 коп. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору № 2873-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807 руб. 48 коп., совершенных с расчетного счета ООО «ТД Акваком» № 

<

***>; 

2. Применении последствий их недействительности в виде:

- восстановления обязательства ООО «ТД Акваком» перед должником по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016, в том числе права на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции;

- восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016, а именно:

o        по договору залога товаров в обороте № 2872-к/з1 между банком и ООО «ТД Акваком»;

o        по договору залога № 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу банка между банком и ООО «ТД Акваком»;

o        поручительства физического лица ФИО3 (далее – ФИО3) в соответствии с договором поручительства № 2872-к/п1 от 25.05.2016;

o        поручительства физического лица ФИО4 (далее – ФИО4) в соответствии с договором поручительства № 2872-к/п2 от 25.05.2016;

o        поручительства юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Арт-Фиш» (далее – ООО «Арт-Фиш») в соответствии с договором поручительства № 2872-к/п3 от 25.05.2016;

- восстановления обязательства ООО «ТД Акваком» перед должником по кредитному договору № 2873-к от 25.05.2016 в размере 17 770 807 руб. 48 коп.;

- восстановления обязательства должника перед ООО «ТД Акваком» по договору банковского счета № 

<

***> в размере 22 523 530 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что судами не были проверены доводы конкурсного управляющего о наличии в банке скрытой картотеки на дату совершения оспариваемых операций и суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, относительно размеров активов и обязательств банка.

Кроме того,  суд округа указал на необходимость учесть положения статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при исследовании обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что между АКБ «НЗБанк» (ОАО) и ООО «ТД Акваком» (заемщиком) были заключены кредитные договоры № 2873-к и № 2872-к от 25.05.2016, на основании которых Банк открыл для ООО «ТД Акваком» кредитные линии на суммы 30 000 000 руб. 00 коп. и 10 000 000 руб. 00 коп. соответственно со сроком возврата до 19.05.2017 и уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «ТД Акваком» по указанным кредитным договорам было обеспечено:

- договорами залога продовольствия (с закладом) № 2873-к/з1 от 25.05.2016 и № 2872-к/з1 от 25.05.2016;

- договором залога № 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС в кассу Банка;

- договорами поручительства № 2873-к/п2 от 25.05.2016 и № 2872-к/п2 от 25.05.2016 с ФИО4, № 2873-к/п3 от 25.05.2016 и № 2872-к/п3 от 25.05.2016 с ООО «Арт-Фиш» и № 2872-к/п1 от 25.05.2016 с ФИО3

16.11.2016 и 17.11.2016, то есть за два и один день до назначения в банке временной администрации, ООО «ТД Акваком» внутрибанковскими проводками со своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в АКБ «НЗБанк» (ОАО), произвело погашение своих обязательств по  кредитному договору № 2873-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807 руб. 48 коп. и по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723 руб. 29 коп.

17.11.2016 между ООО «ТД Акваком» и АКБ «НЗБанк» (ОАО) было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016  о его расторжении с 17.11.2016. В соглашении стороны согласовали, что не имеют друг к другу никаких претензий по договору, с баланса банка было списано обеспечение в виде автомобиля по балансовому счету № 91312810400003827108 и залога товаров в обороте по балансовому счету № 91312810100003827107.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых операций недействительными сделками, указал на то, что на даты их совершения банк располагал достаточными денежными средствами для совершения операций, однако, часть из них не была исполнена по техническим причинам вследствие отключения банка от системы БЭСП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал на то, что в результате совершения оспариваемых операций ООО «ТД Акваком» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов банка, в частности ООО «Управляющая компания «ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ», которое 10.11.2016 направило в банк платежные поручения № 3789 и № 3787 на суммы 2 860 000 руб. 00 коп. и 2 800 000 руб. 00 коп. соответственно. Данные поручения не были исполнены банком, требования кредитора впоследствии включены в реестр требований кредиторов банка под номером 146.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб. 00 коп., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб. 00 коп., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб. 00 коп.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признанными как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника с учетом того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 30.06.2019 включены требования 400 кредиторов на общую сумму 1 518 563 тыс. руб., в том числе, требований 132 кредиторов первой очереди на сумму 1 405 612 тыс. руб., 268 кредиторов третьей очереди на сумму 112 951 тыс. руб., кроме того, ответчик не обосновал необходимость досрочного погашения обязательств по кредитному договору, а размер каждой из оспариваемых сделок превышает один миллион.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Акваком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД Акваком» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на даты совершения оспариваемых банковских операций на корреспондентском счете должника имелись достаточные денежные средства для исполнения всех поручений клиентов, скрытая картотека отсутствовала.

ООО «ТД Акваком» утверждает, что отключение банка от системы БЭСП произошло 10.11.2016, а не 11.11.2016, как установлено судом апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка правоотношениям банка и ООО «ТД Акваком» в предшествующий совершению сделок период. Так, по утверждению общества, операции по погашению кредитной задолженности совершались им регулярно в различных суммах (от 1 000 000 руб. 00 коп. до 4 000 000 руб. 00 коп.) в период начиная с 05.08.2016.

Кроме того, ООО «ТД Акваком» полагает, что судом неправомерно восстановлено право требования по кредитному договору в части восстановления прав должника на предъявление процентов и штрафных санкций.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Акваком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений пунктов 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия скрытой картотеки неисполненных поручений клиентов на даты совершения оспариваемых операций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи совершены за день и за два дня до назначения временной администрации, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в котором установлена недостаточность имущества должика на сумму более 1 274 476 тыс. руб., наличие кредиторов первой очереди включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 405 612 тыс. руб., а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления № 63.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлены права требования по процентам и штрафным санкциям отклоняется арбитражным судом округа, поскольку из содержания резолютивной части обжалуемого постановления усматривается, что суд применил последствия недействительности сделки «…в виде восстановления в полном объеме обязательства ООО «ТД Акваком» перед АКБ «НЗБанк» (ОАО) по кредитному договору № 2872-к от 25.05.2016…». При этом, выводов относительно размера такого обязательства, а также его квалификации и периода возникновения в обжалуемом судебном акте не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что досрочный возврат кредита был обоснован разумными экономическими причинами, а также о том, что суду апелляционной инстанции надлежало исследовать правоотношения сторон в предшествующий совершению сделок период, свидетельствуют о несогласии ООО «ТД Акваком» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А41-81635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова 

 

Н.Я. Мысак