АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3256/2021

05 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции дело по иску общества ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 115516, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) с. Бабынино, Калужская область с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 142000, Московская область, г. Домодедово, тер. Трио-Инвест-Ям (Центральный мкр.), стр. 4 

о взыскании 124 042 руб. 27 коп. 

при участии в деле: 

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, ФИО2,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2021,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 93 811 руб. 29 коп. по договору №00118-69987иот 13.06.2018, неустойки в сумме 124 042руб. 27 коп. за период с 20.11.2019 по 13.07.2020, с 14.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным ранее.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 23.03.2022, объявлен перерыв до 29.03.2022.

После перерыва, представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание с использование веб-конференции не подключился.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований от 15.02.2022, в которых истец просил взыскать задолженность на сумму 93 811 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты товара на сумму 28 979 руб. 34 коп., неустойку за просрочку товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную за период с 14.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств, принимаются судом, как непротиворечащие закону и не нарушающие права других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое заявление передано по подсудности.

В обоснование указано на то, что истец основывает свои исковые требования на заключенном между сторонами договоре поставки №Д0118-69987 от 13.06.2018, в п. 7.1 которого указана подсудность Арбитражный суд города Москвы, а также на основании товарных накладных/универсальных передаточных документах.

Кроме того судом было установлено, что в товарных накладных/универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор №Д0118-69987 от 28.06.2018. Из материалов дела усматривается, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, суд предлагал истцу представить оригиналы договоров №Д0118- 69987 от 13.06.2018 и №Д0118-69987 от 28.06.2018. 

В свою очередь из пояснений истца последовало, что договор №Д0118-69987 от 28.06.2018 в архиве общества отсутствует, а указание в спорных УПД на данный договор является опечаткой и следует считать, что спорные поставки были осуществлены на основании договора №Д0118-69987 от 13.06.2018. При этом истец также уточнил, что оригинала договора №Д0118- 69987 от 13.06.2018 в архиве общества нет, а имеется только копия договора, которая не подписана со стороны ООО «ТК «Мираторг». В суд апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных договоров истцом также не представлены. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчик указал на то, что договор №Д0118-69987 от 28.06.2018 между сторонами не заключался, в связи с чем, нельзя признать согласованным между сторонами условие о договорной подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы. 

Довод о том, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора №Д0118-69987 от 13.06.2018, в котором сторонами оговорена подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы был отклонен, поскольку в спорных УПД имеется ссылка лишь на договор №Д0118-69987 от 28.06.2018. 

Кроме того между сторонами оспаривается сам факт заключения данного договора, в виде отдельно составленного и подписанного обеими сторонами документа. При этом судом первой инстанции отклонены и ссылки истца на допущенную опечатку в УПД в части указания договора, поскольку истцу предоставлялась возможность для представления оригиналов вышеуказанных договоров, оформленных надлежащим образом.

Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные ими, следует считать преюдициальными.

С учетом изложенного, основания для вывода о заключении между сторонами договора №Д0118- 69987 от 13.06.2018 у суда отсутствуют.

Договор №Д0118-69987 от 28.06.2018 истцом и ответчиком также не представлен.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании задолженности на сумму 93 811 руб. 29 коп. по договору №Д0118- 69987 от 13.06.2018 по универсальным передаточным документам, в которых имеется ссылка на договор №Д0118-69987 от 28.06.2018.

Претензией от 03.04.2020 № ио118-13201, истцом предложено ответчику оплатить возникшую задолженность на сумму 93 811 руб. 29 коп., с указание на взыскание неустойки. 

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены подписанные УПД на поставку товара на общую сумму 93 811 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 19-30; оригиналы УПД т. 1, л.д. 103-112).

Вместе с тем, в возражения на исковое заявление от 11.12.2020 ответчик отрицает поставку товара по спорным УПД, указывает, что с 30.08.2019 ответчик перестал подавать заявки истцу на поставку продукции, поставка по спорным УПД не осуществлялась, спорный товар доверенными лицами ответчика не получался, что подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученных в ходе проверки по заявлению ответчика по факту мошеннических действий со стороны истца. Указал на отсутствие сведений в УПД № 3031734/17 от 11.07.2019, УПД № 3031736/17 от 11.07.2019 о получении товара, печати ИП ФИО2, даты приемки товара, получение товара по УПД № 3031735/17 от 11.07.2019 ФИО8, которая не является работником ответчика, отсутствие печати ответчика, поддельную подпись, выполненную неустановленным лицом на УПД № 4834421/17 от 05.11.2019, отсутствие печати ответчика, даты приемки товара, наличие на УПД № 4933055/17 от 14.11.2019 подписи неустановленного лица, отсутствие даты приемки товара. Также указывает, на непредставление истцом заявок ответчика на осуществление поставки товара в спорный период. Указывает, что приказом № 46 от 10.03.2017 ответственным за приемку товара была назначена ФИО5, приказом № 73 от 05.11.2018 ответственным за приемку товара была назначена ФИО9. 

Ответчик в отзыве указал на проведение проверки МОМВД «Бабынинский» УМВД России по Калужской области по заявлению ответчика по факту покушения на мошеннические действия со стороны должностных лиц истца, проведение в ходе проверки почерковедческого исследования спорных накладных для установления лица, причастного к совершению преступления, однако эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, ввиду, того, что имеется малый объем графической информации, обусловленный ее краткостью и простотой строения.

Постановлением от 05.11.2020 ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором Бабынинского района Калужской области для проведения дополнительной проверки. 

В обоснование доводов, изложенных в отзыве ответчиком представлены письменные доказательства по делу (т.1 л.д. 87-100).

 В объяснениях от 25.11.2020 ФИО7, в рамках проведения проверки, что при получении от ответчика претензии, искового заявления выявлено несоответствие в представленных документах. Так, в  накладной № 483442/17 от 05.11.2019 сумма поставленного товара составила 10 620 руб. 06 коп., а в той же накладной, представленной к исковому заявлению сумма товара составляет                      7 298 руб. 58 коп.

Как следует из представленных истцом товарных накладные, данные документы лично ИП ФИО2 подписаны не были, печать индивидуального предпринимателя на спорных УПД отсутствует.

При этом на товарной накладной № 483442/17 от 05.11.2019 имеется подпись ФИО2, однако ответчик указывает, что подпись не ее, что подтверждается результатами проведенного почерковедческого исследования в рамках проверки заявления о мошенничестве, согласно которому определить принадлежность подписи ФИО2 не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих подпись ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

В товарной накладной № 3031736/17 от 11.07.2019, № 3031735/17 от 11.07.2019, № 3031734/17 от 11.07.2019 спорный товар получен управляющей ФИО8, в товарных накладных № 4855244/17 от 07.11.2019, № 4933055/17 от 14.11.2019 определить фамилию лиц, получивших товар не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах, так, за июнь 2019 в штате ответчика осуществляли трудовую деятельность: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14; за июль: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО14; за октябрь 2019: ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО14.

При этом ответственными за приемку товара назначены ФИО5, ФИО9 (т.1 л.д. 45,46).

Вместе с тем, спорные товарные накладные не содержат подписи лиц, ответственных за получение товара.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы на поставку продукции истца (т.1 л.д. 129-132).

Вместе с тем, в дополнительных возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что путевые листы не содержат сведений в разделах "Выполнение задания", "Прибытие к заказчику", указал, что во всех товарных накладных указан договор поставки от 28.06.2018, при этом, в рамках настоящего дела, истцом в качестве обоснования исковых требований указан договор поставки № Д0118-69987 от 13.06.2018, указывает на незаключенность спорного договора, наличие поддельной подписи ответчика, нечитаемого оттиска печати.

13.01.2021 ФИО2 обратилась в МОМВД России "Бабынинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое подделало ее подпись в договоре поставки товара № 00118-69987 от 13.06.2018.            (т. 1 л.д. 115-117).    

В возражениях на отзыв на исковое заявление, истец указывает на отсутствие в законодательстве требования о наличие оттиска печати в УПД, указал на наличие технической ошибки при указании в товарных накладных договора поставки от 28.06.2018, вместо 13.06.2018, указал, что ответчик подтверждает факт поставки продукции не в спорный период по договору.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает на незаполнение обязательных полей в УПД после поставки товара, отсутствие доказательств получения товара ответчиком, уполномоченными лицами, пояснила, что между истцом и ответчиком были подписаны договоры на поставку продукции, вместе с тем, подписанные ФИО2 договоры не содержали условия о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, указал, что спорный договор имеет признаки фальсификации.

В возражениях от 07.09.2020 представлены доказательства, по ранее исполненным обязательствам между истцом и ответчиком, копии УПД, по ранее поставленной продукции с фамилиями, подписями лица, ответственного за получение товара, оттиском печати ответчика.

В возражениях от 12.05.2021, ответчик указывает на незаключение спорного договора с ответчиком, указание в товарных накладных договора, который в материалах дела отсутствует, отсутствие в товарных накладных сведений о получении ответчиком, уполномоченным лицом спорного товара, считает, что спорный договор является ничтожной сделкой с учетом положений ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 10.01.2022 истцом в материалы дела представлены УПД по акту сверки от 03.04.2020 (т.3 л. д.40-84).

В дополнениях к возражениям на отзыв, представленным истцом в судебном заседании 12.01.2022, истец указывает, что в оплаченных ответчиком УПД, за 2018, 2019 содержатся подписи неуполномоченных лиц, отсутствует оттиск печати ответчика, наличие аналогичной подписи неустановленного лица в оплаченных УПД, в УПД за спорный период, представил выписки из книги продаж за спорный период.

10.02.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, представил УПД, платежные поручения по осуществлению приемки товара, оплата поставленного товара, указал, что оплата осуществлялась за поставленный товар в течение дня. 

Изучив представленные лицами пояснения доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов. Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальный передаточный документ, содержит не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

Частью 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом УПД содержат подписи лиц в графе получателя товара.

Между тем, ответчик не признает факт поставки товара, подписание УПД неизвестными лицами, неуполномоченными на получение товара.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное почерковедческое исследование в отношении подписей на спорных накладных.

Судом данное исследование принимается как письменное доказательство по делу.

На исследование были предоставлены спорные товарные накладные, при чем в товарной накладной № 4834421/17 от 05.11.2019 указано на подписание ФИО2.

При разрешении вопроса о том, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" по счет-фактуре не представилось возможным по причине непригодности изображения расшифровки подписи для идентификационного исследования из-за неудовлетворительного качества копии, что препятствует выявлению полного комплекса идентификационных признаков.

По остальным товарным накладным определение принадлежности подписи также не представляется возможным.

При этом в УПД № 3031734/17 от 11.07.2019, УПД № 3031736/17 от 11.07.2019 отсутствуют сведения о получении товара, печати ИП ФИО2, даты приемки товара, получение товара по УПД № 3031735/17 от 11.07.2019 ФИО8, которая не является работником ответчика, отсутствие печати ответчика, поддельную подпись, выполненную неустановленным лицом на УПД               № 4834421/17 от 05.11.2019, отсутствие печати ответчика, даты приемки товара, наличие на УПД № 4933055/17 от 14.11.2019 подписи неустановленного лица, отсутствие даты приемки товара.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям из Пенсионного фонда, в штате у ответчика ФИО8 не состояла, доказательств принадлежности подписи неустановленных лиц, ФИО5, ФИО2, уполномоченных на получение товара на основании приказа, или иным сотрудникам ответчика в материалы дела не представлены.

Судом отмечается, что на товарных накладных в отсутствие доказательств получения товара ответчиком, отсутствует оттиск печати ответчика.

Доверенности на получение товара по спорным товарным накладным истцом не представлены.

Истцом заявлен довод о том, что в материалах дела имеются товарные накладные на товар полученный и оплаченный ответчиком ранее, подпись неустановленного лица, в отсутствие печати ответчика схожей с подписью в спорных товарных накладных.

Однако, экспертизы по данному вопросу заявлено не было, ввиду чего данный довод истца судом отклоняется.

Довод истца о подтверждении поставки товара выпиской из книги продаж судом отклоняется, так как книга продаж не подтверждает факт передачи товара истцу.

Доводы истца об оплате ответчиком спорной накладной судом во внимание не принимается, поскольку в обоснование оплаты истцом представлены составленные в одностороннем порядке приходные кассовые ордера.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на недействительность спорного договора, поддельную подпись и печать.

Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование довода о признании сделки недействительной, ответчик указывает на неподписание спорного договора, фальсификацию оттиска печати, представил в материалы дела обращения в полицию о фальсификации спорного договора.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика, экспертиза ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялась. 

Судом отмечается, что по смыслу норм, регулирующие правоотношения по поставке товар, в предмет доказывания входит установление факта передачи товара от поставщика покупателю, однако таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности на сумму 93 811 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Истцом ответчика начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор №Д0118-69987 от 28.06.2018, на который имеются ссылки в спорных универсальных передаточных документах, а также ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 37 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Мираторг» из   федерального   бюджета   государственную    пошлину   в   сумме 37 руб., перечисленную  по платежному поручению от 13.07.2020 №37627.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                В.В. Жадан