Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5633/2019

28 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 21.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 350 руб. 00 коп.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП».

В  судебном заседании  приняли участие представители:

 от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 31 от 18.12.2020; 

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» (далее – ООО «ВИДЕО-СФЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание системы видеонаблюдения за март 2019 года в размере 892 350 руб. 00 коп.

Определениями суда от 28.06.2019, 05.09.2019 и 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» и индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП».

Определением суда от 23.03.2020 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» (далее – ООО «ЭкспертЦентр»), эксперту ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Какое количество видеорегистраторов, жестких дисков и пассивных приемо-передатчиков по витой паре (с указанием их наименования и технических характеристик) размещено в составе системы видеонаблюдения на следующих  77 многоквартирных домах г. Курска?

2. Каковы даты начала работы каждого видеорегистратора и каждого жесткого диска в составе системы видеонаблюдения на указанных выше 77 домах в г. Курске?».

В судебном заседании 11.08.2020 был опрошен эксперт ФИО4

На рассмотрении у суда находятся:

- заявления истца от 05.09.2019 и от 30.09.2019 о фальсификации доказательств: договора на выполнение работ по демонтажу оборудования от 25.02.2019 №ОБ/19/02-15; акта выполненных работ по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения от 15.03.2019; договора о размещении оборудования системы видеонаблюдения от 01.03.2019 № ОБ/19/03-10; акта о размещении оборудования от 01.03.2019; договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.03.2019 № ОБ/19/03/01; акта передачи в безвозмездное пользование размещенного оборудования от 15.03.2019, а также договора поставки с условием об отсрочке платежа от 04.02.2019, товарной накладной №12 от 04.09.2019 (том 3, л.д. 1-3, 122-124);

- заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016 и приложения №1 к указанному договору, а также акта выполненных работ от 14.07.2016 (том 6, л.д. 17).

18.12.2020 через канцелярию суда от эксперта ООО «Эксперт-Центр» ФИО4 поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил: 

- ходатайство о назначении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Эксперт», эксперту ФИО5, 

- ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине занятости в ином судебном процессе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении повторной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представила: отзыв на исковое заявление от 14.08.2019 (том 1, л.д. 140-142), дополнение к отзыву от 29.08.2019 (том 2, л.д. 126-127), дополнение к отзыву от 28.01.2020 (том 5, л.д. 1-4), дополнения к отзыву от 16.03.2020 (том 6, л.д. 139-140), письменное мнение от 01.10.2020 (том 8, л.д. 13-16).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представители.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

 Объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Занятость представителя ответчика в судебных заседаниях для представления интересов по иным делам не может быть принята судом в качестве  безусловной причины для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав и не лишает общество возможности вести дело через другого представителя. 

На основании изложенного, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец указал, что эксперт не смог определить дату начала работы исследуемых жестких дисков, в связи с чем полагал вывод эксперта по вопросу №2 вызывающим сомнения.

Между тем, как установлено судом, в заключении эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО4 от 24.06.2020 №20/20 содержится однозначный подробный ответ на вопрос №2; даты начала работы жестких дисков приведены в Таблице №4 заключения эксперта; в ответе на запрос суда от 18.12.2018 3191 эксперт пояснил, что в таблице №4 графа «дата начала использования не позднее» означает использование тестовых жестких дисков ранее указанных в таблице дат (том 8, люд. 54); сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло; само по себе использование экспертом формулировки «не позднее соответствующей даты» не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы; приведенные истцом доводы выражают исключительно субъективное несогласие с примененной экспертом формулировкой при ответе на поставленный судом вопрос.

 На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и Победы, проведенных в форме заочных голосований, в безвозмездное пользование от ООО «Видео-Сфера» было принято оборудование системы видеонаблюдения; ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» было поручено заключить договор безвозмездного пользования оборудованием системы видеонаблюдения; указанное оборудование признано общим имуществом МКД с даты подписания акта приема-передачи оборудования с ООО «Видео-Сфера»; установить на безвозмездной основе оборудование в подъездах МКД, поручив ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» заключить договор на установку системы видеонаблюдения и ее платное обслуживание с ООО «Видео-Сфера» с утверждением ежемесячной платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 50 рублей с каждой квартиры (том 2, л.д. 43-115).

15.12.2014 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «Видео-Сфера» (исполнитель) заключен договор № ОБ/14/12-24 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения (том 2, л.д. 18-42), в соответствии с условиями которого собственники помещений поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по адресам, согласно приложений к договору. 

Впоследствии между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ООО «Видео-Сфера» (оператор) был заключен договор от 01.07.2016 №ОБ/16/07-01 о размещении оборудования системы видеонаблюдения, согласно которому оператор на основании решений общих собраний собственников помещений за плату размещает оборудование системы видеонаблюдения на общем имуществе МКД, находящихся в управлении организации (том 4, л.д. 57-59).

ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «Видео-Сфера» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 №ОБ/16/07-02 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, в соответствии с условиями которого собственники помещений поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по адресам, согласно приложений к договору (том 4, л.д. 60-63).

01.07.2016 между ООО «Видео-Сфера» (третье лицо, ИНН 

<

***>) как продавцом и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (истец, ИНН 

<

***>) как покупателем был заключен договор купли-продажи смонтированного оборудования №1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированное на МКД оборудование, указанное в Спецификации к договору, в течение срока действия и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить указанное на условиях договора оборудование (том 1, л.д. 12-16).

Наименование установленного оборудования и его количество, а также адрес установки оборудование (143 позиции) были согласованы сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Кроме того, сторонами согласовано, что общая стоимость оборудования составляет 71 640 руб. 00 коп., в том числе НЛДС 18% (том 1, л.д. 17-24).

Продавец передал в собственность покупателя смонтированное на МКД оборудование, указанное в Спецификации к договору, по акту выполненных работ от 14.07.2016 (том 1, л.д. 25).

Оплата по договору была произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 №20 (том 6, л.д. 132)

Письмом от б/д ООО «Видео-Сфера» уведомило ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о прекращении договорных отношений с 01.07.2016 в связи с передачей прав по обслуживанию систем видеонаблюдения ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (том 2, л.д. 8)

01.01.2017 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (оператор) был заключен договор № ОБ/17/01-04 о размещении оборудования системы видеонаблюдения (том 1, л.д. 26-32).

Согласно пункту 1.1 договора оператор на основании решений общих собраний собственников помещений, за плату, размещает оборудование системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирных домов (Приложение № 1), находящихся в управлении Организации. Понятие «размещение оборудования», используемое в договоре, включает предоставление организацией возможности для физического размещения оборудования. оператора (видеорегистраторов, видеокамер, блоков питания, распределительных коробок, кабелей UTP и пр.), подключения его к внутридомовым коммуникациям, подключения к электросети, с обеспечением выполнения сторонами обязательств для осуществления дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания оборудования, предусмотренных разделом 2 договора.

Для целей учета и расчетов по договору стороны определили единицу услуги по размещению оборудования - 1 подъезд многоквартирного дома. Перечень адресов многоквартирных домов с количеством подъездов и размещенных видеокамер, указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оператор ежемесячно уплачивает организации 100 рублей с 1 подъезда (в т.ч. НДС 18%). Указанная сумма является договорной ценой и может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от б/д договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017; если за 30 дней до наступления даты окончания действия договора ни одной из сторон не заявлено о намерении прекратить его действие, то срок действия договора продлевается еще на один год. 

При этом в силу пункта 4.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе организации за нарушение оператором обязательств, предусмотренных договором, либо на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в котором установлено оборудование, с письменным предупреждением не менее чем за одни календарный месяц. 

В Акте размещения оборудования (Приложение № 1 к договору от 01.01.2017 № ОБ/17/01-04) стороны согласовали перечень оборудования, размещенного оператором с указанием адреса, мест установки (количества подъездов), количества видеокамер и видеорегистраторов, всего в количестве 219 подъездов, оговорив, что оборудование подключено к электросети, а условия размещения оборудования соответствуют договору.

Также 01.01.2017 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (абонент) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (субабонент) был заключен договор № ОБ/17/01-07 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с условиями которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации для питания видеокамер и регистраторов, установленных в МКД, указанных в акте размещения объектов системы видеонаблюдения, являющегося  Приложением №1 к договору, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том 1, л.д. 36-39).

В Акте размещения объектов (Приложение №1 к договору ОБ/17/01-02) стороны согласовали перечень оборудования субабонента с указанием количества потребляемой энергии в месяц (77 позиций) (том 1, л.д. 40-42).

Между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (абонент) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (субабонент) были подписаны акты возмещения расходов по электроэнергии за период январь-сентябрь 2017 года (том 1, л.д. 44-52).

На основании соглашения от б/д договор № ОБ/17/01-07 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2017 был расторгнут с 01.10.2017 (том 1 л.д. 43).

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (оператор) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (клиент) был заключен договор об оказании услуг связи № 461116719, в соответствии с условиями которого оператор оказывает клиенту услуги связи, а именно виртуальной частной сети (IP VPN), а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Адреса предоставления услуг согласованы сторонами в Заказе №1 от 01.01.2017 (Приложение №1 к договору № 461116719 от 01.01.2017) (том 1, л.д. 53-61).

01.09.2017 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (исполнитель) заключен договор № ОБ/17/09-13 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения (том 1, л.д. 62-79).

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственники помещений поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по адресам, согласно приложений к договору. Наименование, ассортимент, количество и характеристики обслуживаемого оборудования указываются сторонами в приложениях к договору.

Техническое обслуживание оборудования включает в себя осуществление   комплекса   организационно-технических   мероприятий   планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение срока действия договора: определение технического состояния отдельных технических средств и системы в целом (внешний осмотр и проверка работоспособности); осмотр системы на предмет выявления видимых механических (повреждений, действий коррозии; проверка крепления камер и кабелей; проверка степени работоспособности программного обеспечения; проверка и корректировка настроек системы; очистка оборудования от пыли и грязи; проверка работоспособности системы в целом; диагностика возможных неисправностей оборудования и мелкий ремонт на месте; ремонт, замена видеокамер (по усмотрению и за счет исполнителя) на аналоги (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется перечислять денежные средства, собранные с собственников помещений, причитающиеся Исполнителю, на расчетный счет последнего еженедельно, каждую среду за предыдущий период с понедельника по пятницу (пункт 3.1 договора). При этом в пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что начисление платы за услуги, оказанные исполнителем по установке и техническому обслуживанию оборудованию, производится из расчета 50 рублей (в т.ч. НДС 18%) с каждой квартиры обслуживаемого МКД, начиная с месяца, в котором было установлено оборудование; стоимость услуг за техническое обслуживание оборудования указыается в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от б/д договор действует с 01.09.2017 по 31.12.2017; если за 30 дней до наступления даты окончания действия договора ни одной из сторон не заявлено о намерении прекратить его действие, то срок действия договора продлевается еще на один год. 

При этом в пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае, когда какая-либо из сторон намерена расторгнуть договор по окончания срока его действия, то сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения срока действия договора.

Одновременно, в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что оборудование, установленное исполнителем, подлежит возврату заказчиком при расторжении договора, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное. 

В приложении № 1 к договору № ОБ/17/09-13 от 01.09.2017 стороны согласовали наименование и количество оборудования, адреса домов и количество квартир в них, а также стоимость услуг за техническое обслуживание оборудования (всего 77 позиций).

Во исполнение условий между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (оператор) были подписаны акты от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 о зачете взаимных требований по договорам от 01.01.2017 №ОБ/17/09-03 и от 01.09.2017 №ОБ/17/09-04 (том 1, л.д. 33-35).

Письмом от 18.12.2018 №1930 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ссылаясь на жалобы населения относительно качества записи оборудования систем видеонаблюдения, удаленность офиса ООО «ВИДЕО-СФЕРА» от МКД, а также о расторжении договора с ООО «ВИДЕО-СФЕРА», предложило ООО «ВИДЕО-СФЕРА» провести совместное совещание для обсуждения указанных вопросов и дальнейшего сотрудничества (том 2, л.д. 152).

Письмом № 69 от 25.01.2019 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» уведомило ООО «ВИДЕО-СФЕРА» о расторжении договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.09.2017 № ОБ/17/09-13. Кроме того, указало, что оборудование систем видеонаблюдения, установленное в 77 многоквартирных домах по пр-ктам ФИО6 и Победы г. Курска решениями общих собраний собственников домов признано общим имуществом многоквартирных домов и передано ООО «Видео-Сфера» в добровольном порядке по актам приема-передачи; любые действия ООО «ВИДЕО-СФЕРА», связанные с причинением ущерба либо демонтаже указанного оборудования будут расцениваться как противоправные с направлением информации в правоохранительные органы (том 1, л.д. 80).

Письмом от 30.01.2019 ООО «ВИДЕО-СФЕРА», ссылаясь на то, что оборудование систем видеонаблюдения, установленное на 77 МКД, было приобретено ООО «ВИДЕО-СФЕРА» у ООО «Видео-Сфера», сведениями о том, что вышеуказанное оборудование принадлежит третьим лицам общество не располагает, каких-либо актов приема-передачи оборудования у ООО «ВИДЕО-СФЕРА» не имеется, просило направить акты приема-передачи  оборудован по каждому МКД (том 1 , л.д. 96).

Письмом от 31.01.2019 №149 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщило ООО «ВИДЕО-СФЕРА», что оборудование систем видеонаблюдения, установленное в местах общего пользования, включено в состав общего имущества и ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», как управляющей компании  было поручено заключить договор на обслуживание систем видеонаблюдения с ООО «Видео-Сфера», акты приема-передачи оборудования  были подписаны с ООО «Видео-Сфера» (том 1, л.д. 86).

Письмом от 05.02.2020 ООО «ВИДЕО-СФЕРА» указало, что ООО «Видео-Сфера» и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» не передавали третьим лицам своего оборудования (систем видеонаблюдения) и указанных актов приема-передачи не подписывали (том 1, л.д. 97).

Письмом от 14.02.2019 №243 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» отказало ООО «ВИДЕО-СФЕРА» в предоставлении актов приема-передачи оборудования, включенного в состав общего имущества МКД по причине отсутствия решения собственников МКД о предоставлении информации третьим лицам (том 1, л.д. 87).

Письмом от 15.02.2019 №255 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщило ООО «ВИДЕО-СФЕРА», ссылаясь на невключение оборудования систем видеонаблюдения в состав общего имущества и расторжение договора на обслуживание систем видеонаблюдения с 25.02.2019, о необходимости демонтировать оборудование на домах №52, 54, 56, 62, 75, 79, 81, 83 в срок до 01.03.2019 (том 1, л.д. 88)

18.02.2019 система видеонаблюдения была обследована специалистами ООО «ПРОФ-БЕЗОПАСНОСТЬ», в результате чего было составлено техническое заключение, согласно которому на момент обследования система видеонаблюдения находилась в исправном состоянии (том 1, л.д. 71-85).

Письмом от 22.02.2019 ООО «ВИДЕО-СФЕРА», сославшись на то, что оборудование систем видеонаблюдения было установлено по решениям общих собраний собственников МКД, полагало, что демонтаж оборудования может быть осуществлен только по аналогичным решениям; при демонтаже оборудования систем видеонаблюдения, расположенных по пр-ктам ФИО6 и Победы г. Курска, кем-либо, кроме собственника оборудования, то есть ООО «ВИДЕО-СФЕРА», незамедлительно будет подано заявление в правоохранительные органы о краже данного оборудования (том 1, л.д. 98).  

Письмом от 28.02.2019 №317 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ссылаясь на невключение оборудования систем видеонаблюдения в состав общего имущества и расторжение договора на обслуживание систем видеонаблюдения с 25.02.2019, повторно сообщило ООО «ВИДЕО-СФЕРА» о необходимости демонтировать оборудование на домах №52, 54, 56, 62, 75, 79, 81, 83 в срок до 01.03.2019 (том 1, л.д. 89).

Письмом от 01.03.2019 ООО «ВИДЕО-СФЕРА» сообщило ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», что при проведении ежедневной проверки работоспособности оборудования видеонаблюдения по пр-ктам ФИО6 и Победы г. Курска диспетчером ООО «ВИДЕО-СФЕРА» было выявлено массовое отключение оборудования видеонаблюдения; после проверки оборудования системы видеонаблюдения было выявлено, что данное оборудование находится в исправном состоянии и отключено от инженерных сетей электроснабжения неизвестными лицами (том 1, л.д. 99).

В ответ на данное обращение письмом от 01.03.2019 № 321 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщило, что договор на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения был расторгнут 31.08.2017; действующие договорные отношения между ООО «ВИДЕО-СФЕРА» и ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по состоянию на 01.03.2019 отсутствуют; в связи с расторжением договора по обслуживанию общедомового имущества МКД, расположенного по пр-ктам ФИО6 и Победы с ООО «ВИДЕО-СФЕРА», ООО УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» совместно с новой подрядной организацией производит плановые работы по обслуживанию системы видеонаблюдения, как составной части общего имущества МКД, в связи с чем потребовалось отключение электроснабжения (том 1, л.д. 90).

Письмами от 06.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 18.03.2019, 26.04.2019, ссылаясь на обращения собственников квартир о выдаче видеоданных, ООО «ВИДЕО-СФЕРА» просило ООО УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» предоставить доступ к оборудованию системы видеонаблюдения с целью получения видеоматериалов (том 1, л.д. 105).

В ответ на данные обращения ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщило, что в связи с отсутствием договорных отношений не может предоставить ООО «ВИДЕО-СФЕРА» доступ к общедомовому имуществу МКД; для получения записей с камер видеонаблюдения заинтересованным лицам с 26.02.2019 необходимо обращаться непосредственно в ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (том 1, л.д. 91-95).

Полагая, что принадлежащее ООО «ВИДЕО-СФЕРА» оборудование системы видеонаблюдения не было возвращено  и фактически использовалось для получения от собственников квартир платы за видеонаблюдение, 04.04.2019 ООО «ВИДЕО-СФЕРА» направило в адрес ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» акт от 29.03.2019, счет-фактуру от 29.03.2019, а также счет от 29.03.2019 №6 на оплату технического обслуживания системы видеонаблюдения за март 2019 в сумме 892 350 рублей (том 1, л.д. 106-107).

Письмом от 05.04.2019 № 545 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» возвратило в адрес ООО «ВИДЕО-СФЕРА» указанные документы, сославшись на прекращение договорных отношений (том 1, л.д. 108).

 Ссылаясь на то, что несмотря на расторжение ответчиком договора по обслуживанию системы видеонаблюдения, принадлежащее ООО «ВИДЕО-СФЕРА» оборудование система видеонаблюдения фактически было размещено на 77 МКД, находящихся в обслуживании ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в связи с чем ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ежемесячно получает плату от собственников 17 847 квартир указанных МКД в размере 50 рублей с одной квартиры, ООО «ВИДЕО-СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание системы видеонаблюдения за март 2019 года в размере 892 350 руб. 00 коп. (17 847 х 50 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сослалось на следующие обстоятельства.

25.02.2019 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №ОБ/19/02-15 на выполнение работ по демонтажу оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения, установленного на МКД, находящихся в управлении Заказчика, и передать на хранение заказчику; заказчик демонтирует оборудование системы видеонаблюдения (видеорегистраторы, видеокамеры, блоки питания, распределительные коробки, кабели ит.д.) в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договору (том 1, л.д. 143-147).

15.03.2019 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан акт выполненных работ по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения, согласно которому исполнитель выполнил работы по демонтажу оборудования систем видеонаблюдения, размещенных на МКД, в полном объеме (77 позиций); демонтированное оборудование передано для хранения организации (том 2, л.д. 146-151).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.07.2020 на ответственном хранении ООО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  находится следующее оборудование: видеорегистратор 8-канальный в количестве 84 шт., регистратор 4–канальный в количестве 38 шт., видеокамера в количестве 642 шт, жесткий диск 2000 GB в количестве 77 шт., , жесткий диск 1000 GB в количестве 39 шт., блок питания 3А в количестве 181 шт., пассивно приемо-передатчик видеосигнала по витой паре в количестве 1306 шт., сетевой фильтр в количестве 86 шт. (том 7, л.д. 125-127).

04.02.2019 между ООО «СТРОЙ-ГРУПП» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок (до 25.02.2019), предусмотренный договором товар, ассортимент которого предусматривается в Спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, определенные договором (том 3, л.д. 105-108). 

Спецификация на поставку товара согласована сторонами в Приложении №1 к договору поставки и включает: регистраторs 6115-F в количестве 81 шт, камеры Optimus AHD-H 0,14 (2,8-12) в количестве 212 шт., камеры Optimus UAD-H 0,44 (3,6) в количестве 425 шт., жесткие диски 6000 GB в количестве 17 шт., блоки питания 3Р в количестве 176 шт., передатчики в количестве 1 296 шт., сетевые фильтры в количестве 34 шт, регистраторы 8-ми канальные 818-F в количестве 6 шт., регистраторы 4-канальные 4115-Р в количестве 3 шт., всего на сумму 5 130 600 руб. (том 3, л.д. 109).

Указанное оборудование было передано ООО «СТРОЙ-ГРУПП» ИП ФИО2 по товарной накладной от 04.02.2019 №12 (том 3, л.д. 110-111).

01.03.2019 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ИП ФИО2 (оператор) был заключен договор №ОБ/19/03-10 о размещении оборудования системы видеонаблюдения, согласно которому оператор на основании решений общих собраний собственников помещений, на безвозмездной основе размещает оборудование системы видеонаблюдения на МКЖ (Приложение №1), находящихся в управлении организации.  Понятие «размещение оборудования», используемое в договоре, включает предоставление организацией возможности для физического размещения следующего оборудования: видеорегистратора 16-канального SVR-6115-F, камеры Optimus AHD-H044 (3,6) жесткий диск 6000 GB, блок питания 3А, пассивный приемопередатчик видеосигнала по витой паре, сетевой фильтр, подключения его к внутридомовым коммуникациям, подключения к электросети, с обеспечением выполнения сторонами обязательств для осуществления дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания оборудования, предусмотренных разделом 2 договора (том 1, л.д. 148-152). 

В Акте размещения оборудования (Приложение № 1 к договору от 01.03.2019 №ОБ/19/03-10) стороны согласовали перечень оборудования, размещенного оператором с указанием адреса, мест установки (количества подъездов), количества видеокамер и видеорегистраторов, всего в количестве 287 подъездов, оговорив, что оборудование подключено к электросети, а условия размещения оборудования соответствуют договору.

Также 01.03.2019 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №ОБ/19/03/01 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения, согласно которому заказчик поручает исполнителю (том 2, л.д. 1-4), а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в МКД по адресам согласно Приложения №1 к договору, наименование, ассортимент, количество и характеристики которого указаны сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание оборудования включает в себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий плано-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение срока действия договора: определение технического состояния отдельных технических средств и системы в целом (внешний осмотр и проверка работоспособности); осмотр системы на предмет выявления видимых механических повреждений, действий коррозии; проверка крепления камер и кабелей; проверка степени работоспособности программного обеспечения; проверка и корректировка настроек системы; очистка оборудования от пыли и грязи; проверка работоспособности системы в целом; диагностика возможных неисправностей оборудования и мелкий ремонт на месте; ремонт, замена видеокамер (по усмотрению и за счет исполнителя) на аналоги; запись, хранение и предоставление информации по запросу заказчика или собсвтенника МКД (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется перечислять денежные средства, собранные с собственников помещений, причитающиеся Исполнителю, на расчетный счет последнего еженедельно, каждую среду за предыдущий период с понедельника по пятницу (пункт 2.1 договора). При этом в пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что начисление платы за услуги, оказанные исполнителем по установке и техническому обслуживанию оборудованию, производится из расчета 50 рублей (в т.ч. НДС 18%) с каждой квартиры обслуживаемого МКД, начиная с месяца, в котором было установлено оборудование.

В приложении № 1 к договору № ОБ/19/03-11 от 01.03.2019 стороны согласовали наименование и количество оборудования, адреса домов и количество квартир в них, а также стоимость услуг за техническое обслуживание оборудования (всего 79 позиций, 281 подъезд).

Кроме того, 01.03.2019 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: начислять плату собственникам (нанимателям) помещений МКД, находящихся в управлении агента, за оказанные услуги в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, являющейся общедолевым имуществом собственников помещений в МКД, выставлять к оплате собственникам (нанимателям) помещений МКД, находящихся в управлении агента, в составе платежных документов по оплату жилищно-коммунальных услуг начисленные суммы за оказанные услуги в соответствии с заключенным договором по абонентскому обслуживанию, принимать денежные средства от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении агента, по платежным документам по оплату жилищно-коммунальных услуг за оказанные услуги в соответствии с заключенным договором по абонентскому обслуживанию, перечислять полученные от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении агента, денежные средства на расчетный счет принципала по оказанным услугам в соответствии с заключенным договоров по абонентскому обслуживанию, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в соответствии с договором (том 5, л.д. 29-32).

31.03.2019 №50 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были подписаны акты на техническое обслуживание системы видеонаблюдения за март 2019 года (том 5, л.д. 33-108).

Платежи населения за абонентское обслуживание системы видеонаблюдения были перечислены ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на счет ИП ФИО2 по платежным поручениям от 17.04.2019 №874, 10.04.2019 №792, 03.04.2019 №751, 24.04.2019 №926, 30.04.2019 №968 (том 5, л.д. 109-113).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу прямого указания части 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Под доходом по смыслу части 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «ВИДЕО-СФЕРА» ссылалось на то, что принадлежащее истцу оборудование системы видеонаблюдения не было возвращено после расторжения ответчиком договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения и фактически продолжало использоваться для осуществления видеонаблюдения на территории 77 МКД, находящихся в управлении ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в связи с чем ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в отсутствие установленных законом оснований получало доходы от использования указанного оборудования в виде ежемесячной платы от собственников 17 847 квартир указанных МКД за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 50 рублей с одной квартиры.

В письменных объяснениях от 16.12.2019 (том 4, л.д. 82) истец представил перечень оборудования, которое использовало ООО «ВИДЕО-СФЕРА»  с указанием наименований и моделей. В подтверждение принадлежности ООО «ВИДЕО-СФЕРА» указанного оборудования системы видеонаблюдения истцом были представлены:

- договор купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Видео-Сфера» (ИНН 

<

***>) как продавцом и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (ИНН 

<

***>) как покупателем, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированное на МКД оборудование, указанное в Спецификации к договору (143 позиции), в течение срока действия и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить указанное на условиях договора оборудование (том 1, л.д. 12-16); общая стоимость оборудования составляет 71 640 руб. 00 коп., в том числе НЛДС 18% (том 1, л.д. 17-24).

- акт выполненных работ от 14.07.2016 к нему (том 1, л.д. 25), согласно которому продавец передал в собственность покупателя смонтированное на МКД оборудование, указанное в Спецификации к договору.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 №20 об оплате по вышеназванному договору денежных средств в размере 71 640 руб. 00 коп. (том 6, л.д. 132);

- товарные накладные от 12.08.2016 №404, счета-фактуры от 27.01.2017 №19, 21.03.2017 №68, 02.08.2017 №242, 18.05.2018 №127 на приобретение коммуникаций для системы видеонаблюдения у ООО «Линия электропоставок» (том 6, л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016 и приложения №1 к указанному договору, а также акта выполненных работ от 14.07.2016, ссылаясь на то обстоятельство, что в Приложение №1 к договору включен дом №34 по пр-кту ФИО6 г. Курска (позиция №23), в котором система видеонаблюдения была размещена после 12.09.2016 в соответствии с протоколом собрания собственников помещений указанного МКД от 12.09.2019, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора оно фактически отсутствовало (том 6, л.д. 17). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 No560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в приложение №1 к договору купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016 указан дом №34 по пр-кту ФИО6 г. Курска (позиция №23), тогда как дополнительными соглашениями от 11.10.2016 к договорам от .01.07.2016 №ОБ/16/07-01 и №ОБ/16/07-02 были внесены соответствующие изменения в указанные в части включения МКД №34 по пр-кту ФИО6 (том 6, л.д. 133-134).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика истребовал в ИФНС по г.Курску книгу продаж ООО «Видео-Сфера» и книгу покупок ООО «ВИДЕО-СФЕРА» за 3 квартал 2016 года.

Согласно представленным  книгам в 3 квартале 2016 года как у ООО «ВИДЕО-СФЕВРА», так и у ООО «Видео-Сфера» отражена соответствующая сделка купли-продажи стоимостью 71 640 руб. 00 коп. (том 8, л.д. 34-35).  

С учетом того, что заключение и исполнение соответствующей сделки подтверждается совокупностью доказательств, само по себе возможное оформление Приложения №1 к договору позднее указанного договора не свидетельствует о фальсификации всего договора. 

Также ответчик указывал, что спорное оборудование системы видеонаблюдения было передано ООО «Видео-Сфера» собственникам помещений в МКД в безвозмездное пользование, что подтверждается решениями собраний, а также фактами установки спорного оборудования на МКД, его эксплуатации и обслуживании за счет собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и Победы, проведенных в форме заочных голосований в безвозмездное пользование от ООО «Видео-Сфера» было принято оборудование системы видеонаблюдения; ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» было поручено заключить договор безвозмездного пользования оборудованием системы видеонаблюдения; указанное оборудование признано общим имуществом МКД с даты подписания акта приема-передачи оборудования с ООО «Видео-Сфера»; установить на безвозмездной основе оборудование в подъездах МКД, поручив ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» заключить договор на установку системы видеонаблюдения и ее платное обслуживание с ООО «Видео-Сфера» с утверждением ежемесячной платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 50 рублей с каждой квартиры (том 2, л.д. 43-115).

Между тем, акты приема-передачи оборудования от ООО «Видео-Сфера» к ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» в материалы дела представлены не были; ООО «Видео-Сфера» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2019 (том 1, л.д. 132-139); ООО «ВИДЕО-СФЕРА», как усматривается из представленной сторонами переписки, наличие указанных актов, равно как и сведения о такой передаче отрицало (том 1, л.д. 96-97).

Также ответчик указал, что договор купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016 подписан со стороны ООО «ВИДЕО-СФЕРА» заместителем генерального директора ФИО7 с указанием в преамбуле договора на  наличие у него доверенности №1 от 01.02.2016 (не представлена в материалы дела), тогда как ООО «ВИДЕО-СФЕРА» было создано на основании решения единственного участника от 20.04.2016 и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2016 (том 3, л.д. 13-14).

Между тем, доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора продавец не обладал правом собственности на продаваемое оборудование, равно как и об отсутствии полномочий у лица, подписавшего такой договор, отклоняются судом, поскольку могут свидетельствовать о недействительности договора, а не о его фальсификации, в связи с чем подлежат оценке в рамках иных гражданско-правовых способов защиты права. Тогда как определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 было прекращено производство по делу №А35-9440/2019 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (ИНН 

<

***>), к ООО «Видео-Сфера» (ИНН 

<

***>) о признании сделки по договору купли-продажи смонтированного оборудования № 1 от 01.07.2016, заключенной между ООО «Видео-Сфера» и ООО «ВИДЕО-СФЕРА», ничтожной, в связи с отказом истца от иска (том 6, л.д. 138).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016 и приложения №1 к указанному договору, а также акта выполненных работ от 14.07.2016.

В обоснование доводов об использовании ответчиком выше названного оборудования системы видеонаблюдения истец указал, что по состоянию на 16.08.2019 на МКД установлены видеокамеры ООО «ВИДЕО-СФЕРА» Esvi, Specvision, в единичных случаях– Optinus, в подтверждение чего представил фотоматериалы (том 3, л.д. 31-104).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт использования видеооборудования истца, полагая, что из фотографий, представленных истцом, следует, что на МКД размещены видеокамеры, при этом возможность идентифицировать (определить модель) видеокамеры и ее принадлежность конкретному собственнику, не представляется возможным; из данных фотографий можно констатировать лишь факт нахождения камеры видеонаблюдения на стене МКД, а нее ее использование, которое предполагает эксплуатацию оборудования; доказательств использования оборудования системы видеонаблюдения истцом не представлено; на МКД размещено оборудование системы видеонаблюдения, отличное от системы видеонаблюдения, характеристики которой указывает истец (том 8, л.д. 15). В подтверждение доводов об установке на МКД иного оборудования ответчиком представлены:

- договор от 25.02.2019 №ОБ/19/02-15 на выполнение работ по демонтажу оборудования, заключенный  между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения, установленного на МКД, находящихся в управлении Заказчика, и передать на хранение заказчику; заказчик демонтирует оборудование системы видеонаблюдения (видеорегистраторы, видеокамеры, блоки питания, распределительные коробки, кабели ит.д.) в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договору (том 1, л.д. 143-147);

- акт выполненных работ по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения от 15.03.2019, подписанный между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель выполнил работы по демонтажу оборудования систем видеонаблюдения, размещенных на МКД, в полном объеме (77 позиций); демонтированное оборудование передано для хранения организации (том 2, л.д. 146-151);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.07.2020, согласно которой  на ответственном хранении ООО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»  находится следующее оборудование: видеорегистратор 8-канальный в количестве 84 шт., регистратор 4–канальный в количестве 38 шт., видеокамера в количестве 642 шт, жесткий диск 2000 GB в количестве 77 шт., , жесткий диск 1000 GB в количестве 39 шт., блок питания 3А в количестве 181 шт., пассивно приемо-передатчик видеосигнала по витой паре в количестве 1306 шт., сетевой фильтр в количестве 86 шт. (том 7, л.д. 125-127);

- договор поставки с условием об отсрочке платежа от 04.02.2019, заключенный между ООО «СТРОЙ-ГРУПП» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок (до 25.02.2019), предусмотренный договором товар, ассортимент которого предусматривается в Спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, определенные договором (том 3, л.д. 105-108), и товарная к нему от 04.02.2019 №12 (том 3, л.д. 110-111);

- договор от 01.03.2019 №ОБ/19/03-10 о размещении оборудования системы видеонаблюдения, заключенный между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ИП ФИО2 (оператор), согласно которому оператор на основании решений общих собраний собственников помещений, на безозмездной основе размещает оборудование системы видеонаблюдения на МКД (Приложение №1), находящихся в управлении организации (том 1, л.д. 148-152). 

- письмо ООО «ВИДЕО-СФЕРА» от 01.03.2019, согласно которому при проведении ежедневной проверки работоспособности оборудования видеонаблюдения по пр-ктам ФИО6 и Победы г. Курска диспетчером ООО «ВИДЕО-СФЕРА» было выявлено массовое отключение оборудования видеонаблюдения; после проверки оборудования системы видеонаблюдения было выявлено, что данное оборудование находится в исправном состоянии и отключено от инженерных сетей электроснабжения неизвестными лицами (том 2, л.д. 163). Доказательств последующего подключения к инженерным сетям оборудования материалы дела не содержат.

Опровергая указанные доводы ответчика, истец заявил о фальсификации доказательств: договора на выполнение работ по демонтажу оборудования от 25.02.2019 №ОБ/19/02-15; акта выполненных работ по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения от 15.03.2019; договора о размещении оборудования системы видеонаблюдения от 01.03.2019 № ОБ/19/03-10; акта о размещении оборудования от 01.03.2019; договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.03.2019 № ОБ/19/03/01; акта передачи в безвозмездное пользование размещенного оборудования от 15.03.2019, а также договора поставки с условием об отсрочке платежа от 04.02.2019, товарной накладной №12 от 04.09.2019 .

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что из представленных истцом документов следует, что в период с 01.03.2019 по 15.03.2019 (10 рабочих дней) было демонтировано 654 камеры и 184 видеорегистратора, соединенных кабелями; за один рабочий день ответчик демонтировал более 65 камер (более 8 камер в час); по объективным причинам выполнить работы по демонтажу системы видеонаблюдения на 77 МКД и монтажу новой системы видеонаблюдения за указанный период времени невозможно (том 3, л.д. 1-3).

Кроме того, истец указал, что ООО «СТРОЙ-ГРУПП» согласно выписке из ЕГРЮЛ не занимается деятельностью по продаже, монтажу и обслуживанию оборудования  систем видеонаблюдения; продажа специального оборудования систем видеонаблюдения с условием об отсрочке платежа почти на год является нетипичной сделкой для продажи такого оборудования (том 3, л.д. 122-124).

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99 ОКВЭД). (том 3, л.д. 125-127). 

Кроме того, согласно ответу ИФНС по г. Курску на запрос суда (том 4, л.д. 30) в разделе 9 декларации по НЛДС за 1 квартал 2019 года ООО «СТРОЙ-ГРУПП» не отражена реализация в адрес ФИО2, ФИО2 декларация по НДС не представлялась.

Между тем, указанные доводы истца о «слишком быстром» демонтаже оборудования,  равно как и о нетипичном характере сделки поставки нового оборудования системы видеонаблюдения являются субъективной оценкой истцом представленных ответчиком доказательств и сами по себе не свидетельствуют об их фальсификации. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем виде деятельности юридического лица, равно как и непредоставление сведений в налоговый орган о соответствующей сделки могут свидетельствовать о нарушении требований соответствующего законодательства, но не о фальсификации доказательств как таковых.

Кроме того, истец полагал, что проверка достоверности представленных ответчиком документов возможна путем определении времени работы видеорегистраторов и жестких дисков, входящих в систему видеонаблюдения, поскольку видеорегистраторы и жесткие диски оснащены внутренней интегрированной системой аппаратного самоконтроля и диагностики SMART (Self-Monitoring Analyssis and Reporting Technology), позволяющей получить оценку состояния работоспособности, в том числе время и режим работы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно идентификации оборудования, размещенного на МКД, и времени его работы, что требует наличия специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена компьтерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертЦентр», эксперту ФИО4

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание  данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО4 от 24.06.2020 №20/20 в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 24.06.2020 №20/20 с 23.05.2020 по 29.05.2020 на территории 77 многоквартирных домов 

<

...>, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41,42, 43,44,45,46, 47,49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92; Проспект Победы: 4, 8, 10, 22, 24, 26, 28, 28А, 28Б, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 46, 54, был произведен осмотр системы видеонаблюдения с подсчётом количества видеорегистраторов, жестких дисков и пассивных приемопередатчиков по витой паре (с указанием их наименования и технических характеристик) в составе системы видеонаблюдения на указанных выше 77 домах в г.Курске (том 7, л.д. 52).

В составе системы видеонаблюдения на следующих 77 многоквартирных домах 

<

...>, 2Б, 3,4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17,20, 22, 24,26, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38,39,40,41,42,43,44,45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, проспект Победы: 4, 8,10,22,24,26,28, 28А, 28Б, 30, 32, 34, 36, 38,42,44,46, 54: видеорегистраторов в количестве 84 шт. (Таблица 1); жестких дисков в количестве - 124 шт. (Таблица 2); пассивных приемо-передатчиков по витой паре (ПППр) - 1634 шт. (Таблица 3) (том 7, л.д. 97).

С помощью ноутбука «Asus Х540LJ» с программным обеспечением и адаптера для подключения SAT A/IDE устройств к USB «ORIENT UHD-501» были подсоединены 124 жестких диска из 84 видеорегистраторов системы видеонаблюдения на 77 многоквартирных домах 

<

...>, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41,42,43,44,45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60,61,62, 63, 64,73,75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, проспект Победы: 4, 8, 10,22,24,26,28,28А, 28Б, 30, 32,34, 36, 38,42,44, 46, 54. было установлено общее время наработки каждого жесткого диска. 

Дата начала работы жесткого диска в составе системы видеонаблюдения на следующих 77 многоквартирных домах 

<

...>, 2Б, 3,4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16,17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34,35,36, 37, 38, 39,40,41,42, 43,44, 45,46,47,49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 92, проспект Победы: 4, 8, 10,22,24,26,28,28А, 28Б, 30, 32, 34, 36, 38,42,44,46, 54, отражены в Таблице 4 заключения. 

Гибридные 16-ти канальные и гибридные 8-ми канальные видеорегистраторы марки Satvision установленные в системе видеонаблюдения на следующих 77 многоквартирных домах 

<

...>, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12,13,14, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41, 42,43,44,45,46,47,49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 73,75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84,92, Проспект Победы: 4, 8, 10, 22,24,26, 28,28А, 28Б, 30, 32, 34, 36, 38,42,44,46, 54. комплектуются с завода изготовителя без жестких дисков. В силу технических характеристик гибридных 16-ти канальных и гибридных 8-ми канальных видеорегистраторов марки Satvision установить невозможно (том 7, л.д. 93).

Как пояснил ответчик по результатам проведенной экспертизы, из заключения эксперта от 24.06.2020 №20/20 и пояснений эксперта ФИО4, данных в ходе судебного заседания 11.08.2020, следует, что на МКД размещено оборудование системы видеонаблюдения, отличное  от оборудования, указанного в пояснениях истца, то есть на МКД отсутствует оборудование истца; то обстоятельство, что согласно заключению эксперта на МКД установлены жесткие диски с началом времени работы в 2017-2019 гг., то есть до заключения договора с ИП ФИО2, не свидетельствует об их принадлежности истцу, так как по техническим характеристикам и моделям указанные диски не соответствуют жестким дискам, указанным истцом как ему принадлежащие (том 8, л.д. 13-14).

В судебном заседании 11.08.2020 эксперт ФИО4 на вопрос ответчика также подтвердил, что оборудование, указанное в экспертном заключении (таблицы №3,4), и оборудование, указанное истцом в пояснениях, является различным оборудованием; названия совпадают, но производители являются разными.

Таким образом, с учетом изложенного выше и результатов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание аргументированные и документально подтвержденные доводы ответчика о демонтаже ранее установленного оборудования системы видеонаблюдения и установки нового оборудования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано использование ответчиком принадлежащего истцу оборудования и, как следствие, возможность получения доходов от такого использования.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых