АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3141/2019

г. Тюмень

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019.  

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании демонтировать рекламную конструкцию, 

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 № 1/2018, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.09.2018,

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» (далее – ответчик) об обязании демонтировать с фасада дома № 75/1 по ул. Комсомольской в г.Тюмени рекламную конструкцию со стороны ул.Комсомольская, 75/1 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы, содержащей слово «INVITRO» крупными белыми буквами на бирюзовом фоне.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.209, 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы тем, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, размещена рекламная конструкция без согласия собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области), ФИО2.

Определением от 25.04.2019 судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении исковых требований,  просит обязать демонтировать с фасада дома № 75/2 по ул. Комсомольской в г.Тюмени рекламную конструкцию со стороны ул.Комсомольская, 75/2 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы, содержащей слово «INVITRO» крупными белыми буквами на бирюзовом фоне.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что спорная конструкция, размещенная на фасаде жилого дома, является не рекламой, а вывеской, и соответственно нормы Закона о рекламе на нее не распространяются. Кроме того, размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома истцом было согласовано в установленном административном порядке с муниципальными органами (сообщение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 09.11.2018 № 38-122-163 о принятии уведомления об изменении фасада). Указывая на добросовестность поведения при размещении вывески на фасаде жилого дома, ответчик считает, что нарушений при размещении конструкции в действиях ответчика не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная жилищная инспекция Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что поскольку истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (далее – МКД), то соответственно он является и организацией, ответственной за содержание общего имущества МКД, и представляет интересы собственников помещений. Таким образом, в силу выданного в адрес истца предписания от 22.11.2018 № ТО-20-110 об устранении нарушений в силу размещения спорной конструкции на фасаде МКД, и ввиду отсутствия получения согласия собственников помещений на такое размещение, имеются основания для удовлетворения иска.   

Представитель третьего лица - ФИО2 по иску возражает в полном объеме; в материалы дела поступил отзыв, в котором указала что является собственником помещения в спорном МКД, которое по договору аренды предоставлено в пользование ответчику. Третье лицо  считает требования по иску не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную вывеску. По мнению ФИО2, по смыслу п.п.2,5 ст.2 Закона о рекламе спорная конструкция под понятие рекламной конструкции не подпадает, следовательно размещение конструкции, учитывая ее фактическое размещение на фасаде спорного МКД, подлежало согласованию только с органами местного самоуправления в порядке установленном п.1.6 Постановления Администрации г.Тюмени от 14.05.2012 № 51-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений». И поскольку названным регламентом предоставление согласия собственников на такое размещение не предусмотрено, следовательно необходимость получения такого согласия при размещении вывески у ответчика отсутствовала.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД от 10.12.2014 № ДУ-6/ТСН (т.1, л.д.18-32), заключенного с собственниками указанного МКД.

ФИО2 на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение площадью 97,8 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома (свидетельство от 30.08.2010 серия 72 НЛ № 812361).

20.04.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инвитро-Урал» (арендатор) был подписан договор аренды № 11/18/15/18, в соответствии с которым принадлежащее арендодателю в спорном МКД нежилое помещение предоставлено ответчику в аренду (т.2, л.д.6-15).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т.2, л.д.17).

Помещение передано ответчику по акту от 23.04.2018 (т.2 л.д.16).

Ввиду необходимости размещения на фасаде спорного МКД конструкции, содержащей сведения об ответчике, ФИО2 дала согласие на её размещение на фасаде спорного МКД (т.1, л.д.123).

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик на фасаде спорного МКД разместил рекламную конструкцию в виде эмблемы, а именно: рекламная конструкция (примерно 50 см. х 50 мм.) со стороны ул.Комсомольская, 75/1 на уровне 1 этажа в виде эмблемы, содержащей слово «INVITRO» крупными белыми буквами на бирюзовом фоне. 

Об изменении элементов фасада спорного МКД ответчик уведомил Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, и такое уведомление было принято Департаментом (сообщение от 09.11.2018 исх.№ 38-122-163).

Полагая, что спорная конструкция является рекламой, истец обратился к ответчику с просьбой произвести демонтаж указанной конструкции в срок до 20.10.2018 (т.1, л.д.55).

В ответ на указанное обращение истца, ответчик указал, что спорная конструкция не является рекламой, а является вывеской ответчика (письмо от 22.10.2018 исх.№ 438/82, т.1, л.д.56-60). 

Ввиду обращения в ГЖИ Тюменской области собственников помещений на предмет законности размещения спорной конструкции на фасаде МКД, инспекцией в отношении спорного МКД была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.11.2018 № ТО-20-229 (т.1, л.д.51-52), согласно которому на фасаде спорного МКД обнаружено наличие вывесок нежилых помещений, в том числе вывеска «Инвитро». Указанная вывеска размещена на части стен, являющихся в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общим имуществом дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию. 

22.11.2018 истцу ГЖИ Тюменской области выдано предписание № ТО-20-110 от указанной даты об устранении в срок до 01.04.2019 выявленных нарушений, а именно: наличие вывесок на общем имуществе МКД без решения общего собрания собственников помещений (т.1, л.д.53-54).

Поскольку ответчик демонтаж спорной конструкции ни в срок установленный истцом, ни в срок установленный предписанием от 22.10.2018 № ТО-20-110, не произвел, спорная конструкция по мнению истца является рекламой и размещена на фасаде спорного МКД без согласия собственников помещений по настоящее время,  ООО «УК Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп.3 и 3.1 п.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст.304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

В п.7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п.2 ст.651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на фасаде спорного МКД ответчик разместил рекламную конструкцию, при этом получив согласие собственника арендуемого нежилого помещения, согласия остальных собственников спорного МКД ответчик не получал, собрания собственников по вопросу размещения рекламной конструкции ответчика на фасаде спорного МКД не проводилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65АПК РФ).

Возражая ответчик указал, что довод истца о характере спорной конструкции как рекламной является ошибочным, спорная конструкция является вывеской и необходима для обозначения местонахождения организации ответчика.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения подп.5 п.2 ст.2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении п.1 ст.3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Системное толкование указанных норм права с учетом разъяснений дает основание делать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Из материалов дела судом установлено, что между ответчиком (лицензиат) и компанией «Дилгроув Лимитед» заключено лицензионное соглашение от 18.07.2018 о предоставлении исключительных прав на товарные знаки «ИНВИТРО», «INVITRO» (т.2, л.д.18-24).

Также, судом установлено, что между ответчиком (сублицензиат) и ООО «Раритас Терра» (лицензиат) заключено сублицензионное соглашение от 27.10.2015 о предоставлении исключительных прав на товарные знаки ,  (т.2, л.д.25-30).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, «ИНВИТРО» и «INVITRO» - это товарный знак и коммерческое обозначение. 

Оценив все представленные в материалы дела фотоматериалы (т.1, л.д.58-60, 124-126), суд установил, что спорная конструкция, которая размещена на фасаде спорного МКД, имеет именно аббревиатуру «INVITRO», в то время как наименование организации ответчика содержит иное буквенное содержание: ООО «Инвитро-Урал».

Размер конструкции, размещенной ответчиком на фасаде спорного МКД, содержание надписи не отвечает признакам, предъявляемым ст.9 Закона о защите прав потребителей для раскрытии информации, необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая его фирменное – ООО «Инвитро-Урал», месте его нахождения. Сведения о режиме работы размещены на двери учреждения ответчика, а не на спорной конструкции (т.1, л.д.125).

Более того, внешний вид данной конструкции, характер оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к товарному знаку, исключительные права, на который предоставлены ответчику в силу заключенного лицензионного договора, то есть, по сути является его рекламой.

Рассмотрев все представленные в дело доказательства в из совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является именно рекламной, её нельзя признать вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей. 

При этом суд исходит из того, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ООО «Инвитро-Урал» и его режиме работы в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети клиник (медицинские анализы), использующих коммерческое обозначение ««ИНВИТРО», «INVITRO».

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 13.08.2015 N 309-ЭС15-10434 по делу № А50-2227/2014. 

Таким образом, спорная конструкция является именно рекламной. Следовательно, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ для ее установки необходимо волеизъявление общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует и не проводилось. 

Иного ответчик по материалам дела не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о добросовестности его поведения в силу совершения действий по уведомлению уполномоченного органа о размещении конструкции на фасаде спорного МКД, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сама по себе процедура административного согласования (в настоящем деле процедура уведомительного характера в части внесения изменений в паспорт отделки фасада здания), не влияет на установленную жилищным законодательством обязанность ответчика получить соответствующее разрешение на размещение конструкции от собственников помещений на общем имуществе спорного  МКД путем проведения  общего собрания.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости получения согласия в силу отсутствия указания на такой документ в Постановлении Администрации г.Тюмени от 14.05.2012 № 51-пк (п.2.13 Регламента), не принимается судом во внимание, поскольку утвержденный названным постановлением регламент устанавливает порядок получения муниципальной услуги в отношении размещаемых вывесок, в то время как судом установлено, что в рассматриваемом случае размещенная ответчиком на фасаде спорного МКД конструкция являлась рекламой.

Таким образом, спорная конструкция была установлена с нарушением законодательства и прав собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.

 В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде конструкции, содержащей слово «INVITRO» крупными белыми буквами на бирюзовом фоне,  на фасаде многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников помещений, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, поскольку спорная конструкция является рекламой, а не вывеской, в отсутствие согласованного разрешения собственников общего имущества МКД на размещение спорной конструкции на фасаде указанного жилого дома при установленном факте незаконности такого размещения (предписание ГЖИ Тюменской области от 22.11.2018 № ТО-20-110), руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца об обязании демонтировать с фасада дома № 75/2 по ул. Комсомольской в г.Тюмени рекламную конструкцию со стороны ул.Комсомольская, 75/2 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы, содержащей слово «INVITRO» крупными белыми буквами на бирюзовом фоне, законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в порядке ст.ст.36, 44 ЖК РФ.

Платежным поручением от 12.02.2019 № 156 истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.7).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ООО «Инвитро-Урал» демонтировать с фасада дома № 75/2 по ул. Комсомольской в г.Тюмени рекламную конструкцию со стороны ул.Комсомольская, 75/2 на уровне 1-го этажа в виде эмблемы, содержащей слово «INVITRO» крупными белыми буквами на бирюзовом фоне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» (454091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.