﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17538/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 10.12.2020 и после перерыва 17.12.2020 - секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель М.А. Кононов по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика: представитель А.В. Полховский по доверенности от 05.09.2020, генеральный директор М.Г. Грохотов по решению от 30.06.2018;

 

рассмотрев дело А56-17538/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ответчик) денежных средств в размере 345667 руб., перечисленных платежными поручениями от 25.12.2018 № 2596 на сумму 218610 руб., от 25.12.2018 № 2595 на сумму 15900 руб., от 29.04.2019 № 1171 на сумму 111157,50 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 24.12.2018 № Р-12А на оказание услуг и выполнению работ по верстке и программированию сайта.

 Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на фактическую передачу истцу результата работ, а также на отсутствие мотивированного отказа от их принятия.

Решением от 08.05.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции было составлено мотивированное решение от 23.07.2020.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований по основанию отсутствия мотивированного отказа от подписания акта ответчика от  06.05.2019 №762, поскольку данный акт впервые поступил в адрес истца только 16.01.2020; ранее никаких писем, содержащих акт от 06.05.2019 №762 в адрес истца не поступало.

Таким образом, истцом в адрес ответчика была направления претензия от 21.01.2020, содержащая в себе мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта от 06.05.2019 №762, которая получена ответчиком 12.03.2020.

По причине того, что сроки сдачи результатов работ ответчиком существенно затягивались, 07.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора на разработку сайта.

То есть, принимая решение от 23.07.2020, суд первой инстанции не учел, что акт от 06.05.2019 №762 поступил в адрес истца после направления им одностороннего отказа от исполнения договора, чем нарушил нормы материального права и фактически признал отказ истца от исполнения договора не имеющим юридической силы. 

Истец был лишен возможности на представление отзыва по возражениям ответчика, поскольку не мог ознакомиться с его доводами; у истца отсутствовало  определение суда с кодом доступа, возражения ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем истец не имел возможности представить в суд первой инстанции соответствующие возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 30.10.2020, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о судебном процессе в суде первой инстанции, произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу было предложено пояснить невозможность использования предоставленного ответчиком результата работ, применительно к условиям пункта 3.1.5 договора от 24.12.2018 №Р-12А.

Истец в судебном заседании 10.12.2020 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 345667 руб., перечисленные платежными поручениями от 25.12.2018 № 2596 на сумму 218610 руб., от 25.12.2018 № 2595 на сумму 15900 руб., от 29.04.2019 № 1171 на сумму 111157,50 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 24.12.2018 № Р-12А на оказание услуг и выполнению работ по верстке и программированию сайта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил непосредственно в судебное заседание пакет дополнительных документов в обоснование своей позиции, просил в иске отказать; явившийся в судебное заседание генеральный директор Общества ответчика дал соответствующие пояснения относительно выполненных работ в рамках спорного договора.

С целью изучения представленных обеими сторонами дополнительных документов, правовых позиций сторон в разрезе материалов дела, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной.

Стороны вновь поддержали свои правовые позиции по делу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что проведение по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не целесообразно; от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку сайта от 24.12.2018 №Р-12А (далее – договор), по которому заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель обязуется по запросу заказчика оказать услуги и выполнить для заказчика работы по верстке и программированию сайта http:www.nporaiovolna.ru/ (далее – работы).

Результатом оказанных услуг являются визуально соответствующий по выполненной верстке макетам (приложение №2 к договору) полноценно функционирующий сайт, указанный в пункте 1.1. договора, откликающийся  при наборе в сроке браузера доменное имя http:www.nporaiovolna.ru/, управляемый посредством лицензионной системы управления содержимым сайта Битрикс в версии, актуальной на момент передачи заказчику результата оказанных услуг, наполненный информацией (контентом), предоставленной заказчиком (пункт 1.2).

Условия выполнения работ – характеристики, состав и перечень конкретных услуг, сроки их оказания, стоимость и порядок оплаты и иные существенные условия определяются сторонами путем составления и утверждения сторонами задания на оказание услуг (далее – задание) к договору по форме, установленной в приложении №1 к договору. Согласованное и подписанное сторонами задание становится неотъемлемой частью договора с даты его подписания сторонами (пункт 1.3).

Заказчик обязан, в том числе, по указанию исполнителя и руководствуясь материалами и информацией, предоставленной исполнителем в ходе оказания услуг, самостоятельно осуществлять мероприятия по изменению сайта, его структуры или содержимого, либо предоставить исполнителю возможность осуществить такие действия (пункт 3.1.5).

Оказание услуг осуществляется на основании задания. Задание должно содержать состав и перечень услуг и их параметры; сроки их оказания; стоимость услуг и иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать в задании (пункт 4.1).

Уполномоченный представитель исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг - сканированный акт с печатью и подписью исполнителя по электронной почте уполномоченному представителю заказчика, и на бумажном носителе в двух оригинальных экземплярах - курьерской службой или почтовым отправлением (пункт 5.4).

Заказчик обязуется при отсутствии возражений в течение 7 рабочих дней с даты получения акта в бумажном виде принять услуги, подписать акт и отправить акт исполнителю: сканированный акт по электронной почте уполномоченному представителю исполнителя и на бумажном носителе в одном экземпляре - курьерской службой (пункт 5.5).

В случае, если у заказчика имеются обоснованные возражения и он отказывается принимать оказанные услуги в полном объёме, заказчик обязуется не позже сроков, указанных в пункте 5.5 договора, составить и направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг, указав в нем все имеющиеся возражения и основания отказа. Отказ составляется в свободной форме, должен содержать ссылки на договор, задание и акт, и направляется исполнителю в сканированном виде по электронной почте уполномоченному представителю исполнителя, и на бумажном носителе в одном экземпляре – исполнителю курьерской службой (пункт 5.6).

В случае, если исполнитель не получил от заказчика в порядке и в сроки, установленные договором, подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными в надлежащие сроки, в надлежащем и полном объеме, и подлежащими оплате на условиях договора, а претензии по качеству, своевременности и полноте оказания услуг не принимаются и не рассматриваются, с чем заказчик безусловно и безоговорочно соглашается путем подписания договора (пункт 5.7).

Стоимость Услуг, способ расчета и порядок оплаты устанавливаются в задании. Услуги исполнителя оплачиваются в безналичном порядке в рублях РФ на основании счетов, выставленных исполнителем в соответствии со сроками оплаты услуг, согласованными сторонами в задании (пункт 6.1).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет 437220 руб., которая оплачивается в два этапа:

- первый этап, авансовым платежом, не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора, сумма к оплате – 218610 руб.;

- второй этап, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта о выполненных работах, сумма 222315 руб. Также, заказчик отдельно оплачивает лицензию 1C-Bitrix в редакции стандарт, стоимость 15900 руб., не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выставления исполнителем счета.

В силу пункта 2 технического задания, срок выполнения работ – 362 человеко-часа; срока сдачи результата оказанных услуг по договору – не позднее, с учетом параллельных процессов, 03.03.2019.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику денежные средства в сумме 345667 руб., в том числе 218610 руб. аванса по платежному поручению от 25.12.2018 №2596, 15900 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 №2595 за оплату лицензии, входящей в платежи за второй этап работ, а также дополнительно 111157,50 руб. по платежному поручению от 29.04.2019 № 1171, то есть после истечения срока выполнения работ по договору, на основании счетов ответчика от 25.12.2018 № 650, № 651, от 29.04.2019 № 742.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок согласованные сторонами работы не выполнил, в связи с чем, истом 07.11.2019 в адрес ответчика была направлено соответствующее уведомление о расторжении спорного договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако последним не получено, согласно сведения сайта Почты России возвращено отправителю (ПИ: 19902639028036).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (неосвоенный аванс) не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела односторонний акт от 06.05.2019 №762 на сумму 437220 руб. за оказание услуг по разработке веб-сайта по спорному договору, направленный в адрес истца посредством электронной переписки и позднее посредством курьерской службы 11.07.2019 и получен истцом 12.07.2019, что подтверждается соответствующей накладной №178-196436. Посредством Почты России данный акт был направлен в адрес истца 24.12.2019 (ПИ: 19114442005900).

Поскольку истец в согласованный сторонами в договоре срок мотивированного отказа от подписания данного акта не представил, работы по спорному договору считаются выполненными (услуги оказанными), а акт подписанным в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик в установленные в договоре сроки согласованные сторонами работы не выполнил, в связи с чем, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, а перечисленные ранее в рамках спорного договора денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих правовых позиций, пришел к выводу о том, что ответчик фактически взятые на себя обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной ответчиком перепиской сторон, согласно которой ответчиком истцу были предоставлены все необходимые для компановки результата работ ссылки на сверстанные страницы согласованного сторонами сайта.

Апелляционный суд полагает, что поскольку условиями спорного договора предусмотрена возможность редактирования сайта непосредственно силами заказчика (пункт 3.1.5 договора), а при этом в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу и получения последним «разобранного» результата работ в виде отдельных сверстанных страниц, в отсутствие заявления истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных в рамках спорного договора денежных средств (фактически освоенных) не имеется. Ответчик согласно представленным в материалы дела переписке и документам, направлял в адрес истца результат выполненных работ и акт от 06.05.2019 №762 для их приемки, мотивированного отказа от подписания которого истцом представлено не было.

По согласованному сторонами адресу сайта действительно находится Интернет-сайт истца, который используется, ссылки функционируют. Никаких оснований полагать, что данный сайт использует не истец, а иное лицо, не имеется. Истец, как администратор сайта (а доказательств иного в дело не представлено, сайт функционирует и рекламирует деятельность истца), мог размешать на сайте сверстанные ответчиком Интернет-страницы. Сами направленные истцу страницы соответствуют согласованному сторонами макету. Лицензия была нужна для верстки и размещения указанных страниц на сайте. При этом, исходя из оплаченной истцом суммы и стоимости лицензии, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Доказательства ого, что истец в силу пункта 3.1.5 договора принимал меры к изменению сайта или предоставлял доступ к нему ответчику, который отказался выполнить работы, не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-17538/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина