﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича (далее – Мезецкий Д.Л.) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.09.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество с ограниченной ответственностью  «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – конкурсный управляющий                        Свистунов А.Ю.). 

Мезецкий Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования в размере                             1 195 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давыдов Денис Сергеевич (далее – Давыдов Д.С., третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) производство по заявлению Мезецкого Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов общества «Речелстрой» денежного требования в размере 1 195 000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.11.2019  определение суда первой инстанции от 13.09.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Мезецкий Д.Л. просит определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                    от 18.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

 Мезецкий Д.Л. ссылается на то, что суд своевременно не рассмотрел заявление Давыдова Д.С. о включении в реестр денежных требований кредитора; необоснованно без его согласия произвел погашение его денежных требований к должнику путем предоставления жилого помещения. Как указывает податель жалобы, Мезецким Д.Л. заявлено в суд единственное требование о включении в третью очередь реестра денежных средств должника перешедшее к нему на основании заключенного с Давыдовым Д.С. договора уступки права (требования) от 10.04.2018 на получение денежных средств                        от застройщика, оснований для вывода о тождественности требований не имеется. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Речелстрой» (застройщиком) и Давыдовым Д.С. (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв. м, расположенную на 4 этаже, а участник строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 195 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.07.2016. Согласно имеющейся на договоре от 18.06.2015 № Р-563/15 отметке регистрирующего органа, государственная регистрация сделки произведена 23.06.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка «Речелстрой» от 13.07.2015                 № 448.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу № 2-1560/17 исковые требования Давыдова Д.С. к обществу «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с общества «Речелстрой» в пользу Давыдова Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере                             70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Названный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2017.

Участник строительства Давыдов Д.С. 01.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения на сумму                   1 195 000 руб.; о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере 1000 руб., признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 92 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 требование Давыдова Д.С. о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Вместе с тем, Давыдов Д.С. 06.04.2018 направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 № Р-563/15 вследствие неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором.

Между Давыдовым Д.С. (цедент) и Мезецким Д.Л. (цессионарий) 10.04.2018 заключен договор уступки права (требования) по условиям которого кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право (требование) к обществу «Речелстрой» на получение от должника в установленный законом срок подлежащих возврату денежных средств, уплаченных кредитором (цедентом) в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 № Р-563/15 в связи с односторонним отказом кредитора (цедента) от исполнения договора вследствие неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 142. Размер уступаемого кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) права (требования) по указанному договору составляет 1 195 000 руб.

Давыдов Д.С. 10.04.2018 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр денежных обязательств должника в размере 1 195 000 руб., в связи с неисполнением обществом «Речелстрой» обязательств по передаче квартиры и отказом Давыдова Д.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15.

Давыдовым Д.С. 16.04.2018 подано в суд заявление о замене кредитора - участника долевого строительства Давыдова Д.С. на кредитора - участника долевого строительства Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника 1 195 000 руб., в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. по договору уступки от 10.04.2018 прав требований к должнику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15 в сумме                                                                        1 195 000 руб.

Давыдов Д.С. 05.07.2018 обратился в суд с заявлением о его замене на кредитора Мезецкого Д.Л., в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. прав требования к должнику в части суммы 92 000 руб., в том числе 70 000 руб. неустойки,                       20 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Давыдов Д.С. 01.08.2018 обратился в суд с повторным заявлением о его замене на кредитора - участника долевого строительства Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника в части суммы 1 195 000 руб., в связи с уступкой Мезецкому Д.Л. прав требований к должнику по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15 в сумме                                          1 195 000 руб.

Определением суда от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего о передаче участникам долевого строительства жилых помещений, в списке которых под номером 127 значится Давыдов Д.С. (квартира № 142). Данный судебный акт был принят исходя из наличия определения от 28.06.2018 о включении Давыдова Д.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Речелстрой».

Определением суда  от 30.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление Давыдова Д.С. удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; из реестра требований о передаче жилых помещений исключено требование Давыдова Д.С. о передаче жилого помещения; включено требование Давыдова Д.С. в сумме 1 195 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; произведена замена кредитора Давыдова Д.С. в сумме 70 000 руб. неустойки и 20 000 руб. штрафа на Мезецкого Д.Л.

Определением суда  от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) в деле о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора Давыдова Д.С. по требованию в размере 1 195 000 руб. на правопреемника Мезецкого Д.Л.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и исключения требования Давыдова Д.С. из реестра передачи жилых помещений и включении его требования в сумме 1 195 000 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. в указанной части отказано, в остальной части определение суда от 30.08.2018 оставлено без изменения; определение суда от 30.08.2018 по делу № А76-5631/2017 отменено, в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. о замене кредитора по требованию в сумме 1 195 000 руб. на Мезецкого Д.Л. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу в части отмены указанного определения суда и отказа в удовлетворении заявления Давыдова Д.С. о замене кредитора отменено. Заявление Давыдова Д.С. о замене конкурсного кредитора на Мезецкого Д.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) судом произведена замена участника строительства Давыдова Д.С. по требованию о передаче квартиры на правопреемника Мезецкого Д.Л. Производство по заявлению Давыдова Д.С. и Мезецкого Д.Л. в части требования о погашения требования в сумме 1195000 руб. путем передачи квартиры прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа  от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 30.04.2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования в размере 1 195 000 руб., Мезецкий Д.С. ссылался на  наличие договора уступки от 10.04.2018 по условиям которого  Давыдовым  Д. С.   уступлено Мезецкому Д.С. право требования на получение  денежных средств от застройщика по договору участия в  долевом  строительстве  жилого дома  от 18.06.2015.

Прекращая производство по вышеуказанному требованию, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественным является спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

  Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При переходе прав требования от одного кредитора к другому возникают основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене в материальном правоотношении, но не для повторного рассмотрения ранее рассмотренных судом требований. 

 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Прекращая производство по заявлению Мезецкого Д.С. о включении  в реестр требований  кредиторов  в сумме 1195000 руб., суды приняли во внимание определение от 25.07.2018, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего о передаче участникам долевого строительства жилых помещений, в списке под номером 127 значится Давыдов Д.С. (квартира № 142), а также определение  от 30.04.2019, которым суды, произвели замену кредитора Давыдова Д.С. по требованию о передаче жилого помещения, оплата за которое произведена  в сумме 1 195 000 руб., на кредитора Мезецкого Д.С.  

 В рамках рассмотрения заявления о замене  кредитораДавыдова Д.С. на кредитора Мезецкого Д.С. суды, принимая во внимание направленность воли сторон соглашения, пришли к выводу о том, что требования Давыдова Д.С. о его замене на кредитора Мезецкого Д.Л. в части требований о взыскании с должника суммы 1195000 руб., следует рассматривать как заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о передаче жилого помещения,  а также установили, что стороны соглашения договорились о прекращении обязательства Давыдова Д.С. по исполнению договора уступки права (требования) от 10.04.2018 путем предоставления квартиры (определение  от 30.04.2019, постановление Арбитражного  суда Уральского  округа  от 29.08.2019).

          Таким образом, исходя из  того,  что фактически ранее Давыдову Д.С.  (правопредшественник) отказано во включении его требования   в денежный реестр,  в то же время произведена  замена кредитора Давыдова Д.С. на кредитора Мезецкого Д.С. по требованию о передаче жилого помещения, при этом последствия распорядительных  действий первоначального  кредитора  в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, суды верно  заключили о  наличии  оснований для прекращения производство по настоящему заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом округа не установлено,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу№ А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      С.А. Сушкова