АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5932/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 № 25АА 3817537;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг», ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, пом. 30А)

о взыскании 25 371 860 руб. 10 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг»                (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю Общества ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 371 860 руб. 10 коп.

Определениями суда первой инстанции от 23.05.2023, 27.07.2023, 14.12.2023, 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (сестра ответчика), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган), ФИО6 (главный бухгалтер Общества), ФИО7 (директор и учредитель Общества), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (далее – общество «Артикул-ДВ»).

Иск обоснован тем, что в ходе проведения налоговым органом камеральной и выездной проверок установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий бывшего руководителя Общества - ФИО3, повлекшие неблагоприятные последствия для истца в виде доначисления и уплаты последним недоимки по налогам, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда первой инстанции от 22.04.2024 изменено, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 2 534 071 руб. 51 коп. убытков, составляющих пени и штрафы по налогам, в удовлетворении остальной части иска (недоимка и уплаченные налоги) отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, Общество и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. 

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2024. ФИО3 просит постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что при установленных по результатам налоговых проверок умышленных действий ответчика, направленных на создание фиктивного документооборота с «техническими» юридическими лицами и вывод денежных средств из Общества, оснований для отказа во взыскании убытков, составляющих недоимку и уплаченные налоги, не имелось. Истец считает, что именно неразумные и недобросовестные действия ответчика повлекли доначисление налогов, пени и штрафов.

ФИО3 в кассационной жалобе считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось по мотиву отсутствия его вины в причинении Обществу убытков. Ответчик полагает, что поскольку налоговая декларация за 4 квартал 2018 года, заверенная электронной подписью ФИО3, представлена в налоговый орган не ответчиком, а другими лицами, о чем он узнал только в процессе проведения камеральной проверки, штраф и пени, начисленные Обществу решением налогового органа от 06.09.2021 № 6426, не могли быть отнесены на ФИО3 в составе заявленной суммы убытков. Относительно требования о взыскании убытков в виде штрафа и пени, начисленных решением налогового органа от 13.10.2022 № 25, считает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А73-4912/2021 и № А73-6653/2021, в рамках которых установлен факт выполнения работ обществом «Артикул-ДВ», решение налогового органа № 25 не является безусловным доказательством, подтверждающим «технический» характер общества «Артикул-ДВ», в связи с чем Общество, учитывая фактическое выполнение работ по договорам субподряда, обязано было уплатить налоги, а потому вменять такую обязанность ответчику, тем более в составе убытков, являлось неверным. Кроме того, ФИО3 ссылается на активное участие в спорных правоотношениях ФИО7, по инициативе которого на должность главного бухгалтера была принята ФИО6, и осведомленность названных лиц о «покупке» налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В направленном в суд округа отзыве ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.

Определением окружного арбитражного суда от 13.01.2025 судебное заседание отложено на 27.01.2025 в связи с необходимостью совместного рассмотрения кассационных жалоб Общества и ФИО3

В судебном заседании 27.01.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать.

Представитель ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы представляемого им лица, а также пояснил, что ФИО3 и ФИО7 являются двоюродными братьями и при выходе ФИО3 из состава участников Общества каких-либо финансовых претензий друг к другу у них не имелось. ФИО8, выступившая совместно с ФИО3 учредителем Общества и уступившая в 2021 году права участника Общества ФИО7, являлась гражданской супругой последнего. Статусом учредителя Общества ФИО8 обладала номинально, так как фактически её долей в уставном капитале управлял ФИО7 Общество финансировалось, в том числе за счет займов, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «АдмиралСтрой» (далее – общество «АдмиралСтрой»), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 03.02.2025.

Представители Общества и ФИО3 после перерыва в судебном заседании настаивали на ранее заявленных доводах.

Представитель ФИО3 на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что оформлением лицензии, разрешающей Обществу деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, занимался ФИО7, так как являлся специалистом в этой сфере; взаимодействие Общества с юридическими лицами, технический статус которых был установлен налоговым органом при проведении камеральной проверки, было организовано ФИО7, о чем ответчику стало известно только при проведении соответствующей проверки.

В свою очередь, представители Общества указали на создание фиктивного документооборота с техническими юридическими лицами исключительно ФИО3

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Общества и ФИО3, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ.

Учредителями Общества в равных долях по 50% являлись ФИО3 и ФИО8, с 13.04.2021 доля участия в размере 50% уставного капитала перешла от ФИО8 к ФИО7, который с 27.12.2022 стал единственным участником Общества, а с 06.07.2022 – руководителем Общества (запись о смене директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2022). С 01.11.2016 по 06.07.2022 руководителем Общества являлся ФИО3

В период с 29.03.2021 по 29.06.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества за 4 квартал                 2019 года по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

В результате проверки установлено несоблюдение истцом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации                 (далее – НК РФ), а также нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях истца как налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности Общества и отнесением на налоговый вычет суммы НДС в размере                  5 261 442 руб. по счетам-фактурам, выставленными фактически не осуществлявшими деятельность контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Стрим», «ЭнергоСтрой», «Ситэк» и «Вертком» (далее – общества с соответствующим наименованием), а также констатировано отсутствие реального совершения хозяйственных операций с названными юридическими лицами ввиду отсутствия у них возможности осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 06.09.2021 № 6426 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу доначислен НДС в размере 5 261 442 руб., начислены пени - 924 540 руб. 05 коп. и штраф - 605 282 руб., всего на сумму 6 791 264 руб. 05 коп.

Помимо камеральной проверки налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены фиктивные взаимоотношения истца с обществами «Армада» и «Артикул-ДВ», обладающими признаками «технических» компаний, сделки с которыми носили формальный характер.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2022 № 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 250 010 руб., пени в размере                                     779 490 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 224 759 руб., всего на сумму            4 254 259 руб. 46 коп.

Кроме того, в процессе проведения выездной проверки Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года и уплатило в бюджет налогов в сумме 14 326 336 руб. 59 коп.

По итогам указанных налоговых проверок истцом добровольно уплачено в бюджет 25 371 860 руб. 10 коп. обязательных платежей и санкций. Отсутствие задолженности подтверждено справкой налогового органа от 04.02.2023.

Общество в лице единственного участника и руководителя                      ФИО7, считая указанную сумму убытками, причиненными в результате неправомерных действий ФИО3 при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывал на то, что ФИО7 в спорный период занимал должность главного инженера в Обществе и фактически осуществлял контроль над его коммерческой деятельностью через другого учредителя Общества             ФИО8, с которой состоял в гражданском браке, в том числе осуществлял поиск контрагентов, давал прямые указания по оплате счетов, занимал денежные средства у третьих лиц, участвовал в создании формального документооборота. Ссылаясь на фактическое выполнение работ на основании договора подряда от 09.10.2020, установленное при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела                                 № А73-6653/2021, ФИО3 указывал на несоответствие общества «Артикул-ДВ» критериям «технической» компании.

Главный бухгалтер Общества ФИО6 в своих пояснениях относительно исковых требований указала, что все решения по финансовой деятельности Общества принимались ФИО3, с ним же согласовывалась позиция, доводимая до сотрудников налогового органа в процессе проводимых проверок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктов 1-2 статьи 54.1, пунктов 1, 4 статьи 81, пункта 5 статьи 82, пункта 3 статьи 122, статей 166, 171, 172 НК РФ, статей 15, 53.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1616-О, счел доказанным наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Судом первой инстанции отмечена неоднократность нарушений, выразившихся в создании ФИО3 модели управления компаниями, участником которых он являлся. В частности в октябре 2022 года за аналогичные налоговые нарушения к ответственности привлечено общество «АдмиралСтрой».

Суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании убытков, составляющих недоимку и уплаченные налоги, пришел к противоположным выводам и руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Закона об ООО, пункта 1 статьи 45 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 308-ЭС21-20569, от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14474 и от 18.02.2021 № 306-ЭС20-24052, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания недоимки и уплаченных налогов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что взыскание недоимки с руководителя юридического лица, а также возложение на него ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям и не может быть квалифицирована как убытки, поскольку возникновение обязанности по уплате налога непосредственно не зависит от действий директора.

Суд апелляционной инстанции счел, что доначисление налогов произведено налоговым органом исходя из фактической деятельности Общества. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал, что уплата налогов, являясь законной обязанностью Общества, и не может быть возложена на лицо, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя размер ответственности ФИО3, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 534 071 руб. 51 коп., составляющие пени за несовременную уплату налога в сумме 924 540 руб. 05 коп., штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 605 282 руб., пени за несовременную уплату налога в размере    779 490 руб. 46 коп., штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 224 759 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о выводе ответчиком денежных средств, как самостоятельном основании для взыскания с ФИО3 убытков в виде недоимки и уплаченных налогов, отклонил, мотивируя это возможностью рассмотрения самостоятельного иска по указанным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоимки и уплаченных налогов с учетом нижеприведенных мотивов являются законными и обоснованными, а доводы Общества в этой части подлежащими отклонению.

Между тем судом первой инстанции (при удовлетворении иска в полном объеме) и судом апелляционной инстанции (при взыскании убытков, составляющих штраф и пени) не учтено следующее.

В рассматриваемом случае исковые требования Общества о взыскании убытков заявлены к ФИО3 по гражданско-правовым (корпоративным) основаниям, соответственно, спор подлежал разрешению на основании норм материального права, регулирующих корпоративные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО.

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, ключевым условием для привлечения директора к ответственности в форме взыскания с него убытков в пользу хозяйственного общества, составляющих сумму денежных средств, уплаченных юридическим лицом вследствие привлечения к налоговой ответственности, является недобросовестное и неразумное поведение такого директора, направленное на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Действительно, в силу статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком.

Однако из этого не следует, что недоимка не может быть квалифицирована в корпоративных спорах в качестве убытка, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности Общества в гражданском обороте, либо утрате объективно существовавшего права на налоговый вычет.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров о причинении вреда» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В рамках настоящего дела суды обеих инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения ФИО3 в качестве руководителя Общества и установили наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением Общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему недоимки и пеней (статья 75 и 122 НК РФ).

Вместе с тем в процессе камеральной налоговой проверки (акт от 13.07.2021 № 4517, решение от 06.09.2021 № 6426) установлено, что с 21.06.2019 Общество, являясь членом саморегулируемой организации Союз «Невское объединение проектировщиков», с уровнем ответственности до 25 000 000 руб. в договорах подряда, обладало правом на выполнение работ по объектам капитального строительства, а также с 26.09.2016 – лицензией, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, разрешающей деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В 2019 году Общество являлось участником (исполнителем) пятнадцати государственных контрактов, заключенных с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», акционерным обществом «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой»), для исполнения которых предполагалось приобретение соответствующего оборудования и его компонентов, оказание определенных видов услуг и т.п.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом подвергнута сомнению реальность совершения истцом хозяйственных операций с обществами «Стрим», «ЭнергоСтрой», «Ситэк» и «Вертком» ввиду отсутствия у последних возможности осуществления деятельности по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, не установлены факты перечисления истцом денежных средств на счета названных юридических лиц. В ходе сопоставления первичной налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 год установлено, что Обществом в уточненной налоговой декларации произведена замена ранее заявленных счетов-фактур от имени «проблемных» контрагентов (более 20 штук) счетами-фактурами от имени обществ «Стрим», «ЭнергоСтрой», «Ситэк» и «Вертком» с изменением номеров счетов-фактур, при этом дата, стоимость покупок, сумма НДС оставлены без изменения.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество уменьшило сумму подлежащего уплате налога в результате сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика; между истцом и обществами «Стрим», «ЭнергоСтрой», «Ситэк» и «Вертком» создан фиктивный бумажный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов и ухода от налогообложения по НДС, а отсутствие оплаты указывает на наличие финансовой зависимости между участниками сделки и согласованности действий данных юридических лиц, деятельность которых была прекращена.

Факт недобросовестности и неразумности действий именно           ФИО3 при проведении камеральной проверки не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктами 7.1, 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер Общества ФИО6 в ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа (протокол допроса свидетеля от 28.06.2022 № 56, том 3 л.д. 56-61), пояснила, что в её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности в налоговые и иные органы, а формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось на основании имеющейся первичной документации. Налоговая отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи и подписывалась только директором ФИО3 (письменные пояснения от 24.01.2024, том 20 л.д. 118-120).

ФИО3 в ходе допроса сотрудниками налогового органа (протокол допроса от 04.07.2022 № 57, том 3 л.д. 48-55) пояснил, что выбором поставщиков товара, субподрядчиков занимался отдел снабжения, проверкой документации – бухгалтерия путем поиска общей информации в «интернете», запроса учредительных документов, документы подписывались электронной цифровой подписью.

В своих письменных пояснениях от 24.01.2024 (том 20 л.д. 133-136) со ссылками на скриншоты переписки в мессенджерах Telegram и WhatsApp с                       ФИО7 (представлены в разделе 4 материалов электронного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), ФИО3 указывал, что ФИО7 также осуществлял поиск контрагентов, участвовал в формировании реестра для оплаты счетов контрагентов Общества, запрашивал информацию о поступлении денежных средств на банковские счета Общества и о состоянии баланса на банковских счетах, занимал денежные средства для расчета с контрагентами и пр., деятельность Общества фактически осуществлялась под контролем ФИО7, который совместно с подконтрольным ему главным бухгалтером был заинтересован в получении необоснованной налоговой выгоды.

ФИО7 при допросе сотрудниками налогового органа (протокол допроса от 08.06.2022 № 38, том 3 л.д. 62-66) пояснил, что работает в Обществе с 2016 года; подбором контрагентов поставщиков, субподрядчиков занимался отдел закупа и ФИО3, а привлечение заказчиков осуществлялось через аукционы и торговые площадки. ФИО7, в том числе выезжал в командировки для ознакомления с объектами и подписания гражданско-правовых договоров.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что Общество, выполняя определенные работы и оказывая соответствующие услуги, предусмотренные, в том числе государственными контрактами, в любом случае обязано было как налогоплательщик уплатить соответствующие налоги, однако посредством создания фиктивного документооборота была уменьшена сумма подлежащего уплате налога. При этом налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства в четыре раза был уменьшен размер штрафных санкций.

В связи с этим, Общество в лице ФИО7, также вовлеченного в построенную модель ведения Обществом бизнеса, в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что, во-первых, при нормальном документообороте оно уплатило бы меньшую сумму налогов по сравнению с суммой налогов, доначисленных по результатам камеральной проверки, либо вообще не обязано было уплачивать налоги, во-вторых, правонарушения, повлекшие привлечение Общества с налоговой ответственности, совершены налогоплательщиком исключительно при наличии умысла в поведении ФИО3 в целях личной материальной выгоды. Однако таких доказательств, учитывая предъявление требований о возмещении убытков только к ФИО3, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии у Общества убытков, а также о вине именно ФИО3 в причинении этих убытков, не основаны на относимых и допустимых доказательствах и совокупности обстоятельств корпоративного спора.

Помимо камеральной проверки налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены фиктивные взаимоотношения истца с обществами «Армада» и «Артикул-ДВ», обладающими признаками «технических» компаний, сделки с которыми носили формальный характер.

Одним из учредителей общества «Армада» в период с 06.12.2019 по 20.10.2020 являлся ФИО7 с 30% долей в уставном капитале, занимая одновременно должность главного инженера в Обществе. Вторым участником Общества в указанный период являлась ФИО8

При проведении налоговой проверки установлено, что Общество перечислило контрагенту – обществу «Армада» в период 2018-2020 годы 39 278 624 руб. Денежные средства, полученные от Общества с целью обналичивания, в дальнейшем перечислены генеральному директору общества «Армада» ФИО9 (участник общества «Армада» с 90% долей в уставном капитале) с назначением платежа - «выдача под отчет на хозяйственные нужды», «выдача денежных средств по договору займа от 01.08.2018». Кроме того, в процессе проверки установлено, что в 2017 году ФИО7 и ФИО8 получали доход от деятельности в филиале общества «РЖДстрой» - Строительно-монтажный поезд № 178 Строительно-монтажного треста № 16 (страницы 16, 17 акта налоговой проверки от 23.08.2022 № 20 – том 2 л.д. 15-23), а согласно ответному письму Департамента ЗАГС Приморского края от 06.07.2022                № 49-В02995-02997) имеют совместных детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свою очередь в рамках дела № А73-6653/2021 (по иску Общества к обществу «Армада» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20, заключенному между Обществом (подрядчик) и обществом «Армада» (субподрядчик); встречному иску общества «Армада» к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этому же договору) установлено, что договор от 16.07.2020 на выполнение работ на объектах филиала общества «РЖД» - Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка был подписан от имени Общества главным инженером ФИО7, который в этот же период являлся участником общества «Армада». При этом требования Общества обосновывались тем, что работы были выполнены обществом «Артикул-ДВ». Исковое заявление от имени Общества подписано ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 по делу № А73-6653/2022 первоначальный иск Общества удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска к обществу «Армада» отказано. В рамках названного дела судом установлен факт выполнения обществом «Армада» работ на сумму 406 719 руб. 22 коп.

Общество «Артикул-ДВ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012. Учредителями общества являлись ФИО10 (с 29.06.2012 по 03.12.2018), затем ФИО11 (с 04.12.2018 по настоящее время); генеральным директором с 29.06.2012 по 02.12.2018 являлся ФИО10, с 03.12.2018 - ФИО12.

Налоговый орган, сопоставив в ходе выездной проверки акты о приемке выполненных работ Обществом и работ, переданных генеральному подрядчику – обществу «РЖДстрой» и заказчику – обществу «РЖД», с актами о приемке выполненных работ от лица субподрядчика - общества «Армада» установил, что работы были переданы Обществом и приняты обществами «РЖДстрой» и «РЖД» в полном объеме.

При проведении проверки установлено, что между Обществом и обществом «Артикул-ДВ» заключено три договора – 27.03.2020 (договор поставки), 01.10.2020 (договор на выполнение работ по обустройству системы пожарной автоматики в интересах общества «РЖД»), 09.10.2020 (договор на выполнение работ по устройству СЦБ на объекте общества «РЖД»). В рамках правоотношений Общество перечислило контрагенту – обществу «Артикул-ДВ» в 2020 году – 7 061 508 руб.

Вместе с тем проанализировав выписку по расчетному счету общества «Артикул-ДВ» налоговый орган пришел к выводу, что основная доля денежных средств, полученных от Общества, обналичена с использованием организации – импортера автозапчастей и автоаксессуаров – общества с ограниченной ответственностью «Овердрайв», заинтересованного в приобретении безналичных денежных средств с целью покупки в дальнейшем на эти средства валюты.

Сопоставив акты о приемке выполненных работ Обществом и работ, переданных генеральному подрядчику – обществу «РЖДстрой» и заказчику – обществу «РЖД», с актами о приемке выполненных работ от лица субподрядчика - общества «Артикул-ДВ» налоговый орган установил, что работы были переданы Обществом и приняты обществами «РЖДстрой» и «РЖД» в полном объеме.

В итоге налоговый орган счел, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов 2018-2020 годов необоснованные и документально не подтвержденные затраты в виде фонда оплаты труда, накладных расходов и сметной прибыли ввиду того, что «техническая» организация – общество «Артикул-ДВ» в указанный период не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. Директором Общества ФИО3, главным инженером ФИО7 с директором общества «Артикул-ДВ» ФИО12 и представителем общества «Артикул-ДВ» ФИО13 умышленно создан формальный документооборот с целью завышения расходов и вычетов по НДС и обналичивания денежных средств (страница 32 акта налоговой проверки от 23.08.2022 № 20 – том 2 л.д. 31).

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществами «Армада» и «Артикул-ДВ» работы в рамках субподрядных правоотношений с Обществом не выполнялись.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2022 № 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 250 010 руб., пени в размере                                     779 490 руб. 46 коп. и штрафов в сумме 224 759 руб., всего в сумме                   4 254 259 руб. 46 коп.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что именно действия директора Общества ФИО3, главного инженера             ФИО7, директора общества «Артикул-ДВ» ФИО12 и представителя общества «Артикул-ДВ» ФИО14 по умышленному созданию формального документооборота явились причиной привлечения Общества к налоговой ответственности решением от 13.10.2022 № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период                       (2018-2020 годы) в Обществе существовали доверительные отношения между ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, основанные, в том числе на едином предпринимательском интересе, сочетаемом с дальней степенью родства, и выраженные в оформлении бухгалтерских документов с целью обогащения через получение налоговой выгоды. При этом материальные притязания к ФИО3 возникли после приобретения ФИО7 статуса единственного участника и руководителя Общества.

В связи с изложенным и учитывая, что в рамках камеральной налоговой проверки не установлены конкретные лица, виновные в создании фиктивного документооборота, исходя из общей стратегии ведения бизнеса, сложившейся в Обществе, и нашедшей свое подтверждение в переписке в мессенджерах Telegram и WhatsApp, а также в несколько схожем варианте, установленном в ходе выездной налоговой проверки, оснований возлагать вину за привлечение Общества к налоговой ответственности исключительно на ФИО3 только в силу наличия у него статуса единоличного исполнительного органа в соответствующий период не имелось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц (работников и кредиторов) уплатой Обществом налогов и штрафных санкций на основании решений налогового органа в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о выводе ответчиком денежных средств в ущерб Обществу и другому его участнику.

Ссылка Общества на приведенную в кассационной жалобе и дополнении к ней судебную практику, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.04.2024 и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Общества оставлена окружным арбитражным судом без удовлетворения.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 была уплачена государственная пошлина в общем размере 23 000 руб.               (3 000 руб. – по апелляционной жалобе, 20 000 руб. – по кассационной жалобе).

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе возлагаются на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2025 № Ф03-5932/2024 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А51-2911/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2025                            № Ф03-5932/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков