ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39373/17

город Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО УК «МКД Восток»: ФИО1 (дов. № 18 от 12.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 (дов. № 127-и от 15.05.2017 г.);

рассмотрев 10 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 г.,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-39373/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» (ИНН 

<

***>; 141292, 

<

...>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>; 123592, 

<

...>) 

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД «Восток» (далее - ООО УК «МКД Восток», заявитель, общество) осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании лицензии № 574 от 30 апреля 2015 г.

В соответствии с распоряжением от 02 марта 2017 г. № 08ОГ/03-136-66-3-2017 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - административный орган, инспекция) 15 марта 2017 г. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2011 г. № 1110, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения» (далее ПП РФ), поскольку не проведена своевременная проверка работы системы вентиляции в квартире № 14, в результате чего в данной квартире в помещении кухни, где располагаются газовые приборы, не работает система вентиляции.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 08ОГ/03-136-66-3-2017 от 15 марта 2017 г. 

По результатам проверки обществу выдано предписание № 08ОГ/03-136-66-3-2017 от 15 марта 2017 г., в котором предписано в срок до 20 июня 2017 принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении кухни квартиры № 14 по указанному выше адресу.

По данному факту также составлен протокол об административном правонарушении № 08ОГ/03-136-66-3-2017/3 от 16 марта 2017 г.

Считая свои права нарушенными, ООО «УК «МКД «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным предписания от 15 марта 2017 г. № 08ОГ/03-136-66-3-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «УК «МКД Восток» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что административным органом не доказан факт совершения обществом виновных действий (бездействий) нарушений лицензионных требований.

При этом судами принято во внимание постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. по делу № 5-127/207/2017, которым прекращено производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Судами также указано на противоречивость доказательств, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в квартире жильца, поскольку такими причинами могли быть недостатки конструкции жилого дома постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, самовольно переместившего газовую плиту и газовый водонагреватель или действия управляющей компании, не предпринявшей необходимых мер по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Судами также принято во внимание, что работниками ГУП МО «Мособлгаз» приостановлена подача природного газа в спорную квартиру в связи с отсутствием вентиляции.

Установив все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, который суд кассационной инстанции полагает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб. и оплату почтовых услуг в размере 75 руб., суды пришли к выводу о реальности факта несения судебных расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г. по делу № А41-39373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова