ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3588/2020

18 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-3588/2020,  

по заявлению Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее – КРООСПО) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2019 в части доначисления к уплате за 2017 год налога на прибыль в сумме 240 000 рублей, пени в сумме 64 076 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 заявленные требования КРООСПО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-3588/2020 оставлено без изменения.

27.09.2021 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (далее - ООО «ЮЦ КРООСПО», Общество) о процессуальном правопреемстве КРООСПО по требованию о взыскании  судебных расходов на ООО «ЮЦ КРООСПО» и о взыскании судебных расходов в сумме 257 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по требованию о взыскании судебных расходов произведена замена КРООСПО на его правопреемника ООО «ЮЦ КРООСПО». Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «ЮЦ КРООСПО» 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ООО «ЮЦ КРООСПО» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что услуги, предусмотренные подпунктами 1.1.1 - 1.1.3 пункта 1.1 договора от 01.11.2019 № 01/11/2019 являются отдельными услугами; претензионный порядок урегулирования настоящего спора является обязательным и предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации; услуги по ознакомлению с материалами дела фактически оказаны заказчику, указаны в акте от 20.09.2021 № 1 и приняты им.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ЮЦ КРООСПО» и КРООСПО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЮЦ КРООСПО» и КРООСПО.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ЮЦ КРООСПО» (исполнитель) и КРООСПО (заказчик) подписан договор № 01/11/2019 на оказание информационных и юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие информационные и юридические услуги (т. 3 л.д. 88-89):

- ознакомиться с представленными документами заказчика, провести правовую экспертизу, оценку их содержания, применимости, осуществить предварительный анализ обстоятельств с выработкой позиции по вопросу о признании решения Инспекции от 30.09.2019 № 5527 о привлечении к ответственности КРООСПО за совершение налогового правонарушения недействительным (подпункт 1.1.1 договора);

-подготовить и подать в УФСН по Кировской области апелляционную жалобу на решение Инспекции от 30.09.2019 № 5527 (подпункт 1.1.2 договора);

-в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.1.2 договора, исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 в части доначисления к уплате за 2017 год налога на прибыль в сумме 240 000 рублей, пени в сумме     64 076 рублей и применения штрафных санкций в размере 24 000 рублей и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении вышеуказанного заявления (подпункт 1.1.3 договора);

-при необходимости осуществить представительство в суде апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном Суде РФ (подпункт 1.1.4 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель, в случае необходимости принимает на себя выполнение иных услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя при оказании информационных и юридических услуг определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Окончательная цена конкретных оказанных услуг устанавливается актами выполненных работ к договору, в зависимости от фактически оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в течение 1 месяца после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки исполнителю права требования взыскания судебных расходов с Инспекции (пункт 2.2 договора).

01.09.2021 ООО «ЮЦ КРООСПО» и КРООСПО подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор дополнен  подпунктом 1.1.5 следующим содержанием: подготовить заявление о взыскании судебных расходов с Инспекции, являющейся ответчиком по делу № А28-3588/2020 (т. 3 л.д. 90).

20.09.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг (т. 3 л.д. 91-92):

-ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза документов заказчика, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств с выработкой позиции по вопросу о признании решения Инспекции от 30.09.2019 недействительным - 45 000 рублей;

-подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Инспекции от 30.09.2019 в УФНС по Кировской области - 20 000 рублей;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании недействительным решение Инспекции от 30.09.2019  - 20 000 рублей;

-подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 21.04.2020 - 6 000 рублей;

-подготовка и подача 29.05.2020 ходатайства об ознакомление с материалами дела № А28-3588/2020 - 8 000 рублей;

-участие в судебном заседании 04.06.2020 - 25 000 рублей;

-подготовка и подача 21.07.2020 возражения на отзыв ответчика -12 000 рублей;

-участие в судебном заседании 21.07.2020 - 25 000 рублей;

-подготовка и подача 11.08.2020 письменных пояснений - 12 000 рублей;

-подготовка и подача 03.09.2020 ходатайства об ознакомление с материалами дела № А28-3588/2020 - 8 000 рублей;

-подготовка и подача 21.09.2020 письменных пояснений - 12 000 рублей;

-подготовка и подача 01.10.2020 ходатайства об ознакомление с материалами дела № А28-3588/2020 - 8 000 рублей;

-подготовка и подача 02.10.2020 письменных пояснений - 12 000 рублей;

-подготовка и подача 05.10.2020 ходатайства о приобщении дополнительных документов - 6 000 рублей;

-подготовка и подача 13.10.2020 ходатайства о приобщении дополнительных документов - 6 000 рублей;

-подготовка и подача 19.11.2020 ходатайства об ознакомление с материалами дела № А28-3588/2020 - 8 000 рублей;

-подготовка и подача 16.12.2020 письменных пояснений - 12 000 рублей;

-подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - 12 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2019 № 01/11/19 составила 257 000 рублей (пункт 2 акта).

20.09.2021 ООО «ЮЦ КРООСПО» (цессионарий) и КРООСПО (цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 20/09/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с Инспекции по делу № А28-3588/2020 (т. 3 л.д. 86-87).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 257 000 рублей, что равняется сумме оказанных юридических услуг КРООСПО со стороны ООО «ЮЦ КРООСПО» в соответствии с пунктом 2 акта (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии стороны определили, что расчет за уступленное право требования в сумме 257 000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству КРООСПО перед ООО «ЮЦ КРООСПО» в сумме 257 000 рублей, возникшему по договору от 01.11.2019 № 01/11/2019.

Уведомлением от 24.09.2021 Инспекция уведомлена о заключенном между ООО «ЮЦ КРООСПО» и КРООСПО договоре цессии.

27.09.2021 ООО «ЮЦ КРООСПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве КРООСПО по требованию о взыскании  судебных расходов и взыскании с Инспекции судебных расходов.

Поскольку на момент заключения договора уступки от 20.09.2021 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и КРООСПО спор был рассмотрен по существу, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Участие представителя КРООСПО в судебных заседаниях суда первой инстанций подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 95, 112).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель КРООСПО оказал заявителю услуги, предусмотренные договором от 01.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку договор от 01.11.2019 № 01/11/2019 не содержит отдельного указания на оплату услуг исполнителя по ознакомлению с материалами дела, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления № 1).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для включения услуг - ознакомление с материалами дела в состав судебных расходов, подлежащих возмещению Инспекцией.

Также судом первой инстанции обоснованно оценены, предусмотренные подпунктами 1.1.1 - 1.1.3 пункта 1.1 договора от 01.11.2019 № 01/11/2019 услуги, и признаны подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей как единый комплекс услуг связанный с подготовкой и подачей заявления в суд.

Доводы заявителя о том, что услуги, предусмотренные подпунктами 1.1.1 - 1.1.3 пункта 1.1 договора от 01.11.2019 № 01/11/2019 являются отдельными услугами; претензионный порядок урегулирования настоящего спора является обязательным и предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации; услуги по ознакомлению с материалами дела фактически оказаны заказчику и указаны в акте от 20.09.2021 № 1 и приняты им, отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность вывода суда первой инстанции о соразмерности и разумности данных расходов сумме 15 000 рублей не опровергают.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей при рассмотрении настоящего дела (15 000 рублей подготовка и подача заявления в суд, 10 000 рублей участие в 2 судебных заседания суда первой инстанции, 2 000 рублей подготовка ходатайств по делу и 3 000 рублей подача заявления о взыскании судебных расходов) и взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Довод заявителя о сложности налогового спора, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 04.04.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022  по делу № А28-3588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова