АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13948/2020

г. Нижний Новгород                                                                    29 декабря 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана А.Б. (шифр 39-290),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику - акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании  673 500 руб., 

и встречному иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                г. Челябинск, о взыскании 113 487 руб. 50 коп. и обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в деле третьих лиц: АО «Электротехнический Концерн «Русэлпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                       ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «К.А.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Концерн Русэлпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от ООО «Энергопром»: не явился,

от АО «Теплоэнерго»: ФИО2 (по доверенности от 14.09.2020),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 648 500 руб. долга по договору поставки № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.02.2020 поставщик в соответствии с условиями договора поставки № 534/19-ЭЗК отгрузил электродвигатель стоимостью 648 500 руб.

Однако до настоящего времени оплата товара АО «Теплоэнерго» не произведена.

Таким образом, задолженность АО «Теплоэнерго» перед ООО «Энергопром» составляет 648 500 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 исх. № 59 с требованием об оплате долга.

Поскольку до настоящего времени изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 24.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05.10.2020.

Определением от 24.08.2020 суд принял к производству встречный иск акционерного общества «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» об обязании поставить электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В производства ООО «Русэлпром – Сафроновский электромашиностроительный завод», предусмотренный договором № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020, о взыскании 113 487 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020 и далее с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 26.10.2020.

Арбитражный суд определением от 26.10.2020 отложил судебное заседание на 25.11.2020.

Судебное заседание определением суда от 25.11.2020 отложено на 16.12.2020. Указанным определением суд также удовлетворил ходатайство ООО «Энергопром» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поручил Арбитражному суду Челябинской области организацию видеоконференц-связи.

Вместе с тем представители  ООО «Энергопром» в судебное заседание, назначенное на 16.12.2020 в Арбитражном суде Челябинской области, не явились. 

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с                            ООО «Энергопром» 113 487 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020, неустойку с суммы долга за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства и обязать ООО «Энергопром» заменить поставленный электродвигатель на электродвигатель надлежащего качества.

Уточнение  исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «Теплоэнерго» возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку в ходе проверки поставленного товара на соответствие условиям договора возникли сомнения в подлинности электродвигателя, в связи с чем покупатель 20.05.2020 направил в АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» запрос о предоставлении информации о факте производства электродвигателя А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин с заводским серийным номером 271364. В ответ на данный запрос общество указало, что АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» не производило указанный электродвигатель, существующая нумерация продукции предприятия существенно отличается от указанного серийного номера, указание на информационной табличке названия и товарного знака ООО «Сафроновский электромашиностроительный завод» является подделкой. Единственным заказчиком продукции является ООО «Русэлпром». ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» также сообщило, что двигатель с серийным номером 271364 никогда не производился. При таких обстоятельствах отгрузка в адрес АО «Теплоэнерго» вышеуказанного электродвигателя не может являться надлежащим исполнением поставщиком своего обязательства по поставке соответствующего условиям договора товара.

Истец по первоначальному иску, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее от представителя ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» поступил отзыв, в котором оно указало, что приступило к производству электродвигателей с 01.01.2020, договорные отношения с ООО «Энергопром» отсутствуют.

АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» также сообщило, что не передавало               ООО «Энергопром» право на использование товарного знака № 55205.

От представителя ООО «Энергопром» поступило ходатайство об истребовании у                     АО «Теплоэнерго» детальных фотоснимков электродвигателя, информацию в каком виде и где он находится.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его необоснованным, поскольку материалы дела содержат необходимые фотографии, а протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения № 52АА4828807 от 17.11.2020, составленным нотариусом г. Нижнего Новгорода, подтверждается место нахождения электродвигателя.  

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020.

От ООО «Энергопром» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку сторонам необходимо предоставить время для согласования условий примирения.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебном заседании сообщил, что примирение сторон невозможно.

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик имел возможность урегулирования этого вопроса, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела, совершив реальные действия, направленные на примирение сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя АО «Теплоэнерго», суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив изложенные сторонами доводы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя АО «Теплоэнерго», арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 между АО «Теплоэнерго» (покупатель) и ООО «Энергопром» (поставщик) заключен договор поставки                   № 534/19-ЭЗК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Указанный договор заключен по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на основании протокола подведения итогов закупки от 23.12.2019 № 534-2/19-ЭЗК.

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру или универсальный передаточный документ; сертификат соответствия; руководство по монтажу и эксплуатации (при наличии); гарантийный талон (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 1.1 настоящего договора и прилагаемой к договору спецификации, документам, передаваемым поставщиком покупателю в силу пункта 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и за соответствие его требованиям производителя, технической документации и функциональному назначению. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 12 месяцев.

В пункте 1 спецификации поставляемого товара указаны наименование, технические характеристики и производитель товара, а также его цена.

Так, поставке подлежит электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, производитель – ООО «Русэлпром-Сафроновский электромашиностроительный завод». Цена товара – 648 500 руб.

Товар передан поставщиком по универсальному передаточному документу № 11 от 06.02.2020.

Исходя из пункта 5.4 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора.

После получения товара покупатель установил, что на информационной табличке, расположенной на корпусе электродвигателя размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за номером государственной регистрации 55205, обладателем исключительного права на который является АО «Электротехнический концерн «Русэлпром». Рядом на табличке указано фирменное наименование ОАО «Сафроновский электромашиностроительный завод», деятельность которого перекрещена в 2015 году. В представленной документации к электродвигателю (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) также размещено изображение, сходное с товарным знаком № 55205, а также товарным знаком 311448), в качестве завода-изготовителя указано ООО «Сафроновский электромашиностроительный завод», запись о котором в ЕГРЮЛ отсутствует.

В связи с сомнениями в подлинности оборудования покупатель направил в                                   АО «Электротехничекий концерн «Русэлпром» письмо о подтверждении правомерности использования товарного знака.

В ответ на данное обращение АО «Электротехничекий концерн «Русэлпром» указало, что право на использование товарного знака № 55205 предоставлено                                                       ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод».

ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» в свою очередь сообщило о том, что не выпускало электродвигатель А4-400 Y4МУ3 под заводским номером 271364, датой изготовления октябрь 2019 года.

В связи с подозрением на контрафактность товара покупатель отказался оплачивать товар, о чем сообщил поставщику в претензии от 10.06.2020 № исх-06806.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пункту 1 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из котировочного предложения ООО «Энергопром», производителем поставляемого электродвигателя является ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод». Исходя из представленной поставщиком документации на товар (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) производителем является ООО «Сафоновский электромашиностроительный завод».

На указанную продукцию в соответствии с пунктом 3.3 поставщиком предоставлена гарантия сроком 12 месяцев.

Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения № 52АА4828807 от 17.11.2020, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 55205.

Кроме того, на формуляре ГАЕИ.528113.004-01 ФО размещено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 311448.

Правообладателем товарного знака № 55205 с 27.01.2015 является                                                 АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976). Ранее правообладателем являлось                           ОАО «Сафроновский электромашиностроительный завод».

Правообладателем товарного знака № 311448 с 11.03.2020 является ООО «Концерн Русэлпром», в период с 01.04.2015 по 10.03.2020 – ООО «Электротехнический концерн «Русэлпром» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976).

ООО «Электротехнический концерн «Русэлпром» в своих письменных пояснениях, а также в письме исх. № РуЭП-ЭК/02/01 от 05.06.2020 указало, что не предоставляло                          ООО «Энергопром» права использования товарного знака № 55205. Такое право было предоставлено только предприятию Концерна «Русэлпром» - ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод».

В отзыве на исковое заявление ООО «Концерн Русэлпром» также указало, что не заключало договоров, предоставляющих право использования изображения товарного знака                   № 311448, с какими-либо лицами, за исключением своего дочернего предприятия –                         ООО «Русэлпром – Сафоновский электромашиностроительный завод».

ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» пояснило, что электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин с серийным номером 271364 никогда не производился. Указанная на двигателе нумерация существенно отличается от настоящей. Таким образом, указанное в представленном формуляре фирменное наименование и товарный знак  являются подделкой. Содержание представленного формуляра не соответствует действовавшим в 2019 году формулярам. Штамп ОТК и фамилия контролера на документе не соответствует имеющимся на предприятии. Договорных отношений с ООО «Энергопром» не имеется.

ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» в письме исх.                    № 4101/233 от 28.02.2020 также пояснило, что не выпускало указанный электродвигатель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Права АО «Электротехнический концерн «Русэлпром», ООО «Концерн Русэлпром» (в период изготовления товара – АО «Электротехнический концерн «Русэлпром») на товарные знаки № 55205, № 311448 подтверждено свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд обращает внимание, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что на товаре, а также представленном формуляре имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками                         № 55205, № 311448. При визуальном сравнении обозначения товарных знаков с обозначениями на переданной поставщиком товаре и формуляре, установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом суд обращает особе внимание, что вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, размещенным на товаре, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленный ответчиком электродвигатель введен в оборот без разрешения правообладателей, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным.

Таким образом, в связи с отсутствием предоставления правообладателями права пользования на указанные товарные знаки, в рассматриваемом случае переданный по договору электродвигатель не может реализовываться под товарными знаками, указанными в товаросопроводительных документах и на самом товаре.

Истец по первоначальному иску указал, что приобретал спорный электродвигатель у                ООО «К.А.В.» по универсальному передаточному документу № 33 от 11.02.2020 в рамках заключенного договора поставки № 12-04/19 от 12.04.2019. 

Однако сам по себе факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, его перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Поскольку согласно официальным ответам заводов-изготовителей  ООО «Русэлпром – Сафроновский электромашиностроительный завод», ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» спорный электродвигатель никогда не выпускался,                   указанная в формуляре организация ООО «Сафоновский электротроительный завод» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, а ОАО «Сафоновский электростроительный завод» прекратило деятельность в 2015 году, суд приходит к выводу о том, что поставленный по договору товар является контрафактным.

Кроме того, организации, у которой, как указывает истец по первоначальному иску, приобретался электродвигатель для дальнейшей перепродажи АО «Теплоэнерго» -                             ООО «К.А.В», отгрузка продукции заводами-изготовителями не производилась, правообладатели товарных знаков не передавали право на производство и изготовление электродвигателей данной компании. 

Ведение в гражданский оборот товара с нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак, размещенный на нем и приложенной к нему документации, свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Исследовав в соответствие со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связипредставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу одоказанности АО «Теплоэнерго» факта поставки ООО «Энергопром» товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных норм, учитывая доказанность существенного нарушения условия о качестве приобретаемого товара (контрафактность), суд признает обоснованным требование АО «Теплоэнерго» о замене товара ненадлежащего качества: электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу № 11 от 06.02.2020, на товар, предусмотренный договором поставки № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020, а именно: электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В производства ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод». 

Доказательств поставки товара надлежащего качества истцом по первоначальному иску не представлено.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Энергопром» указало, что в адрес ответчика выдвигались предложения о замене электродвигателя, однако покупатель данное предложение проигнорировал.

Однако доказательств уклонения ответчика по первоначальному иску от замены товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Поскольку товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки             № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020 в адрес АО «Теплоэнерго не поставлен, у ООО «Энергопром» отсутствует право требования его оплаты на основании пункта 2.1 договора и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Энергопром» в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

АО «Теплоэнерго» также заявлено требование о взыскании с ООО «Энергопром»                113 487 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020, а также неустойки за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 настоящего договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени товар надлежащего качества поставщиком покупателю не передан, в связи с чем АО «Теплоэнерго» правомерно начисляет неустойку за указанный период.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд считает, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.02.2020 по 05.08.2020 в размере 113 487 руб. 50 коп., неустойки  с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы 648 500 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405 руб. соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем требование истца по встречному иску в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальном и встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на                                    ООО «Энергопром». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                               г. Челябинск, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, заменить товар ненадлежащего качества: электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу                № 11 от 06.02.2020, на товар, предусмотренный договором поставки № 534/19-ЭЗК от 13.01.2020,  а именно: электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В производства ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод».     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,  в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, неустойку в размере 113 487 руб. 50 коп. за период с 13.02.2020 по 05.08.2020, неустойку с 06.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы 648 500 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 405 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                        А.Б. Духан