ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-89344/2019

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.46

Резолютивная часть постановления оглашена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.10.2022, ФИО4, доверенность от 12.07.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26414/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-89344/2019/сд46, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ленводоканалпроект» ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ленводоканалпроект»,

установил:

публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Ленводоканалпроект» (далее – АО «Ленводоканалпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО «Ленводоканалпроект» отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Ленводоканалпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ», объявление №78030287364.

Определением суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО «Ленводоканалпроект» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО «Ленводоканалпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными действий должника по начислению ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) заработной платы в общем размере 6 414 473,80 руб. за период с 15.07.2019 по 03.02.2021, исходя из 345 000 руб. в месяц, об установлении заработной платы в общем размере 1 685 370 руб. за период с 15.07.2019 по 03.02.2021, исходя из 89 093 руб. в месяц, и о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчётного счета должника в общем размере 4 140 000 руб. по судебным приказам в пользу ответчика, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 01.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, ответчик за две недели до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника установил себе необоснованно высокий ежемесячный оклад в размере 345 000 руб. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что списание произведено на основании судебных приказов мирового судьи уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом у последнего имелись неисполненные обязательства текущего характера перед кредиторами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, одновременно пояснив, что фактическая выплата заработной платы на основании судебных приказов ответчику не производилась.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принят в штат общества 27.05.2019 на должность главного инженера проекта в г.Тюмень (лист дела 23).

Решением единственного акционера должника акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» от 12.07.2019 №8/2019 ответчик назначен на должность генерального директора общества (лист дела 16).

Приказом общества от 15.07.2019 №18 ФИО2 переведён с должности генерального инженера проекта на должность генерального директора должника с ежемесячным окладом в размере 345 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.07.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и не имел необходимого объёма активов для выплаты заработной платы ответчика в установленном размере, который носит явно завышенный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённый ФИО2 размер заработной платы соответствует размеру заработной платы предыдущих генеральных директоров, начиная с декабря 2017 года. Суд счёл недоказанным конкурсным управляющим то, что размер заработной платы отличается существенно в худшую для должника сторону от условий трудовых договоров, подписанных с иными сотрудниками общества, занимающими аналогичные должности, равно как и то, что заработная плата завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающие такие же должности на иных предприятиях того же региона. Суд первой инстанции пришёл к выводу и о неподтверждённости наличия у ФИО2 цели причинения вреда кредиторам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Как уже приводилось выше, заявление о признании АО «Ленводоканалпротект» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 07.08.2019.

Действия по начислению ФИО2 заработной платы в размере 345 000 руб. в период с 15.07.2019 по 03.02.2021, то есть в период подозрительности, закреплённый в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 являлся аффилированным с должником лицом, а потому его осведомлённость о неплатежеспособности организации не требует какого-либо специального доказывания.

По смыслу положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, соответствующие положения подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путём заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включённых в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Сбербанк России» - инициатор настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.06.2019 опубликовало на Федресурсе сообщение №04047095 о своём намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Соответствующее заявление подано банком в суд 01.08.2019 и принято к производству определением суда от 07.08.2019.

Апелляционный суд установил, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.07.2022 (представлен в электронном виде) общий размер, включённых в реестр требований кредиторов, составил 3 815 043 554 руб. 59 коп., в том числе 17 254 853 руб. 40 коп. – требования кредиторов второй очереди, 3 797 788 701 руб. 19 коп., включая 77 857 158 руб. 80 коп. штрафы, пени – требования кредиторов третьей очереди. 

Исходя из реестра требований должника по состоянию на 23.01.2023 (представлен в электронном виде), неисполненные обязательства должника перед кредиторами возникли в 2018-2020 годы.

Следовательно, на момент назначения ФИО2 руководителем общества и начисления заработной платы ежемесячно в размере 345 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства в значительной сумме, впоследствии подтверждённые судебными актами. 

В этой связи ответчик обязан был доказать экономическую целесообразность установления ему оклада в таком значительном размере в условиях кризисного финансового состояния возглавляемого им юридического лица.

Суду первой инстанции подобных доказательств ФИО2 не посчитал необходимым представить, однако, с учётом абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд счёл возможным приобщить соответствующие документы в рамках апелляционного производства.

Согласно пояснениям ответчика за период исполнения им обязанностей руководителя организации в пользу должника взыскано 14 310 505 руб. 29 коп. дебиторской задолженности. То есть, с учётом заявленной ФИО2 выплате ему размера заработной платы (5 357 670 руб. 18 коп.) на погашение иным кредиторам по текущим и реестровым платежам, размер которых составляет более 3,8 млрд. руб., может быть направлено только 8 952 835 руб. 11 коп. 

При этом ответчик не обосновал непредъявление претензий, в частности к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» по взысканию задолженности в размере 3 431 784 руб. 81 коп. по договору от 05.12.2018 №1832, возникшей ещё в марте 2019 года и впоследствии взысканной в судебном порядке по иску конкурсного управляющего в деле №А60-5307/2022. 

Проанализировав представленные ФИО2 документы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они не подтверждают наличие оснований для выплаты ему заработной платы ежемесячно в спорный период в размере 345 000 руб.

Так, необходимость координации взаимодействия общества с компетентными государственными органами (прокуратурой, налоговым органом, структурами Пенсионного фонда Российской Федерации, государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге) обусловлена неисполнением должником обязательств по выплате сотрудникам в период как до 15.07.2019, так и после этой даты заработной платы, пособий, связанных с материнством. 

В представленном ответчиком комплекте документов имеются многочисленные претензии контрагентов с требованиями о погашении числящейся у общества задолженности, равно как и копии исковых заявлений, однако, ответы с их направлением (вручением) партнёрам отсутствуют. Ссылаясь на организацию урегулирования подобных претензий, в том числе по подготовке документов к судебным заседаниям, ФИО2 не конкретизировал, какие меры им как руководителем должника были приняты, какие документы представлены. 

В соответствии с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу №225460 по состоянию на 14.10.2019 у должника числилась общая задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 82 895 806 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением обществом названного требования инспекция вынесла решение от 20.11.2019 №48664 о взыскании обязательных платежей в принудительном порядке.

Кроме того, налоговый орган принял решение от 20.12.2019 №56450 о взыскании обязательных платежей в принудительном порядке за неисполнение в срок требования от 15.11.2019 №233212.

Доказательства того, что ФИО2 осуществил какие-либо мероприятия по урегулированию этого вопроса с инспекцией, отсутствуют.

Более того, исходя из представленных ответчиком документов, решением от 24.08.2020 №8119 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде 250 руб. штрафа за непредставление налоговому органу в предусмотренный налоговым законодательством срок налоговой декларации – расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, то есть уже в период, когда ФИО2 осуществлял руководство обществом.

Неоднократные обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области (от 27.09.2019 №06-21/12811, от 04.02.2020 №06-21/01621, от 14.05.2020 №06-21/07302,) касались единственного вопроса, связанного с тем, что должник, участвуя в строительстве магистрального газопровода «Сила Сибири» на территории Свободненского района, Амурской области, не обеспечил регистрацию его структурного подразделения в качестве филиала и, как следствие, постановку на налоговый учёт. Ответов на соответствующие требования компетентного органа не имеется.

Из письма Петростата вытекает, что общество не предоставляет в органы государственной статистики сведения по перечню форм федерального статистического наблюдения.

Наличие ответов за подписью ответчика о согласовании замены отдельных устройств и оборудования по просьбам субподрядчиков в рамках заключённых ещё до вступления ФИО2 в должность генерального директора общества не может свидетельствовать о значительности выполняемого им объёма функций как руководителем (письма обществу «АртСтройТехнология» от 13.02.2020                        №01-10/1403/7, от 04.03.2020 №01-10/1403/9, от 27.04.2020 №01-10/1403/11, от 29.05.2020 №01-10/1403/14, от 04.06.2020 №01-10/1403/15, от 10.06.2020                    №01-10/1403/16, обществу «АкваИнжСервис» от 04.03.2020 №01-10/1403/8, от 15.05.2020 №01-10/1403/12. 

При этом содержание письма ООО «АкваИнжСервис» от 12.05.2020 №82-05/20 не позволяет выявить мотив необходимости замены оборудования.

В свою очередь, исходя из письма должника от 15.06.2020 №01-10/1403/17, замена оборудования «блок воздуходувок воздушной промывки МБР МЕ-25.00 Шарья» связана, в том числе прекращением выпуска продукции АО НПП «Биотехпрогресс».

Апелляционная инстанция отмечает, что соответствующие решения предлагались контрагентами должника, а последний их только согласовывал. 

ФИО2 представил факсограмму Департамента строительства города Москвы о запланированном на 17.07.2020 совещании по предмету договора от 13.07.2017 №10-11/17-497, адресованную со стороны должника сотруднику ФИО8 Документального подтверждения того, что ФИО2 либо командированный от общества работник принял участие в этом совещании, не имеется.

Такая же ситуация сложилась и в отношении письма акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорого» от 20.10.2020 №б/н.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств направления со стороны должника проекта договора с приложением сметы для целей исполнения письма общества «УКС ИКС и Д» от 22.10.2020 №05-05/6977. 

Из представленных ответчиком документов не следует и то, что, исполняя свои должностные обязанности, он систематически принимал личное участие в проводимых уполномоченными органами совещаниях по вопросу исполнения государственных контрактов, в мероприятиях налогового контроля, обеспечивал свою явку в прокуратуру или государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Не представлено доказательств и того, что ФИО2 принимал меры для вывода должника из финансового и имущественного кризиса, в частности посредством ведения переговоров, по итогам которых, в том числе достигнуты договорённости с государственными органами, кредиторами об отсрочке или реструктуризации задолженности, подготовки предложений для восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, апелляционная инстанция признаёт недоказанным то, что на протяжении трудовой деятельности ФИО2 имело место эффективное управление юридическим лицом, в результате чего установление заработной платы в размере 345 000 руб. в месяц носило оправданный характер. 

Наоборот, начисление ответчику заработной платы в соответствующем размере не соответствует ни объёмам деятельности самого должника в условиях кризиса, ни полученному последним финансовому результату. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что утверждённый ФИО2 размер заработной платы соответствует размеру заработной платы предыдущих генеральных директоров, начиная с декабря 2017 года, так как не доказано, что ответчик исполнял обязанности руководителя в том же объёме, что и предыдущие генеральные директоры должника.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части начисления ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 89 093 руб., начиная с 15.07.2019 по 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесенные в пользу должника судебные приказы о взыскании заработной платы, последняя так и не была выплачена конкурсным управляющим ответчику. Означенное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2023, а также содержанием заявления управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему выплачивать ФИО2 текущие платежи в размере 5 357 670 руб. 18 коп., представляющие собой заработную плату.

При таком положении оснований для применения испрашиваемых управляющим, равно как и других последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб. относятся на ответчика, так как требование о применении последствий носит производный характер, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2022 по делу №  А56-89344/2019/сд.46 отменить.

Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Ленводоканалпроект» по начислению ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 89 093 рубля, начиная с 15.07.2019 по 03.02.2021.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ленводоканалпроект» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленводоканалпроект» 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва