Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80531/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП - СТРОЙСНАБ" (адрес:  Россия 191180, 

<

...>/105, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 121087, 

<

...>, эт. 6, пом. IV, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6.200.526 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП - СТРОЙСНАБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5.854.331 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 1752/2 от 20.03.2020; 346.194 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 24.04.2020 по 16.09.2020; пени, начисленных на 5.854.331 руб. 75 коп. долга, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСП-СТРОЙСНАБ» (Поставщик) и ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (Покупатель) заключен Договор поставки 1752/2 от 20.03.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передать в собственность Покупателя строительные материалы, а Покупатель принимать и оплачивать соответствующий товар, в количестве и по цене настоящего Договора.

 В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и качество Товара, а также цена и сроки поставки Товара, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю надлежащего качества Товар, которая принята Покупателем без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 2.1 Договора Покупатель производит оплату Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа (УПД). 

Из п. 2.2 Договора следует, что оплата поставляемого Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии Товара Покупателю.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.854.331 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка.

25.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. 

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика: 121087, 

<

...>, эт. 6, пом. IV, впоследствии получена адресатом 31.08.2020, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (ТРЭК № 19502744041441).

Подтверждением полномочий представителя, подписавшего досудебную претензию от 25.08.2020, является доверенность № б/н от 11.02.2020.

Из пункта 3.1 Договора поставки № 1752/2 от 20.03.2020 следует, что поставка товара производится  отдельными   партиями   в   количестве   и   сроки,   в   соответствии   ссогласованными Сторонами заявками, определяющими ассортимент, количество и цену на каждую партию Товара. 

Заявка может быть направлена Покупателем в любой удобной Сторонам форме.

Таким образом, положения о подписании спецификаций на каждую партию Товара отсутствуют в Договоре поставки № 1752/2 от 20.03.2020.

 Следовательно, при соблюдении досудебного порядка Истец не обязан был ссылаться на какие-либо спецификации, кроме как на универсальные передаточные документы, которые подписаны обеими Сторонами и имеются у обеих Сторон по одному экземпляру.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 1981 от02.11.2020 на сумму долга, подписанный генеральным директором ответчика по состоянию на 30.10.2020.

Возражения ответчика, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 5.854.331 руб. 75 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из п. 6.1 Договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 346.194 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 24.04.2020 по 16.09.2020; пени, начисленных на 5.854.331 руб. 75 коп. долга, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании                  346.194 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 24.04.2020 по 16.09.2020; пени, начисленных на 5.854.331 руб. 75 коп. долга, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 188-08/2020 от 25.08.2020; платежное поручение № 4326 от 11.09.2020.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП - СТРОЙСНАБ" 5.854.331 руб. 75 коп. долга, 346.194 руб. 75 коп. пени, всего                  6.200.526 руб. 50 коп., пени, начисленные на 5.854.331 руб. 75 коп. долга, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, а также 54.003 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и                    50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.