ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-210657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

от  конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 27.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО УК «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от  23.06.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Временный управляющий должника 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.07.2023 ФИО6 и ФИО4 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ФИО4 (далее также-  ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда, ФИО5  также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что статус ФИО5 отвечает признакам контролирующего должника лица, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «МЗСМ»  на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1   доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлась руководителем должника  с 03.06.2016 по 22.01.2021.

Следующим руководителем по момент признания должника банкротом являлся  ФИО6.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО6, суды пришли к выводу о том, что ею  не исполнена обязанность по передаче документации должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении ответчиком как бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника  следующему руководителю должника, а затем конкурсному управляющему, при том, что такая обязанность не исполнена и последним руководителем должника.

Так, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019г., полученной от налогового органа, то есть в период, когда руководителем должника являлась ответчик,  активы должника по состоянию на отчетную дату (31.12.2019) составляли 158 822 тыс. руб., однако в ходе инвентаризации имущества должника указанные активы обнаружены не были, их судьба не известна, документы в отношении активов конкурсному управляющему не переданы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ею была передана документация должника ФИО6, суды указали на то, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства такой передачи.

При этом, судами установлено и то, что отсутствие первичных документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок в целях удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что об основных активах должника арбитражному  управляющему уже в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции отметил, что о наличии у должника дебиторской задолженности к одному из контрагентов конкурсному управляющему стало известно не в связи с передачей ему документации должника, а из общедоступных источников, в результате анализа конкурсным управляющим судебных актов, размещенных     на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru по делам с участием должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика  доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для изменения судебных актов в обжалуемой по  кассационной жалобе  ФИО5 части исходя из следующего.

Как следует из судебных актов по спору,  отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходили из того, что на него Законом о банкротстве не возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче документации должника конкурсному управляющему, поскольку он не являлся руководителем или участником должника.

В настоящем случае суд округа соглашается с  доводами кассационной жалобы, что обстоятельство того, что ФИО5 выступал солидарным поручителем должника перед заявителем по делу о банкротстве, в отсутствие ссылок суда  на иные исследованные доказательства по спору,  само по себе не определяет статус ФИО5 как контролирующего должника лица по смыслу разъяснений Постановления №53.

С учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных частей определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-210657/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                            Н.М. Панькова 

                                                                                                             О.Н. Савина